北大教授錢理群說中國大學培養出來的學生都是「精緻的利己主義者」。那麼美國的常春藤（Ivy League）呢？耶魯大學教授威廉·德雷謝維奇（William Deresiewicz）2014 年出版《優秀的綿羊》（Excellent Sheep）直接給出稱號：綿羊。

核心論點#

• 中美頂尖大學的學生看似差異巨大，實質卻非常相似——都是「精緻的利己主義者」或「綿羊」。
• 常春藤的本質，一開始就是為美國上層階層子弟服務的俱樂部。
• 現代美國名校已經變成一種商業模式，最重視的不是教學，而是排名、科研、錄取率與校友捐款。

綿羊一樣的好學生：小明與 Joe#

作者虛構兩位學生：

• 小明（中國清華大學）：全省狀元、除了成績好一無所長，清華招生組甚至帶他到北京「參觀」直到看他填完志願。
• Joe（美國耶魯大學）：父母皆耶魯畢業，父親是大公司 CEO；會樂隊、游泳、網球、冰球，是高中學生會副主席，假期在比爾與梅琳達·蓋茲基金會（Bill & Melinda Gates Foundation）做志工。

看起來 Joe 的素質教育多麼自由有趣，但實際上：

• Joe 的課外活動是美國學生評價體系的一部分，和小明刷 GPA 一樣，只是為了完成考核指標。
• Joe 沒時間真讀書，靠讀開頭、結尾和書評假裝讀過很多本。
• 小明和 Joe 內心都脆弱：從小習慣性成功，從未真正遭遇失敗，因此特別害怕失敗——選課只敢挑自己擅長的。
• Joe 曾真誠地認為「如果考不進耶魯，就跟屠宰場工人無異」。

所有人都往同一個方向走#

人們以為名校會百花齊放，事實卻是互相模仿、不敢冒險：

• 小明一入學就學校內「黑話」（例如「× 字班」），絕不敢與眾不同。
• BBS 上有詳細「攻略」，從考托福、哪個老師課好拿分到出國打疫苗扎幾次。
• Joe 們慢慢發現值得選擇的職業只有兩種：金融與顧問。2014 年 70% 哈佛畢業生把履歷投到華爾街與麥肯錫（McKinsey）等顧問公司；2007 年金融海嘯前，50% 直接去華爾街工作。
• 走向政府與政治工作的，只有 3.5%。

清華學霸梁植拿了三個學位仍不知該做什麼，上節目向評委請教找工作，結果被老校友高曉松怒斥：「你不去問自己能為改變這個社會做些什麼，卻問我們你該找什麼工作，你覺得愧不愧對清華大學十多年的教育？」

假貴族與真貴族：常春藤的本質#

那為什麼華裔學生 Michael Wang（SAT 2230、GPA 4.67、13 門 AP 課、2008 年參加歐巴馬就職合唱團）申請 7 所常春藤加史丹佛，卻除賓州大學外全被拒？

讀過《優秀的綿羊》就會明白：

• 常春藤最早是體育賽事聯盟，但這個聯盟的創立不是為了推廣體育，而是為了讓美國WASP（White Anglo-Saxon Protestant，白人盎格魯-撒克遜新教徒）新貴子弟互相認識、建立連結。
• 最初錄取要求會希臘語與拉丁語——這些公立高中不教，自動排除平民子弟。
• 1950 年哈佛每 10 個錄取名額只有 13 人申請，耶魯錄取率高達 46%。當時根本不看成績，更看重品格、體育與課外活動。
• 後來因猶太學生比例上升，名校又加上推薦信、校友面試、體育、領導力等要求——素質教育的本質從來不是培養品格，而是確保精英子弟的錄取比例。
• 你需要的是「有貴族氣質」的素質：練大提琴而不是吉他，練擊劍而不是武術；做社區服務要有屈尊的姿態，而非「三生有幸」的表情。

藤校的統計現實#

• 哈佛、耶魯、普林斯頓的錄取新生中，22% 來自美國 100 所高中（全國高中總數的 0.3%），其中只有 6 所不是私立。
• 史丹佛近一半學生家庭年收入超過 30 萬美元（美國前 1.5%），只有 15% 家庭年收入低於 6 萬美元——前者家庭孩子進史丹佛的機率約為後者的 124 倍。
• 哈佛規定家庭年收入 6 萬以下學生全免學費、18 萬以下最多交 10%，但能用上這政策的學生只有 40%——大部分哈佛家長收入超過 18 萬美元。

上大學花多少錢不重要，上大學之前花了多少錢才是真正重要的。

耶魯的真實錄取標準#

• 某方面有全國性大獎（例如英特爾科學獎）必收。
• 否則要「全面發展」：7 ～ 8 門 AP 課 + 9 ～ 10 項課外活動，外加推薦信與家庭背景。
• SAT 成績本身意義不大。
• 巨額捐款者的孩子必定錄取。

名校的商業模式#

• 補充精英血液與維持免稅資格，是名校「做公平努力」的兩個動機。
• 學生被當成顧客：哪怕抄襲、威脅同學、嚴重違紀，都幾乎不會被開除。
• GPA 通膨：1950 年美國公私立大學平均 GPA 都是 2.5；2007 年公立 3.01、私立 3.30、頂尖私立 3.43。
• 教授最重要任務是搞科研而非教學，因為成果帶來聲望與撥款。
• 名校最關心的是：
  • 排名（錄取率越低越好、畢業率越高越好）
  • 科研（尤其是能帶來利潤的應用科研）
  • 校友捐款

作者指出這就是為什麼哈佛希望畢業生去華爾街與顧問公司——他們未來會捐款。2008 年做空次貸獲利的對沖基金總裁約翰·保爾森（John Paulson）捐哈佛 4 億美元，成為史上最高校友捐款。黑石集團的蘇世民（Steve Schwarzman）捐耶魯 1.5 億美元，哈佛因此後悔——此人當年申請哈佛被拒。

於是有人在《紐約時報》發表評論（Moneyball for Life）：哈佛應該用大數據分析哪些高中生將來會成為億萬富翁，別再犯這種錯誤。

中國名校的啟示#

• 中國名牌大學雖無一私立，卻一直把美國名校當榜樣，甚至可能把這些問題當優點學。
• 清華大學教授程曜因不滿學校而絕食抗爭。
• 德雷謝維奇提倡博雅教育（liberal arts education），甚至號召學生不要去名校。

作者的結論較溫和：

這個世界哪怕分工再細、專業化程度再高、前人創造的體系再完美，也不太可能完全靠綿羊來運行。何況綿羊的生活其實並不怎麼愉快。

本節要點#

• 小明與 Joe 看似天差地別，骨子裡都是「精緻的利己主義者」——追求外部指標、不敢冒險、互相模仿。
• 常春藤從成立之日起就是精英階層的俱樂部；錄取標準的改變，是為了在維持階層的前提下吸收新血。
• 進藤校不是比考試能力，而是比家庭能否負擔私立高中的「貴族素質」訓練。
• 現代美國名校是商業模式：最重視排名、科研、錄取率、校友捐款，教學幾乎不在其列。
• 中國大學若盲目模仿這種模式，恐怕學到的是缺點而非優點。