教育部的減負（減輕學生課業負擔）改革讓許多家長擔心階層固化加劇。本節不表態政策立場，而是用幾組關鍵事實，幫讀者更清楚地思考「補習班、考試與階層」之間真正的因果關係。
核心論點#
談事情的作用時，重點不是「有沒有用」，而是有多大的用。
- 好鍵盤對寫作確實有用，但不會決定你能不能寫出好文章。
- 補習班、私教之於孩子，就像作家的寫作裝備升級——能花錢、感覺好、可控，但對真正的成績影響，非常非常小。
作者直接給出結論：補習班幾乎沒用，就算有用，也比公眾以為的小得多。
補習班的效果：兩岸與韓國的實證#
作者所謂「補習班的作用」，指的是在正式學校教育之外額外參加的課外班。關鍵問題是：同樣學校、同樣教材、同樣的兩個學生，一個補習一個不補，最後有差嗎？
中國的兩項調查#
- 2018 年中國海洋大學對青島市 13,680 名小四、11,734 名初二學生調查：課外補課與學業成績相關度不大。以語文成績為例，小四學生上補習班平均 490.13 分、不上的 500.08 分；初二上補習班 500.65 分、不上的 499.36 分。
- 長沙市 2018 年《普通中學教育質量綜合評價報告》亦指出：「參加課外培訓班越多並不意味著學習成績越好。」
- 兩項調查都發現，課外學習時間越短的學生，成績反而越好。
韓國的哥倫比亞大學博士論文#
2013 年一篇關於韓國補習班的博士論文（Ji Yun Lee, Columbia University）總結了三點：
- 課外補習對差生最有效果。
- 對數學與英語較有效，對語文作用不大。
- 補習效果主要發生在初中階段；上了高中後，只有在數學上、且只對差生有一定效果。
考試私教訓練：美國 SAT 的證據#
美國很少有長期課外補習，但有許多專為 SAT 衝刺訓練的班。研究（Moore 等 2018；Appelrouth 等 2018；Derek Briggs 2001）大致共識是：
- 衝刺訓練與一對一私教對提高 SAT 成績有用，但效果遠不如商業公司宣傳的那麼顯著。
- 關鍵比較對象不是「有私教 vs. 完全不準備」，而是「請私教 vs. 自己買題庫在家練」。
- 目前沒有任何證據顯示請私教比自己在家做模擬題更有效。
熟悉題型、提高答題速度、用運動員的心態準備考試——這些都有用，但題庫與技巧書都公開、便宜，可以自己訓練。
階層與入學考試：考試反映階層，而非製造階層#
美國學生 SAT 成績確實與家庭收入正相關，但作者引用專欄作家丹尼爾·弗里德曼（Daniel Friedman）於 Quillette 的評論，提出關鍵數據：
- 年收入 20 萬美元以上家庭的孩子，SAT 中位數為數學 565、閱讀 586——比全體平均高約半個標準差。
- 只看父母是否擁有研究生學歷（不看收入）：孩子成績是數學 560、閱讀 576——與最富家庭幾乎沒差。
- 拿到研究生學歷比拿到 20 萬美元年薪容易得多。
正確解讀是：
- 學生的成績反映學生的智商（intelligence quotient, IQ）。
- 學生的智商繼承自家長的智商。
- 家長的財富與學歷反映家長的智商。
- 所以學生成績才會與家長財富、學歷相關。
富家孩子的「天花板」#
年收入 20 萬美元以上家庭可以上最好的私校、請最好的家教，但孩子 SAT 中位數 1151 分——這個分數遠不夠進名校，只夠進阿拉巴馬大學（University of Alabama）。
「現實家庭只能幫你到這裡。想要出類拔萃，必須自己厲害才行。」如果補習班有用，富人何必搞捐款和賄賂？
重新理解「農村孩子考不上清華」的現象#
許多人擔心「以前農村考生能上北大清華，現在都被城市中產占了」代表階層固化。作者給出另一種解讀：
- 過去中國不是市場經濟，人才無法自由施展，很多高素質家庭並沒有高收入。
- 現在是市場經濟，高素質家庭容易獲得更好的生活條件。
- 以前考上清華的所謂「窮人家孩子」，很可能並不是真正意義上的窮人。
所以更科學的結論是：考試成績反映學生與家長是什麼人，而不是他們花了多少錢。
為什麼家長還是要花補習班的錢#
家長仍願意付補習費，因為這是少數「用金錢可控」的操作——就像很多人把一生大部分醫療支出花在生命最後幾個月一樣：花錢有可操作的空間，但那個空間並不大。
本節要點#
- 補習班對成績的整體影響很小；對差生、對數學與英語、在初中階段才較明顯。
- 私教相對於自我訓練，沒有明確證據證明更有效。
- 考試成績反映的是家長與學生的智商，而非家庭開銷。
- 標準化考試（standardized testing）反而是最公平的錄取方法，因為家庭能介入的上限很低。
- 「補習能買到名校」的信念，比較像是花錢買心安，不是花錢買結果。