與 Kahneman 的友善分歧#
吉仁澤（Gerd Gigerenzer）與康納曼（Daniel Kahneman）長期維持一場有風度的學術辯論。雙方共識：
- 人在許多情境下確實使用啟發法（heuristics）做決策
雙方分歧：
- 康納曼陣營認為啟發法是次優，統計才是正解
- 吉仁澤反駁：在不確定的世界裡，統計與最佳化雖能帶你走到某個程度，但從來無法告訴你「最佳解」
- 啟發法不只描述「人怎麼決定」，還可以規範「應該怎麼決定」
由此衍生出生態理性（ecological rationality）這門學問——研究在哪些環境下，「資產平均分配」這種簡單啟發法能勝過所謂最佳化模型。
醫療檢查：PSA 測試的真相#
PSA 測試用來早期偵測攝護腺癌，許多美國人不思考是否該做，直接用「白袍醫師啟發法」（trusty doctor heuristic）：醫師說什麼就做什麼。
這個啟發法成立的三個前提：
- 醫師了解醫學證據
- 沒有利益衝突
- 沒有防禦性決策（避免被告）
在美國與許多西方國家，這三個條件通通不成立。所以白袍醫師啟發法在這裡並非生態理性，必須自己思考。
PSA 測試的實際證據：
- 沒有證據顯示能拯救生命
- 對攝護腺癌死亡率影響極微（千分之幾）
- 對總癌症死亡率沒有差異
- 80 歲老人約 80% 都有某種攝護腺癌，但只有 3% 死於它
- 接受治療者，約一半終身失禁
- 美國預防服務工作小組（USPSTF）因此不建議常規篩檢
醫師仍推薦的三個原因：
- 不熟悉證據
- 利益衝突（檢驗、手術都賺錢）
- 防禦性決策（怕被告）
「事實盒」（fact box）是 Lisa Schwartz 與 Steve Woloshin 開發的工具，用笑臉、苦臉圖示，呈現「100 人做檢測 vs 100 人不做」十年後的真實後果。結果：沒有人因此活下來，但每 100 人中約有 20 人因切片或不必要的治療而受害。
連 PSA 測試的發明人 Richard Ablin 都說：「我從未想到我四十年前的發現，會變成一場利益驅動的公共衛生災難。」
相對風險 vs 絕對風險#
媒體常用「相對數字」來誤導大眾。例如有人比較交通死亡率：
- 泰國：每 10 萬人 38 死
- 美國：每 10 萬人 11 死
- 「泰國危險 4 倍！」——但絕對數字其實沒差這麼多
癌症篩檢也是如此。乳癌篩檢的真實數字：
- 50 歲不參加篩檢的女性，10 年內每 1,000 人中約 5 人死於乳癌
- 參加篩檢的女性，每 1,000 人中約 4 人死於乳癌
- 真正的差異是 1/1,000
- 但宣傳上常寫成「降低死亡率 20%」，甚至灌水到 30%–35%
美國的乳癌宣傳冊通常根本不給數字——因為「假設女性害怕數字」。她們得到的卻是更具誤導性的相對數字。
Lipitor 廣告也用相同手法：
- 「降低中風風險 50%」
- 實際數字：100 名高風險者中，原本 2 人會中風 → 服藥後變成 1 人
- 「50% 降低」其實只是 1 個百分點
永遠問：「絕對風險是多少？」不要被相對數字嚇到。
富蘭克林帳本與優缺點清單#
富蘭克林（Benjamin Franklin）發明的「優缺點清單」就是後世商學院教的「期望效用最大化」（maximum expected utility）。他在寫給姪子的信裡建議用此法做決策——還補一句「不學會的話，這輩子娶不到老婆」。
吉仁澤的看法：
- 不反對優缺點清單
- 但它只在「未來可預測」的世界（已知風險）有效
- 在感情、人生這類未知風險的世界，往往派不上用場
關於婚姻決策的笑話：
- 吉仁澤問了許多經濟學家朋友，他們挑老婆是否用自己的理論？
- 幾乎所有人答：「沒用。」
- 只有一位真的列出所有對象與後果（會不會讓我安心工作、會不會帶小孩），算出期望效用最高那位然後求婚
- 對方答應了——但他從未告訴她過程——現在離婚了
期望效用理論被當成「萬靈丹」是錯的：
- 統計只在「能可靠預測世界」時有效
- 現代交友網站用上百個性格特徵配對演算法
- 沒有證據顯示比傳統「找個熟人介紹」效果好
演算法 vs 人類判斷#
「人的直覺有時好、有時壞」這句話沒錯——但統計最佳化模型也有時好、有時壞。
2007–08 金融危機就是教訓：
- 信評機構的演算法
- 銀行使用的 VaR（價值風險）計算
- 製造了「確定性的幻覺」，沒能阻止任何危機，也預測不到任何事
我們需要的是工具箱思維，而不是「某一個工具永遠對、人的直覺永遠錯」。
經驗者的「直覺」其實是無意識智慧#
吉仁澤訪問各大公司主管的私下答案令人意外：
- 大約一半的重大專業決策，最終是「直覺決策」
- 直覺不是任性、不是第六感
- 而是無意識的智慧——長期經驗的結晶
- 像「公司要不要在西貢設分部」這種問題，沒有演算法能算
但主管不敢公開承認，因為承認直覺決策就要負責任。應對焦慮的常見手段：
- 派員工短時間內找出「事後合理化」的理由
- 或更貴的版本——請顧問公司寫 200 頁 PowerPoint
- 全部都是浪費時間、智慧與金錢
- 因為人們害怕做直覺決策（部分原因正是行為經濟學文獻教大家別信直覺）
在高級餐廳怎麼點菜？#
吉仁澤自己的小例子：
- 進高級餐廳時，他根本不打開菜單
- 直接問服務生：「你今晚會吃什麼？」
- 服務生知道廚房狀況、知道今天什麼最好
- 從未失望過，還省下時間聊天
反觀執著於翻菜單、想看完每一個字的人，最後常選到次優的選項。簡單啟發法在多數情境下勝過最大化。
風險素養（Risk Savvy）#
吉仁澤反對「人類無望，需要政府推一把（nudge）」這種家長式論點。他主張：
- 在能算的情境，要學統計思考
- 在不能算的情境，要學好的啟發法
- 不必每次都做出最佳決定（沒人能做到）
- 該做的是投資人、教育人，而非責備人
幾世紀前沒人相信全民識字是可能的。現在沒人相信全民「風險素養」是可能的。
但只要願意嘗試，這完全做得到。我們的大腦沒有與生俱來的缺陷——只要找到好的呈現方式，就能更清楚理解風險。