一對既排斥又相生的張力#

傑克（Jack）到療養院探望祖母。祖母得意地說她跟護士很「麻吉」，因為她們都叫她米莉（Millie）。傑克卻不高興，他覺得護士沒有給祖母應有的尊重。同一件事，祖母看見的是附和／團結（solidarity），傑克看見的是護士藉直呼其名鞏固自己**權威／權力（power）**的位置。

權威與附和這兩個詞，捕捉了我們在現實世界裡調度**參與感（involvement）與獨立感（independence）**的方式：

• 權威關乎控制他人（參與感的延伸），也關乎拒絕被控制（獨立感的延伸——不願被強加意志）。它同時登記著社會身份，因為較高的身份意味著控制別人、以及不受別人控制的權利。
• 附和是想要友善、想要親近的驅力，近似於我們所說的「融洽」。但權威也會在人與人之間建立起平等的立足點，讓誰都不能對誰下命令。

較高的身份讓人有權指使他人是顯而易見的：雇主對員工、父母對子女、老師對學生、醫生對護士與病人。但即使在看似平等的關係裡——朋友之間、愛人或事業夥伴之間——參與感與獨立感的需求仍不斷牽動著控制的議題。

權威為何能偽裝成附和#

間接讓人得以在不著痕跡的情況下控制他人。一位父親如果只是讓女兒「知道」他認為她該怎麼做、卻不直接開口，他要的仍是遂行己意——只是他寧願覺得自己得逞是因為女兒也想要一樣的東西（附和），而不是因為他在扭女兒的手臂（權威）。於是權威可以偽裝成附和。

但反過來，知道了這一點，我們也可能把真誠的附和誤讀成權力操作與貶抑。你跟我握手時多使了一點勁，是要讓我知道你喜歡我，還是要讓我知道你比較強？無論你意圖為何，我都可能收到其中任何一種訊息。

權威與附和是一種弔詭的相生關係：既互相排斥，又彼此蘊含。

愛意味著想取悅所愛之人，所以讓別人愛我們，就是得到我們想要之物的一種方式——於是附和蘊含權威。恐懼使人去做所懼之人想要的事，所以讓別人怕我們，同樣是達成目的、甚至換取愛的表徵的方式——於是權威蘊含附和。

這就像那幅同時是高腳杯、也是兩張臉的圖畫：兩個影像同時存在，我們也都看得見，卻一次只能看見一個。權威／附和這條軸線也是如此，我們一次只能看見它的一面。「你在操縱我」與「你愛我」很難同時被看見，因為它們互相矛盾——你要我做你想要的事，你又要我自由。正是這類弔詭，讓溝通（與關係）永遠處在失衡與不斷校正的狀態。

名字裡藏著什麼#

稱謂是展現身份與情感最常見的方式之一，因此很適合作為探索權威／附和軸線的起點。兩人互稱名字（first name），是附和當家；一方直呼另一方的名字、但對方不能回敬，就是權威當家。

• 主人對僕人說：「客人到了，領他們進客廳，史蒂芬（Steven）。」——史蒂芬能回一句「樂意之至，隆納（Ronald）」嗎？
• 老師點強尼（Johnny）念課文，強尼能反問「哪一頁，瑪格麗特（Margaret）」嗎？

年齡、性別、身份都在此起作用。年齡關係堪稱權威與附和的原型：任何大人都能直呼任何小孩的名字，小孩卻必須用頭銜加姓氏稱呼至少某些大人。直呼小孩名字、拍撫他們、問他們私人問題，都是在表達親愛——但也反映了身份差異，因為這種表達親愛的權利並不對等。

由此延伸，商人華倫先生（Mr. Warren）對電梯操作員說一句「早安，吉米（Jimmy）」本意是友善，卻可能反而提醒了吉米兩人地位的落差。華倫先生可以碰一下擋路的吉米的手臂請他讓開，吉米若想請華倫先生讓路，卻只能站到一旁說「不好意思」。一個有心要友善的人，若他的友善方式並不對等、或不是他對平輩會用的方式，就可能被理解成在擺架子。

女性常被困在這弔詭裡#

女性遠比男性更常被直呼名字、更常被觸碰。主持人、與談人、學生稱呼有博士學位的男性為「博士」的頻率，遠高於同樣有博士學位的女性；旅行社、店員、電話客服直呼所有女性顧客的名字也極為常見。從一個角度看，這顯示了一種居高臨下：缺乏尊重——正如人們自認可以隨意觸碰、直呼小孩名字，他們對女性也更放得開。

但這些人這麼做，確實是出於友善；改用「小姐」或「太太」反而彆扭，像一切違反習慣的事那樣。而且許多女性偏好被直呼名字，因為頭銜加姓氏帶著距離感——女性又比男性更容易被距離感所困擾。這正是難處所在。

「謝了，甜心」#

這句回話讓男子勃然大怒，最後指控她：「我打賭你老公也叫你甜心，你還愛得很呢！」——這恰恰就是重點。他不是她丈夫，就不該用她丈夫的方式稱呼她。但男子自認做了個友善的舉動，她的動怒在他看來就毫無道理。他意識到的是「甜心」裡附和的弦外之音，她反應的卻是其中居高臨下的弦外之音。

可悲的是，這名男子找不到任何一個詞能表達友善又不失禮。「哥們」「老兄」用在女性身上都不合適，而所有傳統上對女性的親暱稱呼，正因為只用於女性，都染上了居高臨下的意味。這就是為什麼在習於只跟男性打交道的場合裡跟女性（或其他「不一樣」的人）打交道會如此令人挫折：對男性慣用的方式顯得無禮，對女性慣用的方式卻又暗示著不給她們與男性同等的尊重。

醫生拍拍病人或護士的手臂說「今天好嗎，莎莉（Sally）」，也許真心只想溫暖友善。但既然病人或護士不能反過來拍他的手臂問「今天好嗎，瑞奇（Richie）」，這動作裡就藏著一則（也許並非有意的）較高身份的弦外之音。他用來表達關懷與親近的方式——直呼名字、觸碰、問候健康——弔詭地同時也是較高身份的展現，因而顯得居高臨下。

面對這種混雜的弦外之音，我們多半只能二選一：不是怨恨那份居高臨下而無視關懷，就是感激那份關懷而無視居高臨下。就像面對弔詭圖畫，我們無法同時抓住兩個影像——但兩者確實都在。只感到憤怒、或只感到感激，都忽略了溝通的另一半。

否認權威#

溝通是一種雙重束縛。一位好意的醫生該怎麼辦？許多病人並不領情醫生邀他直呼名字，因為他們認為身份差異確實存在——當他們把性命託付給醫生時，這差異正是他們想放在心上的。

醫生若鼓勵病人和護士直呼其名、打聽他的私生活，可能被看成在假裝平等；女醫生若這麼做，更可能犧牲醫療身份本該賦予的尊重表徵。明明不是「一般人」卻硬要裝成「一般人」，會顯得虛偽，並在權威現形時（例如醫生堅持病人或護士遵從醫囑時）激起反感。老師若鼓勵附和的展現，也會在必須打分數、做分班決定時，赫然發現自己正站在權威那一方。

准許他人直呼自己名字、或使用其他親近的標記，通常是醫生、老闆、教授、長輩的特權——而這份「准許」本身，就把授予者框定在較高的位置上。授予者也必然對哪些分寸不可逾越懷有強烈感受：一位不介意學生直呼其名、作風親切的女教授，仍會在男學生一邊道賀她獲得學術榮譽、一邊拍她的背竊笑時感到被冒犯，也會在請學生遞東西、對方卻戲謔地回一句「說『請』嘛」時感到不快。

附和會削弱權威，兩者無法兼得。

想被幫派接納的社工必須交出權威；只要他保留著權威、或保留著在極端情況下動用它的權利，就無法被幫派當成平等的一員接納。

高身份者展現附和，可能弄巧成拙、顯得居高臨下；低身份者用不拘禮節展現附和，可能弄巧成拙、顯得放肆——而且前者往往會招來後者。

沿權威／附和軸線的重新框定#

有些話之所以令人不適，是因為說話者採取了聽者認為不恰當的立足點。當這種不恰當關乎相對身份時，就是權威／附和軸線在起作用。讚美就是一例：當讚美像是把讚美者抬到你之上、擺出評判你的姿態時，就不受歡迎。

寫信的是一位年紀小得多、自己並非作家的舊學生。「深受打動」、道賀對方得出「跟自己一樣」的結論、假定這位記者本會樂於與他討論——這些措辭全都把讚美者框定在較高的位置。連「繼續加油」這種鼓勵，都可能暗示著喊話者早已在終點線等了你老半天。

當有人搬出不恰當的附和，我們會反感。刻意學青少年子女講話、穿著的父母，常被子女嫌「學得都不對」——孩子真正在意的，或許是父母正宣稱自己屬於一個他們並不屬於的群體，也就是援引了不正當的附和。

在音樂、衣著或談吐上，父母的目的也許不是控制，而是想與子女附和；但子女可能把父母接納或模仿他們的舉動，體驗成一種以權力為底的入侵。而且附和往往正是為了施加影響而被援引——「贏得朋友」（win friends）與「影響他人」（influence people）常被連在同一句話裡，並非偶然。

贏得朋友以影響他人：推銷#

拍你的背、直呼你名字的推銷員，可能不但沒能討你歡心，反而讓你反感——因為他表現得像你的朋友。你不只覺得這份附和並不恰當，更察覺到他是在假扮朋友，好像朋友那樣影響你去買他的產品。推銷員本能地懂得附和與控制之間的關聯：替一筆成交鋪路，就是建立起一種朋友般的立足點。

既已同意自己的臉比想像中髒、也同意用了該產品的人皮膚很軟，顧客就被導入一條通往「買下它」的推理路線。要拒買，她就得把自己塑造成不想要乾淨、柔軟肌膚的人。這正是推銷員如何利用我們的談話習慣，援引附和以達成控制。

推銷員從「回答問題」轉向「促成交易」的那個（漸進的）轉折，和老師從「幫學生學習」突然切換到「給學生打分數」的框架轉換很相似。只是方向常常相反：老師往往是不情願、甚至不自覺地被捲入這場框架衝突，他們原本尋求的是以附和為底（略帶權威）的教學角色；推銷卻反過來，那個提供資訊、以附和為底的角色，一開始就是為了控制——為了成交——而搭起的舞台。

援引不恰當的距離#

正如附和能一身二用，距離也能。為了禮貌或體貼而拉開距離（包括用頭銜加姓氏），可能被當成一種優越的展現——擺架子、耍高傲。想像一個從精修學校回來的青少年，開始用一本正經的客套話跟家人說話，家人的反應很可能是：「你在生我們的氣嗎？」「你現在覺得自己高我們一等了？」——附和的缺席，會被解讀成優越的自居。

用給對方選項、保持距離來表現的禮貌（本意是維護附和），跟表現順從、較低身份的方式其實是同一套。於是「禮貌」可能顯得自貶。這會讓習慣用傳統禮貌風格的人陷入雙重束縛——例如女性，以及（離開南方後的）南方人：他們用來建立附和的方式，給人的印象卻是他們軟弱無力、不敢堅持、優柔寡斷。這種風格或許成功讓別人喜歡他們，卻可能讓他們升不了官。

野心#

把可能屬於附和的動機誤認為權力動機，這件事和理解「野心」息息相關——野心是我們社會態度矛盾的一種特質。野心其實是對權威與附和兩者的渴望，我們卻傾向只把它看成以權力為底。

野心的一個目標是控制他人：得遂己意、說話算話。但野心的另一個目標是被愛：知道自己不會被忽略、自己的話會被聽見。這兩個目標造成的效果可能相同，動機卻不同。

當政治人物（無論在不在政壇）常被認為本質上就虛偽，但政治和其他追求成功與影響力的領域一樣，牽涉野心的兩個面向：人們尋求政治影響力，既是為了感到有權力，也是為了被盡可能多的人所愛。

權威與附和在家中#

權威與附和這對弔詭的框架，能解釋許多人際的角力。以下這段被錄下、由最早的專業會話分析者之一、社會學家哈維·薩克斯（Harvey Sacks）分析過的對話為例。場景在比爾（Bill）家，伊瑟（Ethel）和班（Ben）是比爾的父母，麥克斯（Max）是他們的繼岳父。伊瑟和班想讓麥克斯吃點鯡魚，麥克斯拒絕。

薩克斯解釋：麥克斯的妻子不久前過世，於是伊瑟和班覺得自己對他有責任，而這份責任包括確保他有吃東西——如果妻子還在，這本是妻子的職責。

隨著麥克斯一次次拒絕，他在他們眼中變成一個固執的老頭。薩克斯說：「他在這一再的勸食中彷彿老了起來，他們心想『天啊，這老頭坐在那什麼都不吃，準要生病了』。」但從麥克斯的角度：「三十五年來一直有人告訴他該吃什麼、該什麼時候吃，如今沒了太太管，他就偏要吃自己想吃的。可他一站到這位置上，馬上就有別人覺得『天啊，他孤零零一個人，總得有人照看他』。」在他們看來他是「無理取鬧的固執」，在他看來則是必須「讓他們認清他們沒法逼他，否則他就要被當成他們的小男孩」。

對伊瑟和班框定為附和的事（照顧麥克斯），在麥克斯是一種權威的展現（把他當小男孩）。對麥克斯是行使獨立感的事（「我想吃什麼就吃什麼」），在他們卻是參與感的失敗（沒人照顧他）。三人各自守在自己的框架裡，於是一同被困進一場愈捲愈緊、意志對決的框架裡。

一場雜耍#

在這段對話裡，如同在所有人類溝通裡，凌駕一切的是同時並存又彼此衝突的獨立感與參與感需求，它們部分透過權威與附和的平衡來表達。伊瑟、班和麥克斯之間，爭的不是鯡魚，而是關愛與獨立、是愛與自由。

在所有溝通裡，我們都在掙扎：既要維持獨立、抗拒被人控制，又不能危及參與、失去對方的愛；既要展現愛、榮耀想要親近、想要別人也想要我們所想的需求，又不能吞沒對方或被對方吞沒——換言之，不能讓附和滑向權威。

同一套說話方式，既可能意味附和，也可能意味權力落差。

為榮耀參與而展現的附和，可能被當成強加（侵犯獨立）、居高臨下（虛情的附和）、或放肆（宣稱不恰當的平等）。反過來，同一套以退讓、不強加來表現禮貌的說話方式，也可能顯得無能（缺乏權力）、勢利（假裝優越）、或擺架子。

至此描述過的種種對話面向與歷程，都運作於一切溝通之中：交談的訊號與裝置傳送著關於參與感與獨立感的弦外之音，間接地框定我們的談話、表達並協調我們彼此的關係，其中就包括調度這些關係裡相對的權威與附和。這些歷程在所有對話中都在運作，但在日積月累、發生於家中的對話裡看得最清楚，其效應也最令人挫折。