隔壁桌傳來拉高的嗓門，你以為要吵架了，幾秒後卻爆出一陣大笑——你以為的爭吵，其實是熱烈的談話。你拍朋友一下、戳他一下，他知道你是友善的；但查理叔叔充滿愛意地捏小巴奇的臉頰，卻讓他痛，於是巴奇打定主意討厭查理叔叔。這些稍縱即逝的理解與誤解，都是**模式／框架（frame）**的問題。

什麼是模式#

模式的概念由貝特森（Gregory Bateson）發展而來。它是一種方式，用來顯示我們如何看待自己所說所做，同時判斷別人如何看待他們的言行。它是談話間接性的另一個面向：音高、口氣、語調、表情等細微訊號，會與我們說出的字句一起運作，把每句話框定為認真、開玩笑、揶揄、生氣、禮貌、無禮或反諷。

這些小而流動的模式，反映並創造出更大的模式，用來標示正在進行的活動：

• 框定為「提供資訊」的話語，促成更大的「教書」模式
• 揶揄與讚美可以是更大的「求愛」模式的一部分
• 提供意見則可能是「保護對方」的一環

我們說話的每一個環節，都在建立彼此關係的立足點（footing）。

以一個點餐的例子來看間接性如何同時就是模式。莫妮卡問傑伊：「我們該去哪裡吃飯？」他報了一家餐廳，結果東西很難吃。莫妮卡不悅地嘟囔，傑伊覺得被騙了：「妳怎麼不早說？」對莫妮卡而言，問對方想去哪，是展開一場協商的第一步——她期待傑伊也含糊回問、雙方逐步靠攏出共識；但傑伊報出餐廳名，只是拋出一個「建議」當協商起點，不是命令。她的協商從模糊往內收，他的協商從具體往外展，於是她始終沒機會說出想要什麼，怪他不在乎；他則覺得她不知道也不肯說自己要什麼。

關鍵在於：莫妮卡問話時，並不會舉牌寫著「問題：協商第一步」；傑伊報餐廳時，也不會掛出「建議：協商第一步」的布條。我們的話語不附「使用說明」，我們不會為每句話貼上模式的標籤——真要那樣做，每個字都得配上一整段的框定，甚至還要框定那段框定，無窮遞迴。

模式無以名之#

正因為模式的本質是間接發出訊號，一旦你去指名某個模式，就等於喚起了另一個模式。

如果父母對青春期的兒子說「我想跟你小聊一下」，他可能回「我又做錯什麼了？」——他預期的遠比「小聊」沉重，而真正的小聊只能在不被貼標籤時、順帶地發生。當一切順利時，模式在無人察覺、無人命名的情況下運作；一旦你得說出「我在跟你講話」「我在解釋給你聽」，你多半已經不只是講話或解釋，而是進入了不耐煩的狀態。

如果你去問別人「你剛剛那句話是什麼意思」「你這麼說是想幹嘛」，想逼對方指名自己的模式，他們很可能把你的提問聽成挑戰或批評，甚至反嗆：「什麼叫我什麼意思？！」

因為我們預期溝通會自行運轉，一旦質問對方的意圖，這動作本身就送出了一個令人不安的元訊息：我們之間缺乏融洽。

多數時候，說話者與聽者對「我們正在如何框定這場對話」大致有共識。艾瑞克（Eric）在電話裡突然罵「住手！」，雪莉（Shirley）並不生氣，因為她聽得出他不是在對她說話，而是在對啃地毯的狗說話——即使她看不見他望向哪裡，也能從聲音「望向」哪裡判斷出來。狗只能靠口氣和非語言訊號辨認模式，無法靠字義；所以當艾瑞克用南方腔示範「我都跟牠說『去撿那顆球！』」時，仍在耳邊的狗聽不懂「我都跟牠說」這個引號框定，直接把它當成邀請，滿屋子找東西來撿。

為什麼書寫容易失去模式#

人類也有辨認不出模式的時候，最典型的就是書寫。書寫用不上談話訊號，只好靠章節標題、轉折語、「總而言之」「首先」這類引導詞來標記模式的切換。說話時我們不需要這些標籤，因為音質本身就標示了模式的轉換——這也是為什麼讀對話逐字稿時，很難判斷某句話是怎麼被說出來的（這對仰賴「逐字」紀錄當證據的法律程序影響重大）。

一旦我們在腦中把話組好、再寫成文字，音高、節奏、語調全數流失，讓別人知道我們心意的模式也可能一併不見。這正是信件常被誤解的原因：字義清楚，讀者卻抓不到書寫者對這層意義、以及對收信人的態度——是疑惑、親暱、惱怒，還是揶揄？

正因如此，事關重大時，許多人寧可打電話而不寫信、寧可當面談而不打電話——當你越想說清楚自己的心意，能用音質框定就多一分把握，再加上表情、手勢、姿態則更有把握。

模式的利用與濫用#

廣告商經常利用我們的框定習慣。早年電視的成藥廣告愛用穿白袍的男子播報產品的讚譽資訊——白袍、嚴肅神態、沉穩口吻，不必明說就把他框定為醫生、把資訊框定為科學可信。現代廣告更精細，不再直接讓演員扮醫生，卻用權威的嗓音，或用親切溫暖、彷彿把觀眾當自己人的語氣，達成類似的框定效果。

許多笑話也靠框定習慣取效：先引導出一條詮釋路線，結尾突然切換模式。那個帶著鞭子、宣稱能用半價把旅客「帶」到下一鎮的男人，讓一群人以為他把馬車停在轉角，走著走著才發現根本沒有馬車——「誰說有馬車了？我說我會帶你們到下一鎮，我正在帶啊。」鞭子替他完成了框定，而聽者要在結尾切換模式、重新詮釋「帶」的意思，這種模式的切換正是所謂「聽懂」了笑話。

笑話、廣告與騙局都刻意利用我們的框定習慣。但正因為框定是間接而非明示地進行，即使我們無意誤導，話語仍可能被誤解。

如同其他形式的間接性，框定既是溝通的盔甲，也是它柔軟的腹部。

立足點：關係如何被框定#

在公共場合，框定慣例的差異會造成誤會。「主流」美式慣例要求員工就算沒事也要看起來忙碌，某些文化風格卻要求人看起來「酷」——就算在忙也要顯得不忙。一位顧客走進郵局，見沒人排隊、櫃員也不忙（他自顧自哼歌、原地擺動、慢條斯理翻著紙），便對櫃員遲遲不招呼她感到惱火。其實櫃員正在做重要的事，做完就開心地為她服務——若他一開始擺出專注忙碌的樣子，她會先收到「我很忙」的元訊息，也就不會期待馬上被服務。

立足點是社會學家高夫曼（Erving Goffman）用的詞，指一種框定說話者「彼此關係」的模式。同一則資訊，可以用不同的立足點傳達，效果天差地別。

想像一個管理員不讓你進泳池。若他說「我怎麼知道你不是想混進來？」，立足點是「我和制度對抗你」；若他說「我真希望能讓你進去，我也覺得這規定沒道理，但我不能違反規定」，立足點就變成「你和我一起對抗制度」。

安（Anne）在暴風雪癱瘓城市的隔天打電話到郵局，問還有沒有機會拿到限時信。接電話的人語帶輕蔑地連聲說「沒有，女士！」口氣彷彿這再明顯不過，安越聽越火。直到對方沒好氣地說：「郵局關了，我在這裡的唯一原因是我昨晚回不了家。」安的怒氣頓時消散：「喔，抱歉，謝謝你還願意接電話。」

安聽到有人接電話，就自動框定為「營業中」；對受困的郵務員而言，明顯的模式卻是「下班了」。那句「我昨晚回不了家」不只點破了他的模式，也把立足點從「不合作的員工」轉成了「人對人」。

模式的力量與危險#

模式的力量在於它們檯面下運作。它們讓我們可以言此意彼，不必把心意說白，因此我們也能事後翻臉不認：或許真心地說「我不是那個意思」，或反過來指責「你有什麼毛病？你在亂想。」這種當框定者的防禦好處，一旦輪到我們對別人設定的模式感到不舒服，就成了負擔——挑戰「一件事被如何框定」，遠比挑戰一句直接的陳述來得困難。

多數人都有股強烈衝動，順著框定的風向走；逆風改道既費力，又有把對話的船弄翻的風險。但要駕馭而非被吹著跑，有兩種主要辦法，兩者都靠「跨出模式之外」來改變模式：一是溝通中的溝通（metacommunicate），二是不談論它而直接改變模式。

打破模式：一場演講的教訓#

作者以親身經驗說明「留在模式裡」的衝動，以及跨出模式的兩種方式。她對著一大群聽眾演講，第一排一對夫妻不斷發表輕蔑的評論、拋出冗長刁難的問題，使她偏離講題，其言行的元訊息是：她說的一切既蠢又錯。

她用過去屢試不爽的工具去修正模式（reframing），想把批評性的問題重新框定為「不具破壞性」：保持冷靜、感謝提問者提出有趣觀點、藉回答談自己本來就想講的議題。但這些工具不夠牢靠，因為那對夫妻不肯配合她的修正——他們不止問一兩題、不舉手就喊話、對每個回答都長篇回應、還一路蓋過她想縮短他們發言的努力。她越被激怒，越拿他們開玩笑，最後以一段慷慨激昂、雄辯滔滔的論述回擊，講完像打完一場仗般精疲力竭卻慶幸勝出。

隔天早上她才明白自己處理得並不好，因為她始終留在對方設定的模式裡：一場把她和他們拉到眾人焦點的戰鬥。她每一次長篇回應，都在強化那個模式、鼓勵他們再開一炮。她該做的是打破模式——用溝通中的溝通直接談論正在發生的事，或不著痕跡地改變它。

溝通中的溝通#

溝通中的溝通是貝特森用來指「談論溝通」——也就是替模式命名——的詞。作者本可直言那些冗長的打斷讓她講不到準備好的重點，或坦白自己感覺被攻擊。她甚至能用演講的概念分析當下的互動：那位女士曾傾身抗議「只要你夠敏感，就看得出自己給人的印象，若和你的本意不符，你就會改變做法！」——作者大可反問她：妳此刻是否有意打斷演講、顯得無禮、讓我不快？妳注意到自己正給人這種印象嗎？妳認為自己是敏感的人嗎？

但點破他們行為的破壞性，會因為替戰鬥模式命名、把對峙攤開，反而強化了那個模式。談論自己的個人反應更會惡化它，把自己擺到與講者角色不相稱的脆弱位置。

溝通中的溝通會改變模式，卻也讓舊模式因為成為新模式（元溝通）的主題，而更具實質。溝通中的溝通本身就攜帶一個「涉入其中」的元訊息——就像打電話告訴某人你再也不想跟他說話。

另一種跨出模式的方式，是說：「這房間裡有七十五個人，你們已經問了很多問題，讓其他人也有機會吧。」這不替模式命名就改變了它。作者藉此重掌控制權，靠的不是在爭點上展示肌肉（「這場子我作主，你們很煩」），而是行使一個不相關的控制（讓大家都有機會提問）；這種修正會擋下後續干擾、把這對夫妻挪離焦點，而這只是修正的副產品，不是它的重點。

以讚許之名的修正模式#

隔天，作者在一群心理治療師面前演講，模式卻以「讚許與支持」的面貌被改變。他們熱情擁抱她的主張，卻把她的想法用心理學術語重新框定，例如「我懂你的意思，他有敵意。」——但她的重點恰恰是：那個被誤當成敵意的行為，其實是另一種風格下善意的舉動。這份看似理解的表態，反而正是缺乏理解的證據。

更強的修正是這樣的：作者決定用前一晚的經驗來示範模式的概念，才剛講完發生了什麼、還沒開始分析，鄰座的治療師便伸手拍她的肩說「我們來角色扮演吧」——這個手勢把互動重新框定，把她變成病人、把治療師變成她的醫生！此時，溝通中的溝通會是說「嘿，我不是你的病人！」；不替模式命名而抗拒，則是說「等等，我還沒講完這些例子。」

若我們覺得讚美建立在一個不屬於我們的模式上，被讚美和被批評一樣令人挫折——就像〈Killing Me Softly〉裡的抱怨：「用他的話唱盡我的一生。」我們想用自己的話講自己的人生。被「幫忙」若建立起一個我們不自在的立足點，同樣令人挫折。被擁抱並不好受——如果那擁抱讓你喘不過氣。

修正模式作為貶低#

有時你被別人的話貶低了卻說不上為什麼，尤其當對方看似在說好聽話時。

瑪喬麗（Marjorie）離婚後不久，在聖誕假期去了倫敦一趟。她向朋友茱莉安和芭布道別時，芭布（Barb）充滿愛意地拍拍她的手臂、帶著微笑說：「妳不必大老遠跑去倫敦才能不在聖誕節孤單一人啊，明年妳可以來我們家過聖誕。」瑪喬麗道了謝，心裡卻很不是滋味——她興奮的倫敦之旅，被重新框定為「為了不在假期孤單而做的可悲嘗試」。因為修正是透過看似慷慨的姿態完成的，她連反對的念頭都不敢有；即使有，也不會說出口，因為任何反對都會為這場迄今和諧的互動帶進爭執的味道。

這種溝通之所以令人困惑，是因為它是一種雙重束縛（double bind）：訊息與元訊息互相衝突。

訊息說：「我們是你的朋友，我們希望你快樂。」元訊息卻說：「你這可憐蟲。」於是它讓你覺得自己真是個可憐蟲，也就相應地悲慘起來。

侮辱往往不在命題本身，而在它底下的假設——也就是框定。瑪喬麗提到成功的股票經紀人朋友卡洛琳要來住，蘇菲亞（Sophia）說「喔，太好了，妳可以趁機挖挖她的腦袋」，把一場同儕間的友好造訪，重新框定為「瑪喬麗有幸接受高人來訪」，貶低了她與朋友對等的地位。

守模式的人與破模式的人#

一男一女走在街上，一輛車同時到達路口。駕駛停下，揮手示意他們先過。這看似親切的舉動，某種意義上是不恰當地自我抬高：若有斑馬線，是法律而非駕駛的慷慨要求他讓行人先過；他揮手讓行，等於把一個外部界定好的情境攬成自己的功勞，正如凱倫把蘿拉自己的干貝變成她的「贈禮」。

這對男女如何回應這個修正？女子加快腳步趕緊過街；男子卻退後一步，揮手要車先走、自己等候。

• 女子的本能是接受駕駛設定的模式「我讓你們過」，於是加快腳步、以善意回報善意，盡量不讓駕駛久等。
• 男子的本能是抗拒駕駛的模式，換上自己的：「不，是我讓你先走。」

看似「有權先走」的人佔了上風，但那只是訊息層面。在元訊息層面，決定「誰先走」的人才佔上風，無論實際是誰走。

這正是為什麼許多女性並不因為被人扶著開門這類「禮遇」而感到被賦權：先過門的好處，遠不如「被一個因慷慨姿態而被框定為『路權仲裁者』的人授予過門權利」的壞處來得刺眼。

多數人傾向一味抗拒或一味順從模式：本能抗拒的人一被推就抵抗，本能順從的人一被推就退讓，我們更常照習慣反應，而非依情況反應。更好的做法是學會依情況決定順著模式走還是抗拒。第一步是察覺自己何時對所處的模式感到不舒服，並看懂正在框定它的說話方式；第二步是練習抗拒那個框定、或用不同的說話方式改變模式；某些情況下，甚至值得溝通中的溝通——直接談論那個模式，用不用「模式」這個詞都行。

模式是動態的#

模式不像畫框那樣靜止，而是不斷演變的詮釋路線、持續協商的立足點。此刻正在進行的框定，一部分為接下來的事設定了模式，一部分又是先前的框定所造成。我們此刻建立的立足點，總是被前一刻——乃至前一年——所建立的立足點所觸發。

在任何一刻，每個人都同時在回應別人、也在引發別人的反應。多數人只看見自己在回應對方，卻沒意識到對方所說的，可能正是對我們的反應。

溝通是一條連綿的河流，每件事都同時是回應與挑動、挑動與回應。我們在一支複雜的舞裡不停移動，舞步總在變化、卻由熟悉的步伐組成，由細微的元訊息隨時隨地框定當下正在發生的事。