所有邏輯謬誤歸根結底只有三個問題：不正確的證據、錯誤數量的選擇、證據與結論脫節。檢查任何論點時，問自己這三個問題：

1. 證據站得住腳嗎？
2. 給我的選擇數量正確嗎？
3. 證據能導向這個結論嗎？

邏輯與修辭的差異#

在形式邏輯中，謬誤是絕對禁止的——犯了一個就出局。但在修辭中，沒有真正的規則。你可以在論點中使用謬誤，只要聽眾沒發現就能過關。然而，一旦被揪出來，你的 ethos 就完了——聽眾會認為你不是騙子就是傻瓜。

識別謬誤的能力是一種防禦工具，能保護你免受政客、銷售員、養生書籍甚至醫生的操弄。

第一宗罪：錯誤的比較 (False Comparison)#

核心問題：例子被歸入了錯誤的類別，導致證據無法成立。

全天然謬誤 (All Natural Fallacy)#

「全天然成分」的推銷話術就是典型的錯誤比較：因為某成分屬於「天然物質」這個大類，而天然物質對你有益，所以這個成分也對你有益。但肉毒桿菌也是天然的，卻一點都不健康。

破解方法：把論證拆成兩半檢查。「這個甜甜圈有紫色，紫色是水果，所以你應該吃這個甜甜圈。」——紫色不是水果，證據不成立。

訴諸群眾 (Appeal to Popularity)#

「別的家長都開車送小孩上學」——用他人的選擇來合理化自己的選擇。

修辭反擊：使用 reductio ad absurdum（歸謬法）。「如果別的小孩的爸媽叫他們跳懸崖，你也跟著跳嗎？」將論點推到荒謬的極端，讓錯誤比較不攻自破。

否定前件謬誤 (Fallacy of Antecedent)#

「我開快車不需要減速，因為我從來沒出過事。」——用過去的經驗預測未來，是一種在時間軸上的錯誤比較。過去完美不代表未來也會完美。

錯誤類比 (False Analogy)#

「我是成功的商人，選我當市長，我會經營一座成功的城市。」——市政廳不是企業，在商業上的成功不保證能治理城市。相關的還有 擬人化 (anthropomorphism)，把人類特質投射到非人事物上。

單位謬誤 (Unit Fallacy)#

混淆不同的計量單位，把部分當成整體。

永遠不要不帶計算機就把百分比加在一起。百分比的百分比不是整體的分數。

第二宗罪：差勁的例子 (Bad Example)#

核心問題：例子與結論之間存在斷裂——例子本身可能為真，但無法支持該結論。

曲解證據 (Misinterpreting the Evidence)#

用不具代表性的例子得出偏頗結論。例如：「電視上那些犯罪報導讓我想把孩子鎖在家裡。」但實際上大多數犯罪率一直在下降，電視新聞為了收視率而誇大犯罪感知。

草率概化 (Hasty Generalization)#

用太少的例子推導出過於寬廣的結論。「那個耶魯實習生表現很好，再找一個耶魯人吧。」——耶魯有五萬三千名學生，一個實習生的樣本量只佔 0.019%。

第三宗罪：以無知為證據 (Ignorance as Proof)#

假設自己的例子已涵蓋所有可能——無知謬誤 (fallacy of ignorance)：無法證明的事就不存在，或無法否證的事就一定存在。

幾乎所有的迷信都屬於無知謬誤——「因為從未被推翻，所以一定是真的。」

破解方法：建議更多的例子。當醫生說檢查都正常所以你沒病時，問他：「你測過腳氣病嗎？」

第四宗罪：重言式 (Tautology)#

證據和結論說的是同一件事，本質上是邏輯上的冗贅。

• 「牛仔隊被看好會贏，因為他們是比較強的隊伍。」
• 「你可以信任我們的候選人，因為他是個誠實的人。」
• 開發商把一條看向碎石停車場的路命名為「Vista View」——用「景觀」的名字製造景觀的幻覺。

修辭反擊：「我不信任你，所以你的人看起來加倍可疑。」讓重言式反噬對方。

第五宗罪：虛假的選擇 (False Choice)#

證據與結論之間的斷裂來自選擇數量有誤——證據本身可能沒問題，但它導向錯誤的結論。

多重問題 (Many Questions)#

將兩個以上的議題合併成一個，迫使你用一個答案回應多個問題。

• 「你是否支持政府出資的墮胎以及女性的選擇權？」——反對政府出資不等於反對選擇權。
• 經典範例：「你什麼時候停止打你老婆的？」——問題本身預設了你曾打過老婆。

錯誤二分法 (False Dilemma)#

只給你兩個選擇，但實際上有更多選項。「我們只能針對貓咪愛好者或一般消費者行銷」——其實還可以在 eBay 上賣、在百貨公司賣、在派對上賣。

複合原因 (Complex Cause)#

一個結果有多個原因，但只有一個被歸咎。「安全帽壞了導致頭痛」——但騎士當時邊開一百英里、邊開啤酒、邊講電話。

第六宗罪：障眼法 (Red Herring)#

刻意引入無關議題，分散對真正問題的注意力。又稱 乘巴卡防禦 (Chewbacca Defense)，源自 South Park 的惡搞：用完全無關的論點混淆陪審團。

稻草人 (Straw Man)#

障眼法的變體：忽略對手的真實論點，建立一個更容易攻擊的假論點。

• 電視產業遊說者面對「電視上性場面過多」的批評，不談自律，反而把話題轉向「政府干預」。

第七宗罪：錯誤的結論 (Wrong Ending)#

證據無法導向該結論，是最常見的謬誤類型之一。

滑坡謬誤 (Slippery Slope)#

允許一件合理的事，就會導致一連串極端後果。「如果允許學生課後禱告，很快牧師就會管理我們的公立學校。」

公雞謬誤 / 後此謬誤 (Chanticleer Fallacy / Post Hoc Ergo Propter Hoc)#

一件事在另一件事之後發生，就認定前者導致了後者。如同法國寓言中那隻以為自己的啼叫讓太陽升起的公雞。

• 「我們開始發行校友通訊後，捐款增加了。」——不代表通訊導致了捐款增加。
• 「我們增加了赤字，經濟改善了！再增加赤字，經濟會更好！」
• 嬰兒天生就犯公雞謬誤：「我踢了，然後得到奶！再踢就能得到更多！」

修辭反擊：「恭喜！但捐款下降的比例呢？通訊也導致了那個嗎？」

工具總結#

七宗邏輯謬誤可進一步歸納為三大類：

識別謬誤的最快方法：在論點中找到「因為」(because)，分離出「原因」和「結論」，然後問——這個原因真的能證明這個結論嗎？