本章是 Sandel 對 Michael Walzer 的《正義諸領域》（Spheres of Justice）一書的評論，探討 Walzer 以「成員身份」（membership）取代傳統分配正義框架的獨特方案。

自由至上主義與平等主義的僵局#

分配正義的傳統辯論在兩派之間展開：

• 自由至上主義者：金錢作為自由交換的媒介，人們有權隨意使用；市場本身就是公平的
• 平等主義者：在財富不平等的條件下，市場無法真正公平；即使一次性均分財富，不同能力與慾望也會迅速恢復不平等

Walzer 的替代方案：正義的領域#

Walzer 轉移了辯論的焦點——從如何分配金錢，轉向如何限制金錢能購買的事物：

• 不同的社會財貨佔據不同的領域（spheres），各有其適當的分配原則
• 福利歸於有需要的人、榮譽歸於值得的人、政治權力歸於有說服力的人、奢侈品歸於有能力且願意支付的人
• 不平等的不正義不在於遊艇和美食的存在，而在於金錢跨越領域的支配力——例如金錢購買政治影響力

裙帶關係和賄賂之所以容易被譴責，正是因為它們明顯地將一個領域的「貨幣」（如親屬關係）強行用於另一個領域（如公職任命）。

領域的界限之爭#

Walzer 承認，僅靠領域的概念本身並不能告訴我們具體如何分配特定財貨：

• 醫療保健和教育屬於哪個領域？應視為基本需求公共提供，還是作為市場商品出售？
• 性愉悅屬於哪個領域？僅基於愛與承諾分配，還是也可以用金錢或其他財貨交換？
• 一種確定方式是訴諸普世人權；另一種是 Walzer 偏好的方式——訴諸社群的共同理解

以成員身份取代權利#

Walzer 拒絕普世權利的進路，採納成員身份（membership）的概念：

• 分配正義必須從我們作為政治社群成員的身份出發，而非從抽象的權利承載者出發
• 是否擁有某項特定財貨的權利，取決於該財貨在我們共同生活中扮演的角色
• 例如醫療保健：不是基於普世的「治療權」，而是因為在當代社會中，健康長壽是社會公認的基本需求——正如中世紀基督徒需要教堂，我們需要醫院

在 Walzer 的構想中，平等的論據與成員身份的論據相連。不同社群對不同財貨賦予不同意義和價值，由此產生不同的成員身份理解。關鍵是每個社群忠於其自身的共同理解，並對這些理解保持開放的政治辯論。

保守主義的疑慮與 Sandel 的回應#

有人質疑 Walzer 的多元主義本質上是保守的——忠於成員的共同理解並不能造就正義社會，只能造就一致的社會。Sandel 認為：

• Walzer 的相對主義聲音與他更深層的肯定性社群願景之間存在張力
• Walzer 心中理想的社群表達是公共假日（holiday）——相對於私人的假期（vacation），假日是共同慶祝、公共儀式、共享莊嚴與歡樂的場合
• 從古羅馬到現代，「假期」一詞的歷史變遷說明了我們離共同生活有多遠：古代的「空日」（dies vacantes）是沒有公共慶典的虛空日子；而我們渴望的恰恰是這種可以隨意填充的空日

正義與成員身份的培育#

Sandel 認為 Walzer 著作的更深層力量在於：

• 當正義始於成員身份，它不能僅關注分配問題
• 它還必須關注培育成員身份感的道德條件
• 期望社群分擔公共慶典的費用是一回事；要求社群補貼私人假期則是另一回事——後者恰恰意味著維繫公共供給所需的道德紐帶已經削弱

Sandel 的結論：當正義始於成員身份，便不能只關心分配，還必須關注培育成員身份的道德條件。