本章以 Clinton 總統與 Monica Lewinsky 醜聞為切入點，結合 Talmud（塔木德）和 Kant（康德）的哲學，探討說謊與誤導之間的道德區別。
公共謊言與私人謊言的區別#
- 假設總統確實與 Monica Lewinsky 有性關係，他否認這件事是否道德上可以接受？
- 關於私人不端行為的公開謊言可能不像關於公共事務的謊言那樣增添原來行為的道德過錯
- 對比：Lyndon Johnson 在 1964 年競選中隱瞞擴大越戰的計畫，Franklin Roosevelt 否認參戰計畫——兩位總統都欺騙了公眾，但 Roosevelt 是為了正義之戰，Johnson 是為了不正義的戰爭
- Clinton 的情況涉及的不是公共事業而是私人不端行為，缺乏崇高的道德目的
Talmud 的三個例外#
Talmud 允許在三種情況下不必完全誠實——涉及知識、好客與性：
- 學者被問是否知道某段 Talmud 經文時，可以謙虛地否認
- 被問及主人的好客程度時，可以撒謊以免招來不速之客
- 被問及夫妻親密事務時，有權撒謊
第三個例外大致適用於 Clinton 的情況：一方面，謊言的權利可以來自問題本身的不當性；另一方面，它涵蓋的是婚姻關係方面的問題，而非涉嫌的不忠。
Kant 論說謊與誤導#
- Kant 對說謊的禁令絕對且無例外：即使凶手來到你家門口尋找躲藏的人，也不可以撒謊
- 說謊之所以錯，不是因為傷害了他人，而是因為它違反了權利原則，冒犯了說謊者自身的人性尊嚴
- 然而 Kant 在說謊與巧妙迴避之間劃出明確界線
Kant 本人的巧妙迴避#
- Kant 因其講座和著作冒犯了 Friedrich Wilhelm II 國王的審查官
- 被要求不再發表關於宗教的言論時，Kant 精心措辭回覆：承諾「作為陛下忠誠的臣民」，將來不再發表關於宗教的公開演講或論文
- 國王去世後，Kant 認為自己已從承諾中解脫——因為他只是「陛下」的忠誠臣民，而國王已不在人世
- 這位普魯士正直典範成功地在不說謊的情況下誤導了審查官
Clinton 的「現在進行式」策略#
- 許多人認為 Clinton 在醜聞初期反覆使用現在式——「There is no sexual relationship」——是刻意的迴避
- 當記者抓住這個可能的逃脫方式時，他才改為更明確的否認
關於誤導的謊言與直接的謊言是否有道德差異？Kant 的批評者和許多倫理學家認為沒有——兩者目的和效果相同。但 Kant 本人卻認為差異巨大。最終，美國總統的支持率未受影響，不是因為美國人相信他說的是真話，而是因為他們決定總統的性生活不是 Torah，不值得研究。