本章探討職業運動中金錢力量如何侵蝕社區認同與民主公共生活，並提出社區所有權作為替代方案。
體育作為公民認同的來源#
- 職業棒球、美式足球、籃球和冰球提供社會凝聚力與公民驕傲的來源
- 從 Yankee Stadium 到 Candlestick Park，運動場館是「我們公民宗教的教堂」
- 它們是公共空間，匯集不同階層的人們，共同經歷輸贏、褻瀆與祈禱的儀式
民主公共生活的兩個特徵#
球場上的體驗反映了民主公共生活的兩個重要面向：
- 廣泛的平等條件：球場是少數 CEO 與收發室職員並肩而坐的公共場所，大家吃同樣的熱狗，下雨時一起淋雨
- 對特定地方的歸屬感：球迷與在地球隊之間的情感連結
豪華包廂與階級隔離#
- Dallas Cowboys 在 Texas Stadium 率先安裝豪華包廂，企業花高達 $150 萬取得包廂使用權
- 1980 年代起，超過十幾支球隊跟進，在 Plexiglas 後面寵溺特權球迷
- Boston Garden 那種汗水淋漓、平等主義的氛圍，被階級分化的 FleetCenter 取代
- 行政套房的客人在高處的餐廳享用開心果鮭魚，高到看不見球場
球隊遷移與社區勒索#
- Cleveland Browns 的老闆 Art Modell 在球迷連續 35 年坐滿 70,000 席的情況下，仍宣布遷隊至 Baltimore
- 過去六年中，八支大聯盟球隊拋棄了所在城市，另有二十座城市被迫支付勒索式的補貼
- Super Bowl 冠軍 Denver Broncos 威脅離開，除非納稅人拿出超過 $2.66 億建新球場
從市場原則看，球隊賣給出價最高者無可厚非。但所有州際間的競標戰都令人反感，因為它們讓企業榨取本應用於教育等公共需求的收入。在體育的情況下，這種競標更是嘲弄了社區對球隊投注的忠誠與公民驕傲。
社區所有權的方案#
- Green Bay Packers 是唯一的社區所有權範例：1923 年成立為非營利組織，連續 30 年售罄，季票候補名單長達 36,000 人
- 108,000 名股東球迷不必擔心球隊遷移
- David Morris 提出立法建議：要求聯盟允許球隊的社區所有權
- 國會議員 Earl Blumenauer 提出 Give Fans a Chance Act（給球迷機會法案）：球隊遷移前須提前 180 天通知，讓當地社區有機會提出收購方案
- Denver 的社運人士計劃將球場補貼與公共持股掛鉤；Minnesota 立法者提議由州政府買下 Twins 棒球隊再賣給球迷