本文寫於 1998 年眾議院對 Bill Clinton 展開彈劾程序之際，Sandel 以親歷 1974 年 Nixon 彈劾聽證會的記者身份，比較兩次彈劾的異同。

Sandel 的親身經歷#

• 1974 年夏天，Sandel 是 21 歲的華盛頓實習記者，在《Houston Chronicle》華盛頓分社工作
• 他旁聽了最高法院關於 Nixon 錄音帶的口頭辯論，並在國會山莊的公寓裡通宵閱讀眾議院司法委員會釋出的證據卷宗

兩次彈劾的三大差異#

一、國會的黨派氣氛#

• 1974 年的司法委員會雖非毫無黨派色彩，但氣氛遠不如今日尖銳
• 當時兩黨委員的意識形態光譜有交叉：委員會中有保守南方民主黨人，也有溫和北方共和黨人
• 最終所有民主黨人和七名共和黨人投票支持彈劾——達成了跨黨派的全國共識
• 當今 Hyde 的委員會幾乎不可能達成類似共識

二、總統不當行為的性質#

• Nixon 的罪行：水門竊聽案的掩蓋、利用 FBI/CIA/IRS 對付政敵——是經典的「對政府體制的嚴重犯罪」
• Clinton 的行為：雖然可議甚至可鄙，但性質截然不同
• 當 Nixon 釋出證明他參與掩蓋的「決定性錄音帶」後，連他最堅定的十位共和黨支持者都同意他應被免職

三、總統職位的地位變遷#

• 越戰、水門事件，以及如今 Clinton 的性醜聞，都削弱了總統職位的莊嚴與光環
• 鼓勵候選人坦露靈魂、在電視上懺悔的媒體風格，也消解了總統的崇高感
• Clinton 比 Nixon 更受喜愛但較不受敬畏——正是這種缺乏敬畏，反而保護了 Clinton 免於被彈劾時產生的那種義憤和受傷的理想主義

Sandel 回憶 1974 年 7 月 27 日晚間，他坐在 Rayburn 大樓的委員會室裡，目睹主席 Rodino 要求點名表決彈劾第一條款。房間幾乎帶有宗教般的莊嚴，「贊成」的聲音輕柔得幾乎聽不見。連敵視 Nixon 的民主黨人都感受到彈劾總統的沉重負擔。他認為，今天很難想像類似的公民莊嚴時刻。