可樂與一美元鈔票#
MIT 多數宿舍都有公共區域，裡面擺著給鄰近房間學生使用的各式冰箱。某天早上十一點左右，多數學生都在上課時，作者溜進宿舍，一層樓一層樓地搜尋所有能找到的共用冰箱。
發現一台公用冰箱時，他就悄悄靠近，謹慎地環顧四周，打開門，放進一手六罐可樂，然後快步離開。走到安全距離後，他停下來記下時間與冰箱位置。
接下來幾天他回去清點，寫日記記錄還剩幾罐。如你所料，可樂在大學宿舍裡的半衰期並不長：72 小時內全部消失。
但他放的不總是可樂。在某些冰箱裡，他放的是一個盤子，上面擺著六張一美元鈔票。
錢會不會比可樂消失得更快？
結果完全相反：那些放著鈔票的盤子在 72 小時內原封不動，直到作者自己把它們從冰箱裡拿走。
紅鉛筆與零用金#
在解釋之前，先問你兩個問題。
問題一：假設你的配偶打電話到公司，說女兒明天上學需要一支紅鉛筆。「你可以帶一支回家嗎？」
從公司拿一支紅鉛筆給女兒，你會覺得多不自在？ 非常不自在？有點不自在？完全不會不自在？
問題二：假設公司沒有紅鉛筆，但你可以在樓下花 10 美分買一支。而辦公室的零用金盒剛好敞開著，附近沒有人。
你會從零用金盒裡拿 10 美分去買那支紅鉛筆嗎？ 假設你身上沒有零錢、正需要那 10 美分，你會覺得拿得心安理得嗎？
作者的答案是：從公司拿一支紅鉛筆對他來說相對容易，但要拿走那筆現金卻非常困難。
MIT 的學生對「拿現金」的感覺顯然也不同。
為什麼「離現金一步」這麼關鍵#
當我們環顧四周，看到的許多不誠實，都涉及離現金一步之遙的欺騙：
- 公司用會計手法作弊
- 主管用回溯定價的股票選擇權作弊
- 說客用為政治人物贊助派對作弊
- 藥廠用送醫師與其配偶去豪華度假作弊
可以確定的是，這些人並不是用冰冷的現金作弊（偶爾例外）。而這正是重點：當作弊離金錢一步之遙時，它就容易得多。
你認為安隆崩塌的設計師們——肯尼斯·雷（Kenneth Lay）、傑佛瑞·史基林（Jeffrey Skilling）與安德魯·法斯托（Andrew Fastow）——會從老太太的皮包裡偷錢嗎？
他們確實從許多老太太身上拿走了數百萬美元的退休金。但你認為他們會用短棍打倒一位女性、再從她手指間把現金抽走嗎？
你或許不同意，但作者傾向於說：不會。
代幣實驗#
因為我們太擅長把自己的小小不誠實合理化，很難清楚看見非貨幣物品如何影響我們作弊：
- 拿一支鉛筆時，我們可能推論說辦公用品是整體薪酬的一部分，或者「順走一兩支筆」是大家都在做的事
- 從公用冰箱拿一罐可樂沒什麼關係，因為畢竟我們的可樂也被別人拿過
- 也許雷、史基林與法斯托認為在安隆做假帳沒關係，因為那是暫時措施，等生意好轉就能修正回來
要觸及不誠實的真實本質，就需要一個聰明的實驗——在其中，涉及的物品幾乎不容許任何藉口。
妮娜、昂與作者想到：如果使用象徵性貨幣，例如代幣呢？它們不是現金，但也不是像可樂或鉛筆那樣帶有歷史的物品。
實驗設計#
在 MIT 某間自助餐廳，學生午餐結束時，研究者上前詢問他們願不願意參加一個五分鐘的實驗：只需要解 20 道簡單數學題（在矩陣中找出加起來等於 10 的兩個數字），每答對一題可得 50 美分。
每個案例的開頭相同，結尾卻分三種：
| 組別 | 結束方式 |
|---|---|
| 1. 控制組 | 做完後把作答紙交給實驗者，由實驗者清點答對題數並依此付款 |
| 2. 現金組 | 被告知把作答紙撕碎、塞進口袋或背包，只要口頭告訴實驗者自己的分數即可換取報酬 |
| 3. 代幣組 | 同樣撕碎作答紙、口頭申報答對題數。但實驗者不給現金，而是每答對一題給一枚代幣。學生接著要走過房間、約 12 英尺遠，找另一位實驗者把每枚代幣換成 50 美分 |
在交易中插入一枚代幣——一種毫無價值的非貨幣媒介——會不會影響學生的誠實？
結果#
| 組別 | 平均宣稱答對題數 |
|---|---|
| 1. 控制組（無法作弊） | 3.5 |
| 2. 現金組 | 6.2 |
| 3. 代幣組 | 9.4 |
連研究者自己都被結果嚇到了。
- 現金組多報了 2.7 題（我們可以假設，學生並不會因為撕碎作答紙就變聰明）
- 代幣組多報了 5.9 題（比控制組多 5.9，比現金組多 3.2）
也就是說：在一般情境下有機會作弊時，學生平均作弊 2.7 題；但當同樣的作弊機會換成非貨幣媒介時，作弊幅度增加到 5.9——規模翻了一倍以上。
為了錢作弊，與為了「離現金一步的東西」作弊，差別竟然這麼大。
「全額作弊」的人出現了#
如果這還不夠驚人，請看這個對比：
| 研究 | 宣稱「全部答對」的人數 |
|---|---|
| 上一章的誠實研究（共 2,000 位參與者） | 只有 4 人（相當於每 2,000 人中 4 人） |
| 本章的代幣研究（共 450 位參與者） | 24 人 |
而這 24 位極端作弊者，全部都在代幣條件下（150 位代幣組學生中有 24 位「作弊到底」，相當於每 2,000 人中約 320 人）。
這意味著：代幣不只「釋放」了人們的部分道德約束，對其中相當一部分人而言，這種釋放是如此徹底，以致他們作弊到了所能作弊的極限。
而且別忘了——實驗中的代幣在幾秒鐘內就換成了現金。
如果從非貨幣代幣轉換成現金需要幾天、幾週或幾個月呢（例如股票選擇權）？會不會有更多人作弊，而且幅度更大？
我們自己看不見這件事#
我們已經學到：只要給了機會，人們就會作弊。但真正奇怪的是——我們大多數人並沒有預見到這件事。
當研究者在另一項實驗中請學生預測「人們為代幣作弊會不會多於為現金作弊」時，學生們說不會，作弊量會一樣。畢竟，他們解釋道，代幣代表真實的錢——而且代幣在幾秒內就會換成實際現金，所以參與者會把代幣當成現金看待。
他們錯得多離譜！
他們沒有看見：當不誠實離現金只有一步之遙時，我們合理化的速度有多快。
當然，他們的盲點也是我們的盲點。也許這正是為什麼有這麼多作弊在發生；也許這正是為什麼傑夫·史基林、伯尼·艾伯斯（Bernie Ebbers）與近年來被起訴的一整份主管名單，會讓自己與公司一路滑下坡。
日常的「離現金一步」#
我們所有人當然都對這個弱點沒有免疫力。
保險詐欺#
據估計，當消費者申報房屋與汽車損失時，他們會創造性地把理賠金額誇大約 10%。（當然，一旦你申報了誇大的損失，保險公司就會調高費率，於是情況變成以牙還牙。）
同樣地，很少有理賠是完全公然造假的，而是：
- 損失了一台 27 吋電視的人，申報遺失一台 32 吋的
- 損失了 32 吋的人，申報遺失 36 吋的，依此類推
這些人不太可能直接從保險公司偷錢（儘管有時很誘人），但申報一件他們已經不再擁有的東西——並把它的尺寸與價值往上調一點點——讓道德負擔變得比較容易承受。
「衣櫥化」#
你聽過「wardrobing」（衣櫥化）這個詞嗎？它指的是：買下一件衣服、穿一陣子，然後以一種「商店不得不接受、卻再也無法轉售」的狀態退回去。
從事衣櫥化的消費者並不是直接從公司偷錢；那是一場買進退回的舞蹈，牽涉許多界線不明的交易。但至少有一個清楚的後果——成衣業估計每年因衣櫥化損失約 160 億美元（大約等同於住宅竊盜與汽車竊盜的年損失總和）。
延伸案例：報帳單上的三種合理化
出差時人們被期待知道規則，但報帳單同樣離現金一步、有時甚至好幾步。
一：同樣的錢，不同的說法
在一項研究中，妮娜與作者發現，並非所有支出在「能否被合理化為業務支出」上都是平等的：
- 花 5 美元幫一位有魅力的陌生人買一個馬克杯，明顯出界
- 但在酒吧幫同一位陌生人買一杯 8 美元的酒，卻非常容易合理化
差別不在物品的成本，也不在被抓到的恐懼，而在於人們能否向自己合理化「這是報帳帳戶的正當用途」。
二：多經一手，就多一層距離
另一項研究發現：當人們把收據交給行政助理去送件時，他們與不誠實行為之間就又多隔了一步，因而更可能夾帶可疑的收據。
三：離家愈遠，愈像公事
還有一項研究發現：住在紐約的商務人士，**在舊金山機場（或其他離家很遠的地方）**買給小孩的禮物，比起在紐約機場或從機場回家路上買的，更可能被視為業務支出。
這一切在邏輯上都說不通。但當交換媒介是非貨幣性的，我們合理化的能力就會突飛猛進。
延伸案例：我的 Skype 帳號被盜
幾年前作者自己也遭遇了一次不誠實：有人入侵了他的 Skype 帳號（很酷的線上通話軟體），並透過他的 PayPal 帳戶（線上支付系統）扣了幾百美元的服務費。
作者不認為做這件事的人是個老練的罪犯。從罪犯的角度看，入侵他的帳號很可能是浪費時間與才能——如果這個人聰明到能駭進 Skype，他大概也能駭進 Amazon、Dell，甚至信用卡帳戶，用同樣的時間換到多得多的價值。
作者想像那是個聰明的孩子，成功駭進他的帳號後，利用這份「免費」通訊打給任何願意跟他聊天的人，直到作者重新取回帳號控制權。這孩子甚至可能把它看成一項技術挑戰——或者他是某位作者曾經給過低分的學生，決定來扳扳他的鼻子。
這孩子會從作者的皮夾裡拿走現金嗎（即使他確信絕不會被抓到）？ 也許會，但作者想答案是不會。
相反地，作者懷疑 Skype 的某些性質、以及他帳號的設定方式，「幫助」了這個人從事這項活動而不覺得道德上該受譴責：
- 他偷的是通話時間，不是錢
- 他從這筆交易中沒有得到任何有形的東西
- 他是從 Skype 偷，而不是直接從作者身上偷
- 他可能想像最終買單的是 Skype，而不是作者
- 通話費用是透過 PayPal 自動扣款給作者——於是流程中又多了一步，「究竟誰最終為這些通話付錢」也就又模糊了一層
（順帶一提，作者從那之後就取消了這條與 PayPal 的直接連結。）
這個人是在偷作者的東西嗎？ 當然是。但有這麼多事情讓這場竊盜變得模糊，以致作者真的不認為他把自己想成一個不誠實的人。沒有現金被拿走，對吧？而且真的有人受傷嗎？
這種思考方式令人擔憂。如果作者的 Skype 問題確實源自該平台交易的非貨幣性質，那就意味著風險遠不止於此——包括各式各樣的線上服務，甚至信用卡與簽帳卡。
所有這些沒有現金經手的電子交易，都可能讓人更容易變得不誠實——而從不質疑、也從未充分承認自己行為的不道德。
這只是不誠實的「下限」#
從這些研究中，作者還得到另一個更陰暗的印象。
在實驗中，參與者都是聰明、有教養、重視榮譽的個人，而且大多數對自己會作弊的程度有清楚的界線，即使面對代幣這樣的非貨幣媒介亦然。對幾乎所有人來說，都存在一個「良心叫他們停手」的點，而他們也真的停了。
因此，實驗中看到的不誠實，很可能是人類不誠實的下限：那是由想要合乎倫理、也想把自己看成合乎倫理的個人——所謂的好人——所實踐的不誠實水準。
令人害怕的想法是：如果我們用不像代幣那樣能立即兌換成現金的非貨幣媒介來做實驗，或者用比較不在乎自身誠實的個人，或者用不那麼容易被公開觀察的行為，我們很可能會發現更高的不誠實水準。
換句話說，這裡觀察到的欺瞞程度，很可能低估了各種情境與各類個人身上實際的欺瞞程度。
現在假設你有一家公司、或公司裡的一個部門，由一位宣稱「貪婪是好事」的戈登·蓋柯（Gordon Gekko）式人物領導。再假設他使用非貨幣手段來鼓勵不誠實。
你能想像這樣一位冒險家，如何改變那些原則上想誠實、也想把自己看成誠實，但同時也想保住工作、在世界上往上爬的人的心態嗎？
正是在這樣的情境下，非貨幣媒介會把我們引入歧途——它們讓我們繞過良心，自由地探索不誠實的好處。
這種人性觀令人擔憂。我們可以期望自己身邊都是善良、有道德的人，但我們必須現實一點：
本質上，無論我們是不是好人、有沒有道德，動機都可能對我們耍花招。
作家兼記者厄普頓·辛克萊（Upton Sinclair）曾說：
「當一個人的薪水取決於他不理解某件事時，要讓他理解那件事是很困難的。」
而現在我們可以補上一句：當他處理的是非貨幣媒介時，要讓他理解就更困難了。
企業也在做同樣的事#
不誠實的問題不只適用於個人。近年來，我們看到商業界整體屈服於較低的誠實標準。
作者談的不是像安隆與世界通訊（WorldCom）那樣的重大不誠實行為，而是類似「從冰箱順走可樂」的小小不誠實——也就是說，有些公司並不是從我們盤子上偷走現金，而是偷走離現金一步之遙的東西。
延伸案例：兩個「離現金一步」的企業手法
一：里程數的黑名單日期
最近作者一位朋友仔細存了飛行常客里程準備去度假，於是找上發放這些里程的航空公司。他被告知：他想要的所有日期都被列入黑名單。
換句話說，儘管他存了 25,000 哩，他卻不能使用（而且他試了很多日期）。
但客服代表說，如果他願意用 50,000 哩，也許就有位子。 她查了一下——當然，到處都有位子。
可以確定的是，常客手冊裡大概有某段小字說明這樣做是允許的。但對這位朋友來說，他賺到的 25,000 哩代表一大筆錢，就說是 450 美元吧。
這家航空公司會為了那筆金額搶劫他嗎？會從他的銀行帳戶裡刷走嗎？ 不會。
但因為離現金一步之遙，它就用「要求多付 25,000 哩」的形式，把它從他身上偷走了。
二：雙週期計息
再看銀行對信用卡利率的做法，也就是所謂的雙週期計息（two-cycle billing）。
這個手法有數種變形，但基本概念是：只要你有一次沒有全額繳清帳單，發卡機構不只會對新的消費收取高額利息，還會回頭去對過去的消費一併計息。
參議院銀行委員會近期調查此事時，聽到了大量足以讓銀行看起來很不誠實的證詞。例如俄亥俄州一名男子刷了 3,200 美元，很快就發現自己的債務因罰款、手續費與利息而變成 10,700 美元。
這些並不是什麼詐騙集團在收取高利與費用，而是美國一些最大、且被認為最有信譽的銀行——那些廣告會讓你相信你和銀行是「一家人」的銀行。
家人會偷你的皮夾嗎？ 不會。但這些銀行，透過一筆稍微遠離現金的交易，顯然會。
一旦你透過這個鏡片來看不誠實，就會發現：早上打開報紙，不可能看不到新的例子可以加進這份名單。
現金為什麼特別#
於是我們回到最初的觀察：現金不是很奇怪嗎？
當我們處理金錢時，我們像是剛剛簽署了一份榮譽守則那樣被促發去思考自己的行為。
看看一張美元鈔票，它似乎就是被設計來喚起一份契約感的：
- THE UNITED STATES OF AMERICA（美利堅合眾國）以醒目的字體印著，底下還有陰影讓它顯得立體
- 上面是喬治·華盛頓（George Washington）本人（而我們都知道他從不說謊）
- 翻到背面更嚴肅了：IN GOD WE TRUST（我們信靠上帝）
- 還有那個奇怪的金字塔，頂端那隻不眨眼的眼睛——而且它正直直看著我們！
除了這些象徵之外，金錢的神聖性可能還受惠於一個事實：金錢是一個清楚的交換單位。很難說一角不是一角，或一塊不是一塊。
但看看我們在非貨幣交換上擁有的迴旋餘地——總是有個方便的說詞。
我們可以從公司拿走一支鉛筆、從冰箱拿走一罐可樂——甚至可以回溯我們的股票選擇權——並為這一切找到一個故事來解釋。
我們可以在不把自己想成不誠實的情況下不誠實。我們可以在良心顯然熟睡時偷竊。
而現金正在消失#
怎麼修補這個問題？
- 我們可以在文具櫃裡每一項物品上標價
- 或者用清楚說明其貨幣價值的措辭來描述股票與股票選擇權
但在更大的脈絡中，我們需要覺醒，看清「非貨幣媒介」與「我們作弊傾向」之間的連結。我們需要認清：一旦現金退開一步，我們作弊的幅度會大到自己從未想像過的程度。
我們需要覺醒——作為個人，也作為國家——而且要快。
為什麼要快？
現金拖累銀行的獲利，銀行想擺脫它；另一方面，電子工具非常有利可圖：
- 美國信用卡業的利潤從 1996 年的 90 億美元升到 2004 年創紀錄的 270 億美元
- 銀行分析師說，到 2010 年將有 500 億美元的新電子交易，幾乎是 2004 年 Visa 與 MasterCard 品牌所處理筆數的兩倍
因此問題是：當我們只有在看見現金時才會清醒過來，我們該如何控制自己作弊的傾向——而在現金正在消失的現在，我們又能做些什麼？
據說威利·薩頓（Willie Sutton）說過，他搶銀行是因為錢在那裡。
依這個邏輯，他今天可能正在為某家信用卡公司撰寫合約小字，或為某家航空公司圈選黑名單日期。
那裡也許沒有現金，但那裡肯定找得到錢。