白領的不誠實有多大#

2004 年，美國所有搶劫案的總損失是 5.25 億美元，單一搶案的平均損失約 1,300 美元。

考慮到警察、司法與矯正體系為了逮捕與關押搶匪投入的力量——更別提這類犯罪引發的報紙與電視報導量——這些金額其實不算高。（作者並不是在主張對職業罪犯手下留情：他們是竊賊，我們必須保護自己免於他們的行為。）

但請看看這些數字：

6,000 億美元這個數字，戲劇性地高於各類竊盜案的財務成本總和；它遠多於全美所有職業罪犯一輩子能偷到的錢；它也幾乎是奇異公司（General Electric）市值的兩倍。

再加上日常各種零星的不誠實——收下最愛遊說客招待高爾夫之旅的國會議員；與自己使用的實驗室做回扣交易的醫師；把自己的股票選擇權回溯定價以拉高最終報酬的企業主管——你就得到了一筆龐大的不良經濟活動，遠遠大於一般家庭小偷所造成的規模。

兩種不誠實#

2001 年安隆（Enron）醜聞爆發時（而且人們發現，這家連續六年被《財星》雜誌評為「美國最創新公司」的企業，其成功很大程度上要歸功於會計上的創新），妮娜·馬扎爾（Nina Mazar）、加州大學聖地牙哥分校教授昂·阿米爾（On Amir）與作者正在午餐時討論不誠實這個主題。

他們好奇：為什麼有些犯罪、特別是白領犯罪，被判得比其他犯罪輕——尤其當這些犯罪者在早上十點的拿鐵與午餐之間，就能造成比一般竊賊一輩子還多的財務損害？

討論之後他們認為，不誠實可能有兩種類型：

第二種：由那些一般認為自己誠實的人所犯下的——那些從研討會場「借」走一支筆、從飲料機多按一份汽水、在財產損失報告上誇大自己電視價格、或把和伊妮德阿姨的一頓飯謊報成商務支出的男男女女（好吧，她確實問了工作進行得如何）。

我們知道第二種不誠實存在，但它有多普遍？更進一步：如果我們把一群「誠實」的人放進一個科學控制的實驗、誘惑他們作弊，他們會嗎？他們會妥協自己的正直嗎？他們到底會偷多少？

哈佛的作弊實驗#

哈佛商學院在美國生活中佔有特殊地位：坐落於麻州劍橋查爾斯河畔，被氣派的殖民風建築包覆，捐贈基金滿溢，以培養美國頂尖商業領袖聞名。事實上在《財星》500 大企業中，約有 20% 的前三大職位由哈佛商學院畢業生擔任（此為哈佛商學院自己的說法）。

還有什麼比這裡更適合做一個關於誠實的小實驗？

作者常在哈佛做實驗，並不是因為認為哈佛學生與 MIT 學生不同，而是因為那裡設施極佳、教職員也非常慷慨地讓他們使用。

實驗設計#

研究者請一群哈佛大學部與 MBA 學生做一份 50 題的選擇題測驗，題目類似標準化測驗（世界上最長的河是哪一條？《白鯨記》是誰寫的？哪個字描述一系列數值的平均？希臘神話中的愛神是誰？）。

• 學生有 15 分鐘作答
• 時間結束後，把答案從作答紙謄寫到計分卡（俗稱「畫卡」）上
• 把作答紙與計分卡一起交給教室前方的監考人員
• 每答對一題，監考人員給 10 美分

接著研究者依序設計了三種愈來愈誘人的條件：

如果有人想作弊，第四種條件就是犯下「完美犯罪」的機會。研究者確實在誘惑他們，確實讓作弊變得容易。美國青年中的菁英中的菁英，會上鉤嗎？

結果#

而且結果並不是「幾顆老鼠屎拉低了平均」——研究者發現的是：大多數人都作了弊，而且每個人都只作弊一點點。

在你把這種程度的不誠實歸咎於哈佛商學院精緻的空氣之前，應該補充一句：研究者在 MIT、普林斯頓、UCLA 與耶魯也做了類似實驗，結果相似。

第二個結論更違反直覺：一旦受到作弊的誘惑，參與者受「被抓風險」的影響，並不如人們所想的那麼大。

• 在無法碎紙的條件下，他們把答對題數從 32.6 拉高到 36.2。
• 但當他們有機會碎掉紙張、完全隱藏自己的小罪行時，他們並沒有把不誠實推得更遠——作弊程度大致相同。

這意味著：即使我們毫無被抓到的可能，我們仍然不會變得極度不誠實。

在可以碎掉兩張紙、把手伸進錢罐、然後走人的條件下，每一個人都可以宣稱自己拿了滿分，或多拿一些錢（罐子裡約有 100 美元）。但沒有一個人這麼做。

為什麼？有某種東西攔住了他們——某種在他們內心的東西。 但那是什麼？誠實究竟是什麼？

為什麼我們只作弊一點點#

對這個問題，偉大的經濟思想家亞當·斯密（Adam Smith）給了一個令人愉快的回答：

「自然在形塑人以適應社會時，賦予了他一種取悅同胞的原始渴望，以及一種冒犯同胞的原始厭惡。她教導他在同胞的贊許中感到愉悅，在同胞的不贊許中感到痛苦。」

斯密還補充：

「大多數人的成功……幾乎總是取決於鄰人與同儕的好感與好評；而若沒有相當規律的品行，這些是很難獲得的。因此，『誠實永遠是上策』這句古老的諺語，在這樣的情境中幾乎總是完全正確。」

這聽起來像個合理的工業時代解釋，像一組砝碼與完美咬合的齒輪那樣平衡而和諧。

然而無論這個觀點看起來多樂觀，斯密的理論有一個更黑暗的推論：既然人們對誠實進行成本效益分析，他們同樣可以對「不誠實」進行成本效益分析。

依這個觀點，個人只在對自己有利的範圍內誠實（包括他們取悅他人的慾望在內）。

但關於誠實與不誠實的決定，真的是基於我們用來在汽車、起司與電腦之間做選擇的同一套成本效益分析嗎？作者不這麼認為。

你能想像一位朋友向你解釋他買新筆電時所做的成本效益分析嗎？當然可以。

但你能想像一位朋友向你分享她偷一台筆電的成本效益分析嗎？當然不行——除非你的朋友是職業竊賊。

作者同意其他人（從柏拉圖以降）的看法：誠實是某種更大的東西——某種幾乎在每個社會中都被視為道德美德的東西。

超我為什麼會睡著#

佛洛伊德（Sigmund Freud）的解釋是：當我們在社會中成長時，我們把社會美德內化了，這種內化導向超我的發展。一般而言，當我們遵守社會倫理時超我感到愉悅，不遵守時則不悅。

這就是為什麼我們在凌晨四點看到紅燈時仍會停車，即使知道附近沒有人；也是為什麼我們把撿到的皮夾還給失主時會有一股暖意，即使我們的身分從未被揭露。這類行為會刺激我們大腦的獎賞中樞——伏隔核與尾狀核——讓我們感到滿足。

但如果誠實對我們很重要（在美國一項近 36,000 名高中生的調查中，98% 說誠實是重要的），而誠實又讓我們感覺良好，為什麼我們還這麼頻繁地不誠實？

作者的看法是：我們在乎誠實，也想要誠實。問題在於，我們內建的誠實監控器，只有在我們思量「大的越界」時才是啟動的——例如從研討會場整箱抱走一盒筆。

對於小的越界——例如拿走一支或兩支筆——我們甚至不會去考慮這些行為如何反映我們的誠實，於是超我就睡著了。

而在沒有超我協助、監控與管理我們誠實的情況下，我們對抗這類越界的唯一防線就只剩理性的成本效益分析。

但誰會有意識地去權衡「從旅館房間拿走一條毛巾的好處」與「被抓到的代價」？誰會去考慮在報稅單上多加幾張收據的成本與效益？

如哈佛的實驗所示：成本效益分析、尤其是被抓到的機率，似乎對不誠實沒有太大影響。

外部管制擋得住嗎#

世界就是這樣運轉的。幾乎不可能翻開一份報紙而看不到不誠實或欺瞞行為的報導：

• 信用卡公司以離譜的利率調升榨乾客戶
• 航空公司衝進破產程序，然後呼籲聯邦政府把它們——以及它們資金不足的退休金——從麻煩中救出來
• 學校為校園裡的汽水販賣機辯護（並從飲料公司賺進數百萬），同時明知含糖飲料會讓孩子過動與肥胖

稅務則是一場倫理侵蝕的嘉年華，正如《紐約時報》富有洞察力與才華的記者大衛·凱·強斯頓（David Cay Johnston）在其著作《完全合法：操縱我們稅制以嘉惠超級富豪、坑殺其他所有人的隱蔽行動》中所描述的。

面對這一切，社會以政府的形式至少在某種程度上反擊了：

• 2002 年沙賓法案（要求上市公司執行長為公司的審計與帳目背書），旨在讓安隆那樣的災難成為過去
• 國會也通過了對「指定用途撥款」的限制（特別是政治人物塞進較大聯邦法案裡的肉桶支出）
• 證券交易委員會甚至通過了對主管薪酬與福利的額外揭露要求——因此當我們看到一輛加長禮車載著《財星》500 大企業的主管，我們相當確定裡面那位企業首腦領多少錢

但這類外部措施真的能堵住所有漏洞、防止不誠實嗎？ 有些批評者說不能。

靠外部控制來強制誠實，就是這麼回事。它們在某些情況下有效，在其他情況下無效。

有沒有更好的解方？

十誡實驗#

幾年前，妮娜、昂與作者在 UCLA 的實驗室裡召集了一群參與者，請他們做一份簡單的數學測驗。

• 測驗包含 20 道簡單題目，每題要求參與者在一個數字矩陣中找出加起來剛好等於 10 的兩個數字
• 他們有 5 分鐘盡可能多解
• 之後他們會參加一個抽獎；若中獎，每答對一題可得 10 美元

如同哈佛的實驗，一部分參與者把答案紙直接交給實驗者（控制組）。其他參與者則把自己答對的題數寫在另一張紙上，然後銷毀原件——顯然，這些就是有機會作弊的人。

給了機會，他們作弊了嗎？如你所料，他們作了（當然，只作弊一點點）。

關鍵在測驗「之前」#

到目前為止還沒有什麼新鮮事。但這個實驗的關鍵，在於它之前發生了什麼。

參與者剛到實驗室時，研究者請其中一些人寫下他們高中讀過的 10 本書的書名；請另一些人寫下他們所能回想起的十誡。完成這個「記憶」環節後，才請他們開始做矩陣任務。

也就是說：有些人是在回想 10 本高中讀過的書之後被誘惑作弊，有些人則是在回想十誡之後。

你覺得誰作弊更多？

他們平均答對三題——與無法作弊那組基本相同，比「能作弊且回想書名」那組少了一題。

（研究者也用同樣兩種記憶任務測試過控制組，兩種任務下的表現相同——所以十誡並不會提高數學成績。）

當晚走路回家時，作者開始思考剛剛發生的事。列出 10 本書的那組作了弊——當然不多，只到他們內在獎賞機制（伏隔核與超我）啟動、獎勵他們「停手」的那個點為止。

但十誡創造了何等的奇蹟！

研究者甚至沒有提醒參與者十誡的內容是什麼——他們只是請每位參與者回想（而且幾乎沒有人能回想出全部十條）。

他們希望這個練習可能喚起參與者心中「誠實」的概念。而它顯然做到了。

榮譽守則實驗#

從十誡實驗還能學到什麼？

一個可能是：把聖經帶回公共生活。若我們只想減少不誠實，這或許不是個壞主意。但有些人可能會反對，理由是聖經意味著對特定宗教的背書，或者它把宗教與商業、世俗世界混在一起。

但也許另一種性質的誓言也能奏效。

十誡實驗中特別讓作者印象深刻的是：只記得一兩條誡命的學生，受到的影響和幾乎記得全部十條的學生一樣大。

這顯示發揮作用的不是誡命本身，而是「對某種道德基準的單純思量」。

如果是這樣，那麼我們也可以用非宗教的基準來提升整體誠實水準。例如醫師、律師與其他專業人士曾經宣誓（或現在仍宣誓）的專業誓言——它們能達到同樣效果嗎？

簽下一句話就夠了#

研究者再次召集參與者。這次的實驗分三組：

第三組宣稱答對的題數，與控制組完全相同。這個結果與十誡實驗類似——一個道德提醒，完全消除了作弊。而簽署榮譽守則聲明的效果之所以特別驚人，是因為考慮到一件事：MIT 根本沒有榮譽制度。

我們學到的是：

1. 人們在有機會時會作弊，但不會作弊到他們所能作弊的極限。
2. 一旦他們開始思考誠實——無論是透過回想十誡，或簽署一句簡單的聲明——他們就完全停止作弊。

換句話說：當我們遠離任何倫理思考的基準時，我們傾向於偏離到不誠實；但如果我們在受誘惑的當下被提醒了道德，我們就更可能保持誠實。

專業倫理的衰退#

「profession（專業）」一詞來自拉丁文 professus，意思是「公開確認」。

專業起源於遙遠過去的宗教，然後擴散到醫學與法律。據說，那些掌握了深奧知識的個人，不只對該知識的實踐擁有壟斷，也有義務明智而誠實地使用自己的力量。誓言——口說的，且往往是書面的——提醒從業者規範自己的行為，同時也提供了一套履行專業職責時必須遵守的規則。

那些誓言持續了很長一段時間。但到了 1960 年代，一股要求解除專業管制的強大運動興起了。

• 論點是：專業是菁英主義的組織，需要被攤在陽光下
• 對法律專業而言，這意味著更多以白話英文寫成的訴狀、法庭裡的攝影機，以及廣告
• 類似的反菁英措施也被施加於醫學、銀行與其他專業

這其中有很多可能是有益的，但當專業被拆解時，也失去了某些東西。

嚴格的專業主義被彈性、個人判斷、商業法則與致富的衝動所取代——而隨之消失的，是專業賴以建立的倫理與價值基石。

目前有數個州的律師公會與專業組織正忙著鞏固自己的專業倫理：有些增加大學與研究所的課程，有些要求進修倫理課。在法律界，馬里蘭州霍華德郡巡迴法院的丹尼斯·史威尼（Dennis M. Sweeney）法官出版了自己的著作《律師法庭行為準則》，他在書中寫道：

「大多數像這樣的規則，其實就是我們的母親會說一個有禮貌、教養良好的男人或女人應該做的事。既然我們的母親（和你們的母親）有其他重要責任在身，無法親臨本州每一間法庭，我就提供這些規則。」

這類一般性措施會有效嗎？

別忘了律師在加入公會時確實會宣誓，醫師進入專業時也會宣誓。但偶爾宣誓、偶爾聲明遵守規則，是不夠的。

從實驗中可以清楚看到：誓言與規則必須在受誘惑的當下、或就在那之前被喚起。

更何況時間正在與我們作對。第 4 章說過，當社會規範與市場規範相撞，社會規範會消失而市場規範會留下。即使類比不完全精確，誠實也提供了一個相關的教訓：一旦專業倫理（社會規範）衰退了，要把它拿回來並不容易。

誠實為什麼重要#

這不代表我們不該努力。誠實為什麼這麼重要？

首先，別忘了美國今天在世界上握有經濟強權的地位，有一部分是因為它是（或至少被認為是）世界上企業治理標準最誠實的國家之一。

根據某項調查，2002 年美國在廉潔度上排名世界第 20（丹麥、芬蘭與紐西蘭並列第一；海地、伊拉克、緬甸與索馬利亞墊底，名列第 163）。

以此為基礎，作者推測與美國做生意的人一般會覺得自己能得到公平待遇。

但事實是：在企業醜聞浪潮讓美國報紙商業版看起來像警局報案紀錄之前，美國在 2000 年的排名是第 14。

換句話說，我們正在往下滑，而不是往上爬——而這可能帶來巨大的長期代價。

亞當·斯密提醒我們，誠實真的是上策，在商業上尤其如此。想窺見這個體悟的另一面——一個沒有信任的社會的下場——可以看看幾個國家：

• 在中國，一個人在某地區的信譽很少能延伸到另一個地區
• 拉丁美洲充斥著家族經營的財團，把貸款發給親戚（並在債務人開始違約時仍不切斷信用）
• 伊朗是另一個被不信任所困的例子。一位在 MIT 的伊朗學生告訴作者，那裡的商業缺乏信任的平台。正因如此，沒有人預先付款、沒有人提供信用、沒有人願意承擔風險——人們必須在家族內部雇人，因為某種程度的信任只還存在於那裡

你想活在那樣的世界裡嗎？小心——因為沒有誠實，我們可能會比你想像的更快抵達那裡。

我們能做什麼#

要讓我們的國家保持誠實，可以做些什麼？

1. 讀聖經、可蘭經，或任何反映我們價值觀的文本。
2. 復興專業標準。
3. 在承諾正直行事的文件上簽下自己的名字。
4. 另一條路是先認清：當我們處在「個人財務利益與道德標準對立」的情境中時，我們有能力「彎折」現實——用與自身自利相容的方式看世界，並因此變得不誠實。

那麼答案是什麼？如果我們認清這個弱點，我們可以試著從一開始就避開這類情境。

• 禁止醫師開立會讓自己獲得財務利益的檢查
• 禁止會計師與稽核人員同時擔任同一家公司的顧問
• 禁止國會議員自訂薪資

諸如此類。

不誠實的議題到此還沒有結束。下一章將提出關於不誠實的其他建議，以及我們如何與之搏鬥的其他洞見。