同一次接球，兩種看法#

假設你是費城老鷹隊的球迷，正和一位朋友看美式足球——很遺憾，他在紐約市長大，是巨人隊的死忠。你其實不太明白你們當初怎麼會變成朋友，但在同一間宿舍住了一學期後，你開始喜歡他，即使你覺得他的足球品味有問題。

老鷹隊持球，落後 5 分，已無暫停可用。第四節，計時器上剩 6 秒，球在 12 碼線上。四名外接手排開陣勢準備最後一擊。四分衛開球後退進口袋區，外接手全力衝向端區，就在時間歸零的同時，四分衛拋出一記高吊傳球。一名老鷹隊外接手在端區角落附近撲身接住——精彩絕倫的一接。裁判比出達陣手勢，老鷹隊球員全衝進場中慶祝。

但等一下。那位外接手的兩隻腳都踩在界內了嗎？大螢幕重播看起來很接近，於是裁判團要求回看。

你轉向朋友：「你看！多棒的一接！他完全在界內。他們幹嘛還要重看？」

你的朋友皺起眉頭：「那完全出界了！ 我不敢相信裁判沒看到！你覺得那是界內，一定是瘋了！」

剛剛發生了什麼事？你那位巨人隊球迷朋友只是在一廂情願嗎？他在自我欺騙嗎？更糟的是，他在說謊嗎？

還是說——他對自己球隊的忠誠，以及對球隊獲勝的期待，已經完完全全、真真切切、深深地遮蔽了他的判斷？

這個問題可以推得更遠：

• 兩個誠實的朋友，怎麼能用兩種方式看同一記傳球？
• 任何兩造，怎麼能看著完全相同的事件，卻都詮釋成支持自己對立觀點的證據？
• 民主黨與共和黨怎麼能看著同一個不會閱讀的學童，卻在同一議題上採取如此針鋒相對的立場？
• 一對陷入爭吵的伴侶，怎麼能對爭執的成因看法如此不同？

作者一位曾以外國特派員身分駐在貝爾法斯特的朋友，描述過他安排與愛爾蘭共和軍（IRA）成員的一次會面。

訪談進行中傳來消息：關押許多 IRA 成員的迷宮監獄（Maze prison）典獄長遭到暗殺。站在他身邊的 IRA 成員相當可以理解地滿意地接受了這個消息——視之為己方志業的勝利。

英國人當然完全不是這麼看。隔天倫敦的頭條沸騰著憤怒與報復的呼聲。事實上，英國人把這起事件視為與 IRA 對話終將徒勞、應該予以粉碎的證明。

作者是以色列人，對這樣的暴力循環並不陌生。暴力並不罕見，它發生得如此頻繁，以致我們很少停下來問自己為什麼。它是歷史、種族或政治的結果，還是我們身上有某種根本上非理性的東西在鼓動衝突——讓我們看著同一起事件，卻依自己的觀點把它看成截然不同的東西？

哥倫比亞大學教授李歐納·李（Leonard Lee）、MIT 教授謝恩·佛雷德里克（Shane Frederick）與作者對這些深刻的問題並沒有答案。但為了尋找這種人類處境的根源，他們設計了一系列簡單實驗，探討既有的印象如何遮蔽我們的觀點。

他們想出一個簡單的測試——不用宗教、不用政治、甚至不用運動當指標。他們用的是幾杯啤酒。

啤酒實驗#

走上寬闊的階梯、穿過高聳的希臘柱，就進入了 MIT 的華克紀念館（Walker Memorial Building）。進門後右轉，你會走進兩個房間：地毯的年紀比電燈的問世更早，家具也相配，還有一股不會認錯的氣味——酒精、花生包裝袋與好夥伴的承諾。

歡迎來到 Muddy Charles，MIT 兩間酒吧之一。

實驗的目的是判斷：人們的預期是否會影響他們對後續事件的看法——更具體地說，酒吧客人對某種啤酒的預期，會不會形塑他們對它味道的感知。

供應的兩種啤酒是：

（有些 MIT 學生反對把百威稱為「啤酒」，所以在後續研究中改用山姆亞當斯（Sam Adams）——一種更能被波士頓人承認為「啤酒」的物質。）

傑佛瑞：不知情的人#

晚上七點左右，資訊科學二年級博士生傑佛瑞（Jeffrey）走進 Muddy Charles。

「可以請你試喝兩小杯免費的啤酒嗎？」李歐納上前問。傑佛瑞沒怎麼猶豫就同意了。桌上有兩壺冒著泡的液體，一壺標 A、一壺標 B。傑佛瑞各嚐一口、若有所思地在嘴裡漱了漱。

「你想要哪一種的大杯？」李歐納問。傑佛瑞仔細想了想——既然有一整杯免費的在等著，他想確定自己接下來這段時間會和對的麥芽朋友一起度過。

傑佛瑞選了 B 當明顯的贏家，然後加入他的朋友們（他們正深入討論一群 MIT 學生最近從加州理工學院校園「借」來的一尊大砲）。

傑佛瑞並不知道：他試喝的兩種啤酒是百威與 MIT 特釀，而他選中的正是加了醋的 MIT 特釀。

米娜：事先知情的人#

幾分鐘後，來自愛沙尼亞的交換學生米娜（Mina）走了進來。

「要不要來杯免費啤酒？」李歐納問。她微笑點頭。這一次，李歐納提供了更多資訊：啤酒 A 是標準的商業啤酒，而啤酒 B 被加入了幾滴巴薩米克醋。

米娜嚐了兩種啤酒。喝完樣品後（並對加了醋的 B 皺了皺鼻子），她選了啤酒 A。

結果#

米娜與傑佛瑞只是數百位參與者中的兩位，但他們的反應相當典型：

• 事先不知道有醋的人，多數選了帶醋味的 MIT 特釀。
• 但事先知道加了巴薩米克醋的人，反應完全不同：一嚐到那摻雜過的酒液就皺起鼻子，改要標準啤酒。

寓意是：如果你事先告訴人們某樣東西可能難吃，他們最後很可能會同意你——不是因為他們的經驗這麼告訴他們，而是因為他們的預期。

如果讀到這裡你正在考慮創立一家新的釀酒公司，尤其是專門在啤酒裡加巴薩米克醋的那種，請考慮以下兩點：

1. 如果人們讀了標籤、或知道了這項成分，他們很可能會討厭你的啤酒。
2. 巴薩米克醋其實相當貴——所以即使它讓啤酒更好喝，可能也不值得這筆投資。

不如直接釀一款更好的啤酒吧。

咖啡實驗：氛圍高級，咖啡就高級#

MIT 史隆管理學院的 MBA 學生也喝很多咖啡。於是某一週，哈佛商學院教授艾利·歐費克（Elie Ofek）、倫敦商學院教授馬可·貝爾提尼（Marco Bertini）與作者開了一家臨時咖啡店：只要回答幾個關於咖啡的問題，就送一杯免費咖啡。隊伍很快就排了起來。

拿到咖啡後，參與者被引導到一張擺滿咖啡添加物的桌子：

• 常規添加物：牛奶、鮮奶油、半對半奶油、白糖、紅糖
• 不尋常的佐料：丁香、肉豆蔻、橘皮、茴香、甜紅椒粉、荳蔻

加完想加的東西、嚐過咖啡後，參與者填寫一份問卷：他們有多喜歡這杯咖啡、未來是否希望餐廳供應它，以及他們願意為這款咖啡支付的最高價格。

接下來幾天，研究者不斷發送咖啡，但不時更換那些奇特佐料的容器：

結果如何？

精緻容器並沒有說服任何人真的把奇特佐料加進咖啡（看來我們短期內不會看到甜紅椒粉入咖啡）。

但有趣的是：當奇特佐料裝在精緻容器裡時，喝咖啡的人明顯更可能表示自己很喜歡這杯咖啡、願意為它付更高的價格、並建議餐廳開始供應這款新配方。

換句話說：當咖啡的氛圍看起來高檔，咖啡嚐起來也就高檔了。

資訊放在體驗之前，還是之後？#

當我們事先相信某樣東西會好，它通常就會好；當我們認為它會糟，它就會糟。但這些影響有多深？

它們只是改變了我們的信念，還是也改變了體驗本身的生理過程？ 換句話說，先備知識能不能真的修改味覺背後的神經活動，使得當我們預期某樣東西好吃（或難吃）時，它就真的變成那個味道？

為了測試這個可能性，研究者重做了啤酒實驗，但加上一個重要的變化。原本已測試過兩種情況：事前告知有醋、以及完全不告知。這次新增第三種：先不說，讓他們喝，喝完之後才揭露有醋，然後問他們的反應。

換一個例子：假設你聽說某款跑車開起來非常刺激，然後去試駕，接著寫下你的印象。

你的印象，會不會不同於那些「對這台車一無所知就去試駕、試駕後才聽說它很猛、然後才寫下印象」的人？

換句話說：知識來得比體驗早或晚，有差別嗎？如果有，哪一種輸入更重要？

這個問題的意義在於：

• 如果知識只是告知我們某個事實狀態，那麼參與者是在喝之前還是喝之後得到資訊，就不該有差別——反正他們都收到了「這杯啤酒加了醋」這個壞消息。
• 但如果一開始就告知有醋，實際上重塑了他們的感官知覺以與這項知識對齊，那麼事先知情者對啤酒的評價，就會與「先灌了一口才被告知」的人明顯不同。

結果是：喝完之後才知道有醋的學生，比事先被告知的學生喜歡這款啤酒喜歡得多。

事實上，事後才被告知的人，喜歡的程度和那些從頭到尾都不知道有醋的人一樣高。

更極端的版本#

研究者還試了一個更極端的版本。他們把參與者分成「事前告知」與「事後告知」兩組。品嚐結束後，這次不是給他們一大杯自選啤酒，而是給他們：

• 一大杯未經調味的啤酒
• 一瓶醋
• 一支滴管
• 以及 MIT 特釀的配方（每盎司啤酒兩滴巴薩米克醋）

他們想看看人們會不會主動把巴薩米克醋加進自己的啤酒裡、會加多少，以及這些結果如何取決於參與者是在知道有醋之前還是之後嚐到啤酒。

結果：在喝完之後才被告知有醋，讓決定加醋的人數增加了一倍。

對「事後告知」組而言，加了醋的啤酒第一次喝起來並不太糟（他們顯然是這麼推論的），所以他們不介意再試一次。

（研究者原本也希望測量學生加了多少醋，但每個加醋的人都精確地加了配方指定的量。）

期望的日常應用#

期望幾乎能影響我們生活的每一個面向。

這個對外燴業者如此有用的原理，人人都可以用：

• 在自己的烹飪中加入一些聽起來異國又時髦的小東西（例如目前正夯的墨西哥煙燻辣椒芒果醬，或用水牛肉代替牛肉）。這些食材在盲測中未必讓菜餚更好，但透過改變期望，它們在食客擁有先備知識時，能有效影響味道。
• 這些技巧在宴客、或說服孩子嘗試新菜色時特別有用。
• 同理，省略某些事實可能有助於一餐的味道：例如某個蛋糕是用市售預拌粉做的、調酒裡用的是平價而非品牌柳橙汁，或者——特別是對孩子——果凍是從牛蹄來的。（作者聲明他不是在為這類行為的道德性背書，只是指出可以預期的結果。）

烹飪學校裡，學習如何在盤子上優雅擺盤，之所以和學習燒烤與油炸一樣重要，是有原因的。

即使是買外帶，也試著把保麗龍包裝拿掉，把食物放到漂亮的盤子上並加以點綴（尤其有客人在場時）——這能造成全部的差別。

還有一個建議：如果你想提升客人的體驗，投資一組好的酒杯。

而如果你對酒真的認真，你可能會想一路買齊——勃艮第專用杯、夏多內專用杯、香檳杯等等。每一種杯型都被認為能提供合適的環境，帶出這些酒最好的一面。

雖然對照研究發現，在客觀的盲測中，杯子形狀根本沒有任何差別，這卻無法阻止人們在拿到「正確的杯子」時感知到顯著的不同。

更進一步：如果你忘記杯型其實對酒的味道毫無影響，你自己也就能更享受那些盛在合適造型高級酒杯裡的酒。

可口可樂與百事可樂的大腦掃描#

期望當然不限於食物。當你邀請別人看電影時，提一句它得到很棒的影評，就能提升他們的享受程度。這對建立品牌或產品的聲譽也至關重要——行銷正是關於這件事：提供能提高某人預期愉悅與真實愉悅的資訊。

但行銷創造的期望，真的會改變我們的享受嗎？

你大概記得電視上著名的「百事挑戰」廣告：隨機挑選的人試喝可口可樂與百事可樂，並說出自己比較喜歡哪一個。百事製作的這些廣告宣告：人們偏好百事勝過可口可樂。而與此同時，可口可樂的廣告宣稱：人們偏好可口可樂勝過百事。

怎麼可能？兩家公司在竄改統計數字嗎？

答案在於兩家公司評估產品的方式不同：

• 可口可樂的市場研究，據說是基於消費者「看得見自己在喝什麼」時的偏好——包括那個著名的紅色商標。
• 百事則以盲測進行挑戰，用的是標著 M 和 Q 的標準塑膠杯。

會不會是：百事在盲測中比較好喝，而可口可樂在非盲測（看得見）時比較好喝？

為了更好地理解可口可樂與百事之謎，一組出色的神經科學家——山姆·麥克盧爾（Sam McClure）、李健（Jian Li）、戴蒙·湯姆林（Damon Tomlin）、金·賽伯特（Kim Cypert）、拉塔內·蒙塔古（Latané Montague）與里德·蒙塔古（Read Montague）——進行了他們自己的盲測與非盲測。這個測試的現代轉折來自一台功能性磁振造影（fMRI） 機器，讓研究者能在受試者飲用時監測大腦活動。

在 fMRI 裡喝飲料並不簡單，因為接受掃描的人必須完全靜止不動。為了克服這個問題，研究者在每位受試者口中放入一根長塑膠管，從遠處把適當的飲料（百事或可口可樂）經由管子注入他們口中。

受試者接受飲料的同時，也會看到視覺資訊，顯示接下來是可口可樂、是百事、或是未知的飲料。這樣研究者就能觀察受試者在「知道」與「不知道」自己喝的是什麼時的大腦活化狀況。

結果與可口可樂／百事的「挑戰」一致：受試者的大腦活化狀況，取決於飲料名稱是否被揭露。

DLPFC 在百事的情況下也會活化，但在可口可樂的情況下活化得更強（而且很自然地，對可口可樂偏好越強的人反應越強）。

大腦對這兩種飲料基本享樂價值（本質上就是糖）的反應是相似的。

可口可樂勝過百事的優勢，來自可口可樂的「品牌」——它活化了更高階的大腦機制。

是這些聯想、而非飲料的化學性質，給了可口可樂在市場上的優勢。

前額葉如何與快感中樞相連也很有意思：存在一條多巴胺路徑，讓大腦前部投射並活化快感中樞。這大概就是為什麼在品牌已知時，可口可樂更受喜愛——聯想更強大，使得代表這些聯想的腦區能夠增強快感中樞的活動。

這對任何廣告公司來說都是好消息，因為它意味著：那個亮紅色罐子、那個旋轉的字體、以及多年來傳遞給消費者的無數訊息（例如「有了……一切更美好」），和那褐色的氣泡液體本身一樣，要為我們對可口可樂的愛負責。

期望如何形塑刻板印象#

期望也形塑刻板印象。畢竟，刻板印象是一種把資訊分類、以期預測經驗的方式。

大腦無法在每個新情境中都從零開始，它必須建立在自己看過的東西上。因此刻板印象本質上並不邪惡：它們在我們不斷試圖理解複雜環境的努力中提供了捷徑。這就是為什麼我們會預期一位長者需要協助使用電腦，或預期一位哈佛學生會很聰明。

MIT 書店有件很妙的 T 恤，上面寫著：「哈佛：因為不是每個人都進得了 MIT。」

但正因為刻板印象給了我們關於某個群體成員的具體期望，它也可能不利地影響我們的知覺與行為。

被貼標籤的人，自己也會受影響#

刻板印象研究顯示：不只是我們對某個群體抱有刻板印象時反應不同，被刻板印象化的人本身，在意識到自己被迫佩戴的標籤時（心理學用語稱為被該標籤「促發」），反應也會不同。

• 一種對亞裔美國人的刻板印象是：他們在數學與科學上特別有天分。
• 一種對女性常見的刻板印象是：她們數學很弱。

這意味著亞裔美國女性可能同時受到兩種觀念的影響。事實上，她們確實如此。

在一項出色的實驗中，瑪格麗特·辛（Margaret Shin）、陶德·皮汀斯基（Todd Pittinsky）與娜里妮·安巴迪（Nalini Ambady）請亞裔美國女性參加一場客觀的數學考試，但先把她們分成兩組：

兩組的表現差異，恰好符合女性與亞裔美國人各自的刻板印象：

被提醒自己是女性的那一組，表現差於被提醒自己是亞裔美國人的那一組。

這顯示：連我們自己的行為都會受到自身刻板印象的影響，而刻板印象的活化，取決於我們當下的心理狀態、以及我們此刻如何看待自己。

從球賽爭議到真實衝突#

所有這些實驗告訴我們：期望不只是「對一口氣泡可樂提神效果的預期」那麼簡單。

期望讓我們能在吵雜的房間裡理解一段對話，儘管這裡漏一個字、那裡漏一個字；同樣地，它讓我們能讀懂手機上的簡訊，儘管有些字拼錯了。期望雖然時不時讓我們顯得愚蠢，但它們也非常強大而有用。

那麼回到我們那兩位球迷與那記致勝傳球呢？

儘管兩位朋友看的是同一場比賽，他們卻是透過明顯不同的鏡片在看。一個看到球在界內，另一個看到出界。

在運動中，這樣的爭論沒有什麼特別的殺傷力——事實上還挺好玩的。

問題在於，同樣這些帶偏見的歷程，也會影響我們如何經驗世界的其他面向。

這些帶偏見的歷程，事實上是幾乎每一場衝突升級的主要來源——無論是以色列與巴勒斯坦、美國與伊拉克、塞爾維亞與克羅埃西亞，還是印度與巴基斯坦。

在所有這些衝突中，雙方的個人可以讀同樣的歷史書、甚至被教導相同的事實，然而要找到在「誰挑起了衝突、誰該負責、下一步該由誰讓步」上意見一致的人，卻極其罕見。

在這類事情上，我們對自身信念的投入，遠比對運動隊伍的歸屬感更強，因此我們會頑固地抓住這些信念不放。

於是，隨著個人在問題上的投入愈深，就「事實」達成共識的可能性就愈來愈小。

這顯然令人不安。我們喜歡認為坐上同一張談判桌能幫我們敲定歧見、讓步隨之而來。但歷史已經告訴我們這不太可能發生——而現在我們知道了這場災難性失敗的原因。

但仍有希望#

在實驗中，在不知道有醋的情況下品嚐啤酒、或在品嚐之後才得知有醋，都讓真實的風味得以顯現。

同樣的方法應該被用來解決爭端：呈現各方的觀點，但不附上歸屬——揭露事實，但不說明哪一方採取了哪些行動。

這種「盲測」條件，或許能幫助我們更好地辨認真相。

而當剝除我們的成見與先備知識並不可行時，也許我們至少可以承認我們全都是有偏見的。

如果我們承認自己被困在自身觀點之中、因而部分地被遮蔽了真相，我們或許就能接受這個想法：

衝突通常需要一個中立的第三方——一個未被我們的期望所污染的第三方——來訂下規則與規範。

當然，接受第三方的裁決並不容易，也並非總是可能；但當它可能時，能產生實質的效益。單憑這個理由，我們就必須繼續嘗試。