Sanjay Gandhi 與印度緊急狀態的絕育運動#

故事從一段 1970 年代印度黑暗史開始。Sanjay Gandhi（總理英迪拉・甘地之子）認為人口控制是發展的命脈。在 1975–1977 年的「緊急狀態（Emergency）」期間：

• 1976 年印度內閣通過國家人口政策，給絕育者大筆財務獎勵（如一個月工資、住房優先權）
• 各邦被迫設定絕育配額，總計 1976–1977 年要做 860 萬人絕育
• Uttar Pradesh 高層發電報威脅地方官員：「未達月配額者停薪、停職、嚴懲」
• 老師、鐵路稽查員都得知道當地配額；家長被告知不接受絕育，孩子未來可能無法入學
• 火車逃票一律重罰，除非選擇絕育
• 一個穆斯林村莊的男人被警察夜半圍捕、強制絕育

1976–1977 年共有 825 萬人「被絕育」（其中 650 萬集中在 1976 年下半年）。1977 年大選後，新政府立即廢除政策，「Indira hatao, indiri bachao（趕走 Indira，保住你的小弟弟）」成為標誌性口號。

反作用力：對國家的長期不信任#

• 印度家庭計畫從此退入陰影，至今不少貧民窟拒絕小兒麻痺疫苗，原因是怕「政府偷偷讓孩子絕育」
• 1990 年估計，全球 85% 的開發中國家人口住在政府明確認為「人口太多」的國家中
• 中國的一胎化是另一個極端

為什麼要關心人口？#

Jeffrey Sachs 在 Common Wealth 中列舉理由：

• 對環境的影響——更多人口排碳更多
• 飲用水稀缺（70% 淡水用於灌溉）
• 世界衛生組織估計全球 1/5 人口住在缺水區

但「個別家庭該不該生這麼多」與「國家該不該介入生育」是兩個問題。要設計合理的人口政策，必須先了解窮人為什麼生這麼多。

大家庭真的不好嗎？#

Malthus 的古老論點#

英國牧師 Malthus 認為資源（特別是土地）固定，人口成長必然降低人均福祉：

• 黑死病減少了英國人口，反而帶來高薪資年代
• Alwyn Young 將此論點延伸到 HIV/AIDS：「死亡的禮物」——非洲人口減少可能讓未來世代更富裕
• 後續研究駁斥了「HIV 真的降低生育」的前提，但「人口少 → 人均更富」的假設仍被廣泛接受

但這個假設不全成立#

• 今天地球人口比 Malthus 時代多了好多倍，多數人卻更富裕
• 技術進步讓資源「憑空出現」，更多人也意味著更多新點子
• 過去 100 萬年的歷史中，人口較多的地區成長更快

大家庭與人力資本：Gary Becker 的「質量替代」#

Becker 主張家庭面對「質量—數量取捨（quality-quantity tradeoff）」：

• 孩子多 → 每個孩子分到的資源少 → 教育、健康、營養更差
• 若家長相信「該把資源集中給最有天分的孩子」（前一章的 S 形信念），其他孩子就被犧牲
• 加上窮家庭傾向多生，於是造成貧窮的跨代複製

但這個論點是否成立？實證研究結果出乎意料。

雙胞胎、性別組合與外生變因的證據#

研究者尋找「家庭意外多了一個孩子」的情境：

• 雙胞胎——若打算生兩個但第二胎是雙胞胎，原本的老大就多了一個手足
• 性別組合——多數家庭希望有男有女，前兩胎同性別會增加再生第三胎的機率

關鍵發現#

• 以色列研究（包括以色列阿拉伯人）：家庭規模對教育無明顯不利影響
• 中國一胎化研究（Nancy Qian）：因女兒第一胎而被允許再生的家庭，女兒受教育反而更多
• 孟加拉 Matlab 計畫：每兩週護士到府提供家庭計畫服務，1996 年計畫區婦女比對照區少生 1.2 個小孩，但孩子的身高、體重、入學率、教育年限沒有顯著差異

沒有強證據顯示「家庭大」會傷到孩子。Sachs 在 Common Wealth 的論點難以站得住腳。

那麼，誰受影響？答案可能是母親#

如果孩子沒受影響，但資源確實有限，受害的多半是母親：

哥倫比亞 Profamilia#

• 1965 年由 Fernando Tamayo 創辦，數十年來是哥倫比亞主要避孕服務提供者
• 1986 年 53% 育齡婦女使用避孕；青少年期間能取得家庭計畫的女性教育年數較多、進入正式部門就業機率高 7%

Matlab 的女性受惠#

• 計畫區女性更高、更重、收入也更高
• 過早懷孕對母親健康極為不利、也常導致中輟學業

但這引出新問題——若女性自己不希望這麼早或這麼多孩子，為何還是發生？

窮人能控制自己的生育嗎？#

供給 vs. 需求 wallahs#

• 供給派（Sachs 等）：低使用率反映取得困難，更多診所就能降低生育
• 需求派：使用避孕的人本來就想少生；診所只是被建在已有需求的地方

印尼研究#

Gibbons、Pitt、Rosenzweig 比較印尼幾千個區的資料：

• 診所多的地區生育確實較低
• 但生育下降與診所增加沒有時間關聯
• 結論：診所跟著需求走，本身對生育沒有直接效果

Matlab 與 Profamilia 的真實機制#

• Matlab 計畫的成本是亞洲一般家庭計畫的 35 倍——因為它派護士到府而非僅供應避孕品
• 1991 年後，Matlab 計畫區的生育下降停滯，與其他地區差距收窄；計畫主要可能只是「加速了」生育下降
• 哥倫比亞 Profamilia 對總生育率的影響也只有 5%

整體看，「光是讓避孕品可得」對降低生育率作用有限。

性、校服與「Sugar Daddy」#

更便宜更精準的介入是給青少女留在學校的理由。Esther、Dupas、Kremer 在肯亞追蹤 12–14 歲、未懷孕女學生：

• 1、3、5 年後懷孕率分別是 5%、14%、30%

肯亞官方策略叫 ABCD：Abstain、Be faithful、Condom… or you Die。但實際比較三種介入：

校服 + ABCD 課程反而抵銷了校服效果——強調禁慾與婚姻反而讓女孩更早尋找「丈夫」（往往就是 sugar daddy）。

一致的故事#

• 肯亞女孩清楚知道無保護性行為會懷孕
• 對沒錢買校服的女孩來說，懷孕並非全然壞事——孩子的父親「有義務照顧她」
• 取代「在家中當『欸，你過來』」的命運
• 年長男性比年輕男孩更有資源（除非她們知道他們 HIV 風險高）

窮人——包括青少女——對自己的生育做了有意識、計算過的選擇。即使代價慘重，那也反映某人積極決定的結果。

誰的選擇？家庭內的權力#

調查中男性通常希望比女性更多孩子、對避孕需求較低。家庭內的權力分配因此關鍵：

• 較年輕、教育較少的妻子更難對抗丈夫
• 工作機會、離婚自由與離婚後生存選項都會影響談判力

秘魯產權實驗#

把過去違建戶的房子發還產權，但只有名字也列上去的妻子家中，生育才下降——產權登記讓女性的議價力量上升。

Lusaka 的避孕券實驗（Ashraf & Field）#

提供 836 名婦女家庭計畫券，差別只在丈夫是否同場：

社會規範比避孕品更難改#

Munshi 的 Matlab 研究：

• 同村內，印度教徒採用避孕只受其他印度教徒影響；穆斯林只受其他穆斯林影響
• 規範變化需要看到「自己人開始這麼做」
• Matlab 計畫之所以較有效，部分原因是社區衛生工作者本身代表新規範

巴西電視肥皂劇（telenovelas）#

• 巴西為天主教國家，國家不主動推家庭計畫
• 1970–1990 年代 Rede Globo 頻道擴張，肥皂劇普及
• 劇中女性角色多半小於 50 歲、無小孩或只有一個小孩
• 收視到達後當地出生率急遽下降，新生兒甚至以劇中角色命名

媒體可在意想不到的地方推動社會規範。肥皂劇成為巴西保守社會中創意與進步藝術家的出口。

孩子作為金融工具#

對許多窮父母，孩子同時是保險、儲蓄與樂透：

Pak Sudarno 的算盤#

• 印尼 Bandung 的撿廢物者，自稱「鄰里最窮」，有 9 個小孩
• 問他高興嗎，他說「絕對」——9 個之中總有一兩個會有出息照顧老
• 多生也意味分散風險（其中一個重度憂鬱已失蹤 3 年，但他還有 8 個）

在富國，這套邏輯不需要——有社安、退休金、健保。但對 Pak Sudarno 而言，下幾章會看到，這些工具基本上不存在。

中國的一胎化與儲蓄率暴漲#

• 中國家庭儲蓄率從 1978 年的 5% 升到 1994 年的 34%
• 班納吉與兩位中國學者研究：1972 年（家庭計畫推行年）後生第一胎的家庭，儲蓄率比之前高約 10 個百分點
• 中國儲蓄率暴漲約 1/3 可由人口政策解釋
• 第一胎生女兒者影響更大——因為「兒子才能養老」

Matlab 也是一樣#

• 計畫區家庭資產比對照區多 55,000 taka（約 3,600 美元 PPP，超過孟加拉人均 GDP 兩倍）
• 計畫區父母每年從子女處收到的轉移少 2,146 taka

為什麼孩子減少未必讓投資更多#

• 父母預期孩子未來給的少，必須自己存更多
• 撫養孩子的成本不高，投資孩子的報酬高於金融資產
• 結論：少生孩子的家庭，終身財富未必增加

失蹤的女孩#

如果父母覺得女兒未來幫不上忙（嫁妝負擔、出嫁後歸夫家），對女兒的投資會被打折扣：

性別篩選與忽視#

• 德里街頭的「合法分隔島」廣告：「現在花 500 盧比，未來省 5 萬盧比（嫁妝）」
• 即使生下，男孩偏好家庭也常透過忽視造成女兒夭折
• 女孩斷母乳早於男孩——因為母乳哺餵延後再次受孕

Sen 的「失蹤婦女」#

Amartya Sen 在 1980 年代估算全球少了 1 億女性。性別篩選墮胎讓情況更糟：

何時情況改善？當女孩變得「有用」#

• Andrew Foster 與 Mark Rosenzweig：當女孩潛在婚配地區的經濟成長時，男女死亡率差距縮小
• Nancy Qian 的中國茶葉/果園研究：
  • 茶葉適合女性纖細手指採摘 → 茶區改革後出生女孩增加
  • 果園需要男性搬運 → 果園區出生女孩減少
  • 不偏向任一性別的地區則性別比沒變化

家庭對女孩的待遇會回應她們的相對價值。

家庭並非單一決策者#

經濟學家過去把家庭視為一個「單位」，假設家長代為決策。但事實並非如此：

「有效家庭（efficient household）」模型#

1980–1990 年代發展出的議價模型，認為夫妻會討價還價，但仍會把家庭整體效益最大化。

Burkina Faso 的肥料證據（Christopher Udry）#

• 家庭裡，丈夫與妻子各有自己的田
• 肥料、勞動力卻不平均分配——丈夫的田用更多
• 從丈夫田挪一點肥料到妻子田，整體可多產 6%
• 等於家庭白白丟錢，因為他們無法達成最佳資源配置共識

Côte d’Ivoire 的天氣與消費#

• 男性種咖啡、可可，女性種香蕉、蔬菜、主食
• 男作物豐收年：男性的菸酒、奢侈品支出上升
• 女作物豐收年：女性小享樂與家庭食物支出上升
• 配偶之間並未保險彼此（即使社區內常見此類保險）

Yam（山藥）的特例#

• 男作物，但社會規範規定只能賣來付學費或醫療
• 山藥豐收年：家裡吃更多山藥、買更多市場食物、教育支出上升
• 家庭被「不准賣孩子的山藥買 Nikes」這類規範守住了基本利益

家庭的特別之處不是議價更有效，而是用一套粗糙、不完備、社會強制執行的契約保護彼此。妻子若多賺，全家吃得更多——也是因為「妻子負責給家人吃」這條規則。

規範跟不上現實時的悲劇#

• 印尼一對中年夫妻住在小竹屋，旁邊是女兒在中東當女傭蓋的氣派水泥屋
• 丈夫頭痛、咳嗽不止卻看不起醫生；小兒子因付不起公車費中輟
• 但他們的孫女吃得好、穿著漂亮——女兒寄錢給孩子，不寄給父母
• 規範還停留在「已婚女兒不必照顧父母，但祖父母仍要照顧孫女」

政策意涵：補強家庭，不是取代它#

政策的角色不是取代家庭，而是補強家庭的功能、保護成員不被家庭傷害。

把錢交給女性更有效#

• 墨西哥 PROGRESA 直接給女性，資源更可能用在孩子身上
• 南非後種族隔離時代擴大老年退休金：
  • 與孫女同住的祖父母拿到退休金，孫女明顯不再矮小
  • 但只有母系祖母領退休金時，效果才出現
  • 父系祖母或祖父領的退休金沒有明顯效果

為什麼？#

• 解釋一：男性比女性更自私
• 解釋二：社會對女性收到「意外之財」的期待是用於家庭，男性沒有

矛盾的是，正因為傳統角色把女性綁在家庭中，公共政策透過賦權女性最能照顧到孩子。

Pak Sudarno 真的「想要」九個小孩嗎？#

回到 Pak Sudarno 的故事：

• 他想要九個小孩
• 但他也認為九個讓自己更窮
• 真正的原因是——「沒有別的方法保證至少有一個能撐起我的晚年」

最有效的人口政策也許不是直接限制生育，而是讓人們不再需要這麼多小孩。有效的社會安全網（健保、養老金）或是發達的儲蓄/退休金市場，能在降低生育的同時減少對女兒的歧視。

第二部分將討論：這些金融與制度面的工具，能不能真的為窮人提供？