某些環境對戰略型有強大的反作用力，**早期新創（early-stage startup）**就是典型代表。

新創常見的論點#

• 早期釋出壓力極大，覺得連 10–20% 的投資都付不起
• 多數新創因此走戰術型，極少投入設計、出問題也很少回頭清理
• 自我合理化：「等我們成功了，就會有錢請更多工程師來收拾。」

為什麼這個論點有問題#

一旦 codebase 變成義大利麵，幾乎不可能修復。

你很可能在產品的整個生命週期裡，持續為糟糕的設計付出高昂的開發成本。

而且：

• 設計好壞的回報很快就會出現，戰術型甚至不一定能讓第一個產品更早上線

工程師品質的連鎖效應#

公司成功的關鍵之一是工程師的品質：

• 一流工程師的成本比一般工程師高不了多少，產出卻高出許多
• 一流工程師非常在意好設計
• 如果你的 codebase 是個爛攤子，消息會傳開
• 招募變得困難 → 只能找到平庸工程師
• 未來成本上升 → 系統結構持續惡化

真實案例#

Facebook：戰術型#

• 多年來座右銘：「Move fast and break things」
• 新進工程師第一週就把 commit 推上 production
• 正面：建立了授權員工、束縛少的形象
• 負面：許多程式碼不穩定、難以理解、缺乏註解與測試
• 後來體認到這種文化不可持續，座右銘改為「Move fast with solid infrastructure」
• 能否真正清理掉多年累積的問題仍待觀察

Facebook 不見得比其他新創更糟，戰術型是業界普遍現象，Facebook 只是個比較顯眼的例子。

Google 與 VMware：戰略型#

• 大致同期成長，但走戰略型路線
• 強調高品質程式碼與好設計
• 用可靠的軟體系統解決複雜問題
• 強大的技術文化在矽谷廣為人知，少有公司能在頂尖人才招募上與之競爭

結論#

兩種路線都可能讓公司成功，但在重視軟體設計、擁有乾淨 codebase 的公司工作有趣得多。