自助餐廳#

想像你的朋友卡洛琳（Carolyn）是某大城市學區的餐飲服務主管。她管理數百所學校，每天有數十萬名孩子在她的自助餐廳用餐。她受過正規營養學訓練（州立大學碩士），而且是個喜歡用非傳統角度思考的創意型人物。

某天晚上，佐著一瓶好酒，她和朋友亞當（Adam）——一位曾與連鎖超市合作、擅長統計的管理顧問——想出了一個有趣的點子：在完全不更動菜單的前提下，在學校裡做實驗，看看食物的陳列與擺放方式是否會影響孩子的選擇。

卡洛琳給數十間學校餐廳的主管下了具體指示：有些學校把甜點放在最前面，有些放最後面，還有些另外開一條動線；不同品項的位置在各校之間輪換。有些學校把薯條擺在視線高度，有些則讓紅蘿蔔條更顯眼。

亞當根據設計超市動線的經驗，猜測結果會很顯著。他猜對了。

光是重新排列自助餐廳，卡洛琳就能明顯提高或降低許多食物的消費量。她學到一個重大教訓：情境的微小改變會大幅影響學童，一如它大幅影響成人。而這種影響可以往好的方向用，也可以往壞的方向用。

五個選項，沒有一個是中立的#

手握數百所學校，加上一群研究生志工協助蒐集與分析資料，卡洛琳意識到自己對孩子吃什麼握有相當大的權力。她該怎麼運用這份新獲得的權力？以下是同事與朋友給她的建議——通常出於真誠，偶爾帶點惡作劇：

1. 綜合考量所有因素，把食物排成對學生最有利的方式。
2. 隨機決定食物的順序。
3. 設法讓孩子選到「他們自己本來就會選」的食物。
4. 讓願意提供最大回扣的供應商，其品項銷量最大化。
5. 極大化利潤，沒別的。

作者逐一檢視這些選項：

• 選項 1 有明顯的吸引力，卻似乎有點侵入性、甚至有點家長作風。但其他選項更糟。
• 選項 2（隨機排列）看似公正、有原則，某種意義上也算中立。但隨機順序在自助餐廳裡毫無道理：從效率看，沙拉醬應該放在沙拉旁邊，而不是跟甜點放一起。而且若在各校之間隨機化，某些學校的孩子就會吃得比其他學校不健康——這樣好嗎？當卡洛琳可以輕易讓多數學生過得更好（部分是透過改善健康），她該選擇那種中立嗎？
• 選項 3 看似是避免干預的正派嘗試：模仿孩子自己會做的選擇。但稍加思索就會發現這難以執行。卡洛琳和亞當的實驗恰恰證明了，孩子選什麼，取決於品項的陳列順序。那麼孩子的「真實偏好」究竟是什麼？說卡洛琳應該去弄清楚學生「靠自己」會選什麼，這句話又是什麼意思？在自助餐廳裡，你不可能不用某種方式組織食物。就算面對的是成人而非孩子，同樣的考量依然成立。
• 選項 4 或許會吸引一個腐敗的人，操弄陳列順序不過是濫權工具箱裡再多一件武器。但卡洛琳正直誠實，因此完全不予考慮。（可惜，不是每個人都這麼有原則。）
• 選項 5 也有其吸引力，尤其若卡洛琳認為最好的餐廳就是最會賺錢的餐廳。但如果極大化利潤的結果是讓孩子更不健康，她真的該這麼做嗎？何況她是為學區工作的。

選擇設計師無所不在#

卡洛琳就是作者所謂的選擇設計師（choice architect）：負責組織人們做決策時所處情境的人。卡洛琳是虛構的，但現實中有大量的人其實都是選擇設計師，且多半不自知——其中有些人確實在經營自助餐廳。

• 你是醫師，向病人說明可選的治療方案 → 你是選擇設計師。
• 你製作新進員工挑選福利方案用的表單或網站 → 你是選擇設計師。
• 你設計選民圈選候選人的選票 → 你是選擇設計師。
• 你規劃藥妝店或雜貨店的陳列 → 你是選擇設計師（而且你會面對和卡洛琳一樣的問題）。
• 你是家長，向孩子介紹可能的升學選項 → 你是選擇設計師。
• 你是業務員 → 你是選擇設計師（這你早就知道了）。

選擇設計與傳統建築有許多相似之處，其中最關鍵的一點是：不存在「中立」的設計。

一切都重要：史基浦機場的蒼蠅#

微小、看似無足輕重的細節，可能對行為產生重大影響。一條好用的經驗法則是：假設一切都重要。

在許多情況下，這些小細節的力量來自把人的注意力導向特定方向。最精采的例子出自一個意想不到的地方——阿姆斯特丹史基浦機場（Schiphol Airport）的男廁。某個時點，管理單位在每個小便斗上蝕刻了一隻黑色家蠅的圖案。男人往往不太注意自己瞄準哪裡，這會造成一點髒亂；但只要看到一個標靶，注意力與準確度就會大幅提升。

「這能改善準頭，」提出這個點子的艾德・基布姆（Aad Kieboom）說，「男人看到蒼蠅，就會瞄準它。」身為經濟學家的基布姆負責督導史基浦機場的擴建，他表示這些蝕刻讓「外溢」減少了 80%——一個作者無法查證的數字。不過作者可以確認的是：自從這個例子出現在本書初版之後，他們開始在世界各地的機場看到那些蒼蠅。（是的，他們知道有種東西叫可得性捷思（availability heuristic），後面會談到。）

「一切都重要」這個洞見，既可能令人癱瘓，也可能賦予人力量。好的建築師明白，雖然蓋不出完美的建築，卻能做出一些帶來良好效果的設計決定——例如咖啡機的位置可能影響職場互動。政策制定者往往也能做到相當於「畫一隻蒼蠅」的事：在信用卡帳單上清楚而醒目地告知持卡人可能被收取的逾期費與超額使用費；在疫情期間，在超市外排隊的人行道上畫線，就能促成社交距離。

而正如建築師終究得交出設計圖，像卡洛琳這樣的選擇設計師終究得選定午餐食物的某種擺法——藉此，她就影響了人們吃什麼。她可以推一把（nudge）。

自由家長制#

如果綜合考量之後，你認為卡洛琳應該把握機會、把孩子推向對他們更好的食物（選項 1），那麼歡迎加入作者的運動：自由家長制（libertarian paternalism）。

作者很清楚，這個詞不會讓多數讀者一見鍾情。兩個字眼都有點討人厭，各自背負著流行文化與政治的刻板印象；更糟的是，這兩個概念看似互相矛盾。為什麼要把兩個既遭人厭惡又彼此矛盾的概念綁在一起？作者主張：只要正確理解，兩個概念都很有道理——而且合在一起遠比單獨存在更有吸引力。這兩個詞真正的問題，在於它們已被教條主義者綁架。

「自由」的那一半#

自由的成分在於一個直白的堅持：大多數時候，只要不傷害他人，人們就應該可以做自己喜歡的事，並且在他們認為某項安排不理想時，可以自由退出。借用已故的傅利曼（Milton Friedman）的話，自由家長制主義者主張人們應當「有選擇的自由」。

作者致力於設計能維持或增加選擇自由的政策。當他們用「自由」來修飾「家長制」時，意思很單純：保全自由。而說到保全自由，他們是認真的——自由家長制主義者希望讓人們很容易走自己的路，不願為那些想行使自由的人增添任何負擔。

兩個補充：其一，當人們正在傷害他人時，選擇自由並非最佳主張——但即使在這種情況下，推力仍可扮演重要角色。其二，若人們正在做出真正糟糕的選擇、傷害未來的自己，光靠推力可能不夠。這兩點書中都會處理。

「家長制」的那一半#

家長制的成分在於這項主張：選擇設計師試圖影響人們的行為，好讓他們活得更久、更健康、更好，是正當的。換句話說，作者主張私部門機構與政府應該有意識地努力，把人們的選擇引導向能改善其生活的方向。

許多人（包括許多哲學家）花了大量心力定義「家長制」、探討它的是非。作者支持的家長制政策，目標是以**「依選擇者自己的判斷」能讓選擇者過得更好**的方式來影響選擇。

這是手段上的家長制，而非目的上的家長制（a paternalism of means, not of ends）——這些政策幫助人們抵達他們自己想去的目的地。

數十年的行為科學研究告訴我們，人們在實驗室裡經常做出糟糕的決定，在真實生活中同樣錯誤百出，這印證了披頭四（The Beatles）那句話：「我們靠朋友的一點幫助撐過去。」簡言之，作者的目標是：幫助人們做出「假如他們有充分注意力、完整資訊、無限認知能力與完全自制力時，本來就會做的選擇」。（這不表示人們不該偶爾熬夜、暴食、找樂子。就像人家說的：「及時行樂，人生不是彩排。」）

什麼算是推力#

自由家長制是一種相對弱、軟、不具侵入性的家長制，因為選擇既沒有被封鎖、圍堵，也沒有被顯著加重負擔。如果人們想抽菸、想吃很多糖果、想選一個不適合的健保方案，或不為退休存錢，自由家長制主義者不會強迫他們改變——甚至不會為難他們。

儘管如此，這套做法確實算是家長制的，因為在重要的情境中，公私部門的選擇設計師不該只是追蹤或實現人們預期中的選擇，而應該設法把人們推向讓生活更好的方向。

要算是「單純的推力」，這項介入必須容易且便宜地被規避。推力不是稅、罰款、補貼、禁令或強制令。把水果放在視線高度是推力；禁售垃圾食物不是。

書中許多政策建議可以、也已經由私部門實行（不論有沒有政府推一把）。雇主在許多案例中都是重要的選擇設計師：在健保與退休計畫領域，雇主能給員工遠比現在更有幫助的推力（例如合理的預設規則、清晰的資訊呈現、有用的提示）。想賺錢也想做好事的私人企業，可以透過設計環境友善的推力受益，協助減少空氣污染與溫室氣體排放。

當然，企業也可以用書中的概念，以不入流的方式衝高銷售——它們可能製造淤泥（sludge）。作者致力於減少公私部門所產生的淤泥，詳見〈淤泥〉一章。

經濟人與凡人：為什麼推力幫得上忙#

反對家長制的人常主張，人類在做選擇這件事上表現極佳；就算稱不上極佳，也肯定勝過任何代替他們選的人（尤其如果那個人在政府工作）。無論是否讀過經濟學，許多人似乎至少隱隱信奉**經濟人（Homo economicus）**的想法：我們每個人都能毫無失誤地思考與選擇，因而符合經濟學家對人類的一貫描繪。

翻開經濟學教科書，你會學到經濟人能像愛因斯坦（Albert Einstein）那樣思考、擁有 Google 雲端那麼大的記憶容量、行使甘地（Mahatma Gandhi）等級的意志力。真的是這樣寫的。

但作者認識的人不是那樣。真實的人沒有計算機就做不好長除法，有時忘記配偶生日，元旦早上還會宿醉。他們不是經濟人（Homo economicus），而是智人（Homo sapiens）。為了少用拉丁文，本書此後將這兩個物種——一個想像、一個真實——分別稱為經濟人（Econs）與凡人（Humans）。

肥胖：沒人會說這是最佳選擇#

美國成人肥胖率超過 40%，逾 70% 的美國成人被歸類為肥胖或過重。全球約有 10 億過重成人，其中 3 億屬肥胖。肥胖率從日本、南韓與部分非洲國家的 6% 以下，到美屬薩摩亞的 75% 以上不等。根據世界衛生組織，自 1980 年以來，北美、英國、東歐、中東、太平洋島嶼、澳洲與中國部分地區的肥胖率已增為三倍。壓倒性的證據顯示肥胖會提高心臟病與糖尿病風險，經常導致早逝。

要說每個人都選了自己可能的最佳飲食，或選了一種比「稍加推力後會出現的結果」更好的飲食，實在匪夷所思。

當然，明理的人在乎的不只是健康，還有食物的味道；吃本身就是快樂的來源。作者並不主張每個過重的人都必然行為不理性，但他們拒絕接受「所有或幾乎所有人都在最佳化自己的飲食」這個命題。飲食如此，其他風險相關行為亦然——抽菸與飲酒每年光在美國就造成數十萬人早逝。在飲食、吸菸與飲酒上，人們當下的選擇不能總是被說成是促進自身福祉的最佳手段（這還是客氣的說法）。事實上，許多吸菸者、飲酒者與暴食者願意付錢請第三方幫他們做更好的決定。

凡人會犯「可預測」的錯#

這些發現與新興的選擇科學相互呼應——那是過去半世紀累積的龐大研究成果。該領域早期研究多在實驗室進行，但來自真實世界行為的研究正大量且快速增長，包括自然情境下選擇的檔案研究與隨機對照試驗。這些研究對人們許多判斷與決策的穩健性與明智程度，提出了嚴肅的質疑。

要當經濟人，並不需要做出完美預測（那需要全知），但必須做出無偏誤的預測：預測可以錯，但不能反覆朝可預測的方向出錯。

與經濟人不同，凡人會犯可預測的錯誤。

以**規劃謬誤（planning fallacy）**為例：人們系統性地對完成專案所需時間抱持不切實際的樂觀。任何雇過裝修承包商的人都不會意外——每件事都比你想的更久，就算你知道有規劃謬誤這回事也一樣。

數千項研究證實人類的預測有缺陷且帶偏誤，人類的決策也好不到哪去。再舉一例：現狀偏誤（status quo bias），這是「惰性」的花俏說法。基於種種原因（書中會逐一探討），人們有強烈傾向順從現狀或預設選項。拿到新智慧型手機時，你有一連串選擇要做，從桌布、鈴聲到轉入語音信箱前的響鈴次數；製造商已經為每一項挑好了預設值。研究顯示，不管預設是什麼，許多人就這麼用下去——即使在賭注遠高於「手機響什麼聲音」的場合也一樣。

預設值的威力，以及它的界限#

書中提供了大量預設選項的例子，我們將看到預設往往相當強大。如果私人企業或政府官員偏好某一組結果，只要把它設為預設，就能大幅影響人們。

光是把設計從「選擇加入」（opt-in）改為「選擇退出」（opt-out），參與率往往就能提高 25%，有時遠不止於此。

設定預設選項，以及採用其他類似的、看似瑣碎的「改菜單」策略，能對結果產生巨大影響——從提高儲蓄、對抗氣候變遷，到改善醫療照護、減少貧窮。

但也有重要情況是人們會行使自由、拒絕預設。當人們對某件事感受強烈時，就可能克服惰性的強度與暗示的力量（預設常被視為「這是建議選項」的提示）。改變預設可以是有效的推力，但它絕不是所有問題的解答。

精選過的預設選項通常效果很大，這只是推力那種溫和力量的其中一個例證。依照作者的定義，推力包含那些會顯著改變凡人行為、卻會被經濟人忽略的介入。經濟人主要對誘因有反應：如果政府對糖果課稅，經濟人會少買糖果，但他們不受「選項陳列順序」這種「無關」因素影響。凡人同樣對誘因有反應，但他們也受推力影響。妥善部署誘因與推力，我們就能提升改善人們生活、解決社會重大問題的能力——同時仍然堅持每個人的選擇自由。

一個錯誤假設與兩個誤解#

許多支持選擇自由的人拒斥任何形式的家長制，他們希望政府讓公民自己選。由此衍生的標準政策建議是：給人們愈多選擇愈好，然後讓他們挑自己最喜歡的（政府干預或推力愈少愈好）。這種思路的美妙之處，在於它為許多複雜問題提供了簡單解答：極大化選擇，句點。

這套主張已被推廣到教育、醫療、退休儲蓄等眾多領域。在某些圈子裡，「極大化選擇」已成為政策口號，而它唯一被設想的替代方案，往往是被譏為「一體適用」的政府強制令。支持「極大化選擇」的人沒有意識到，在他們偏好的政策與單一強制令之間，還有極大的空間。他們反對家長制（或自認反對），也對推力抱持懷疑。作者認為，這份懷疑建立在一個錯誤假設與兩個誤解之上。

錯誤假設：人們幾乎總是為自己選得最好#

這個假設是：幾乎所有人、幾乎所有時候，做出的選擇都符合自身最佳利益，或至少優於別人代他們做的選擇。作者主張這個假設是錯的——而且是明顯錯的。事實上，他們認為沒有人在仔細想過之後還會真心相信它。

假設一位西洋棋新手對上一位老手。可以預期新手會輸，正是因為他做出較差的選擇——而這些選擇只要一些有用的提示就能輕易改善。在許多領域，一般消費者就是新手，身處一個充滿專業老手、而這些老手正試圖賣東西給他們的世界。

更廣泛地說，「人們選得多好」是個經驗問題，答案很可能因領域而異：

• 選得好的情境：經驗豐富、資訊良好、回饋即時。例如在熟悉的冰淇淋口味之間挑選——人們知道自己喜歡巧克力、香草、咖啡還是別的。
• 選得差的情境：缺乏經驗、資訊貧乏、回饋緩慢或稀少。例如為退休儲蓄、在醫療方案或投資選項之間抉擇。若有人給你五十種特徵各異的保單要你挑，你大概會需要一點幫助。

只要人們的選擇不是完美的，選擇設計上的某些改變就能讓他們的生活變得更好（由他們自己判斷，而非由某個官僚判斷）。作者將試圖說明：設計出讓人過得更好的選擇設計不僅可能，而且在許多情況下相當容易。

誤解一：可以不影響別人的選擇#

在無數情境中，某個組織或行動者必須做出一個會影響他人行為的決定。在那些情境裡，沒有辦法避免往某個方向推——而這些推力會影響人們的選擇。選擇設計是無可迴避的。 一如卡洛琳的自助餐廳，人們的選擇無所不在地受到選擇設計師所挑定的設計元素影響。沒有一個網站、沒有一家雜貨店是沒有設計的。

當然，有些推力並非刻意。雇主決定按月或按雙週發薪時，未必想製造任何推力，但他們可能會驚訝地發現：按雙週發薪的人存得比較多，因為一年有兩個月會領到三次薪水，而許多帳單是按月來的。

公私機構確實可以追求某種中立——例如隨機決定，或設法弄清楚多數人想要什麼。但非刻意的推力可能造成重大影響，而在某些脈絡下，這些形式的中立並不吸引人。

選擇設計師也可以堅持主動選擇（active choosing）——例如規定「你要為政府工作，就必須指定你偏好的健保方案」。但主動選擇本身就是一種選擇設計，而且不是人人都會偏好的那種，尤其當選項眾多、決策困難時。

在一家法國餐廳裡，顧客面對一車看似上百種的起司，能夠請服務生代為推薦，其實是種恩賜。人們並不總是喜歡被要求做選擇；若被迫如此，他們可能一點也不開心。

有些人願意接受這些論點適用於私人機構，卻強烈反對政府為了改善人民生活而影響選擇。他們擔心政府不值得信任、既不稱職也不善良；擔心民選官員與官僚無知、把自身利益擺第一，或過度關照自利私人團體的狹隘目標。

作者共享這些疑慮，並明確同意：對政府而言，犯錯、偏誤與越權的風險是真實的，有時還很嚴重。這正是他們一般偏好推力，而非命令、要求與禁令的原因（人們傷害他人時除外）。

但政府就像自助餐廳（而餐廳往往正是政府在經營）一樣，必須提供某種起點，這是無可迴避的。政府每天都透過所制定的政策做這件事，並無可避免地影響某些選擇與結果。在這個意義上，反推力的立場是邏輯上的不可能——一個字面意義上的「起跑不能」。

誤解二：家長制必然涉及強制#

在自助餐廳的例子裡，決定食物的呈現順序並未強迫任何人採取特定飲食，但卡洛琳與處在她位置上的人，仍可能基於作者所謂「家長制」的理由挑選某種擺法。

• 若把水果與沙拉排在甜點之前，能讓小學生多吃蘋果、少吃布朗尼，有人會反對嗎？
• 如果顧客換成青少年、甚至成人，這個問題會有本質上的不同嗎？
• GPS 裝置侵犯自由嗎？就算它是家長制的——它畢竟在告訴你怎麼抵達你自己想去的目的地。

在不涉及強制的情況下，作者認為某些類型的家長制，即使對最擁抱選擇自由的人來說，也應該是可以接受的。

在儲蓄、健康、消費者保護、器官捐贈、氣候變遷與保險等各異的領域，作者都將依循這套總體方法提出具體建議。而正因為堅持選擇不受限制，笨拙甚至腐敗的設計所帶來的風險也得以降低——選擇的自由，是對抗糟糕選擇設計的最佳保障。

選擇設計的實戰#

選擇設計師能藉由打造友善的環境，大幅改善他人的生活。許多最成功的企業之所以在市場上勝出，正是因為如此。有時選擇設計高度可見，消費者與員工都感受得到它的價值：iPhone 之所以成為巨大的商業成功，一部分是因為造型優雅，但主要是因為使用者發現它很容易做到自己想做的事。而有時選擇設計被忽視了，若能得到一些細心關注，就能大有改善。

開放投保期的預設值#

以美國職場為例（若你住在別的地方，請可憐一下作者的處境）。多數大型雇主提供一系列福利，包括壽險、健保與退休儲蓄計畫。每年秋末有一段開放投保期（open enrollment period），員工可以修改前一年的選擇。員工必須線上完成選擇，通常會收到郵寄的說明資料、登入指示，以及各種提醒。

因為員工是凡人，總有人忘記登入，所以關鍵在於：為這些忙碌、健忘、甚至不堪負荷的員工，該把預設設成什麼？ 通常預設是兩者之一：

• 現狀（status quo）：沿用去年選的方案。
• 歸零（back-to-zero）：所有選擇重設為零。

自由家長制主義者會這樣設定預設：問「深思熟慮且資訊充分的員工實際上會想要什麼」。這個原則未必總能導出明確答案，但肯定勝過隨機決定，或不分項目一律採用現狀（或一律歸零）。

• 健保：可以合理推測多數員工不會想取消有高額補貼的健保。因此「現狀」預設（沿用去年方案）明顯優於「歸零」預設（那意味著沒有健保）。
• 彈性支出帳戶（flexible spending account）：這是一項作者相信只存在於美國的、格外殘酷的「福利」。員工每月可提撥金額到此帳戶，用於支付特定支出（如未受保的醫療或托育費用）。殘酷之處在於：帳戶內的錢必須在次年 3 月 31 日前花完，否則就沒收；而各年度的預期支出可能差異極大（例如迎接新生兒那年醫療費上升，孩子入學後托育費下降）。這種情況下，「歸零」預設大概比「現狀」更合理。

這個例子展示了好的選擇設計的幾項基本原則：選擇者是人，所以設計者應該讓生活盡可能簡單；發送提醒（但別太多！）；然後設法降低那些儘管盡了力（你的與他們的）仍然恍神的人所付出的代價。

這些原則（以及更多）在公私部門都能適用，而現有做法之外仍有極大的改進空間。大企業與政府請注意——大學與小公司也是。

一條新路#

作者對來自私人機構的推力有許多話要說，但自由家長制最重要的應用有不少是針對政府的，書中也會提出一系列公共政策與法律上的建議。當初寫這本書時，他們希望這些建議能同時吸引政治光譜的兩端——他們相信自由家長制所建議的政策，保守派與自由派都能接受。而結果遠超乎預期地印證了這份信念。

• 英國：前首相卡麥隆（David Cameron，保守黨領袖）擁抱了推力，並成立世界上第一個專責此事的團隊——正式名稱為行為洞察團隊（Behavioural Insights Team），一般稱為「推力小組」（Nudge Unit）。
• 美國：前總統歐巴馬（民主黨、自由派）同樣接受了這個基本想法，指示各機關採用大量推力，並成立自己的推力小組（原名社會與行為科學團隊，現稱評估科學辦公室）。美國國際開發署也有多項運用行為科學與洞察的計畫。
• 全球：本書初版問世以來，世界各地橫跨各種政治光譜的政府都納入了這些相關想法，以求計畫更有效率、更具成效。澳洲、紐西蘭、德國、加拿大、芬蘭、新加坡、荷蘭、法國、日本、印度、卡達與沙烏地阿拉伯等國，都設有各種形式的行為洞察團隊或推力小組。世界銀行、聯合國與歐盟執委會也在進行大量相關工作。2020 年，世界衛生組織成立了行為洞察倡議，聚焦包括大流行、疫苗接種率與年輕人冒險行為在內的眾多公共衛生議題。

儘管世界似乎日益兩極化，作者仍相信自由家長制可以成為跨黨派合作與單純解決問題的有力基礎。

更好的治理，往往需要的是更少的政府強制與更多的選擇自由。 強制令與禁令有其位置（行為科學也能協助辨識何時該用），但當誘因與推力取代了要求與禁令，政府就會既更小、也更謙遜。

說清楚一點：這本書不是在呼籲更多官僚體系，甚至不是在呼籲政府扮演更大的角色。作者追求的只是更好的治理。簡言之，自由家長制既不左也不右。儘管人們立場各異，作者仍希望政治信念極為不同的人，願意在支持溫和推力這件事上匯合。