先澄清幾件事#

當初為本書初版尋找出版商時，願意接手的人不多——多數人不認為一本談自由家長制的書能找到作者近親以外的讀者。令作者與出版商都相當意外的是，這本書居然找到了讀者。書名《Nudge》肯定幫了大忙（那是某位禮貌婉拒作者的出版商建議的）。

當然，讀者愈多，懷疑者也愈多。作者在許多領域（經濟學、心理學、哲學、政治學、法律）都遭遇了批評，而這些批評橫跨從右到左的政治光譜。

就政治而言，很容易得出「同時惹怒兩個極端表示我們做對了某些事」的結論，但那個結論反映的是自利偏誤。同時在左右兩邊引發怒火，一個更可能的解釋是：作者的想法很糟、很邪惡、不智、混亂，或至少寫得很差！

作者在這一版試著釐清了一些表達不精確之處，但那些澄清無法回答本章要探討的實質反對意見。他們強調：自己從批評者身上學到很多，這本書因為他們的質疑與懷疑而更好。

關於推力的概念性、倫理性、經驗性及其他反對意見，很容易就能寫成一整本書，但作者試著簡短處理。做到這一點的方法之一，是避免陷入語意之爭——例如爭論自由家長制究竟是不是自由的、或是不是家長制的。

「自由」的意思#

一如前述，作者用「自由」（libertarian）一詞表示保全選擇。他們也說過，現實中即使是退出也可能很困難，尤其當其中涉及淤泥時；他們理想中的推力，會對任何偏好做別的事的人施加盡可能小的成本。

2007 年有那麼一兩天，作者曾考慮把這本書叫做《一鍵家長制》（One-Click Paternalism）。雖然他們否決了那個糟糕的書名，它仍能讓你明白他們的目標。

對作者而言，GPS 裝置的指示是完美的推力：即使那個親切有禮的聲音建議右轉，當我們決定繼續直行時，它也不會抱怨。

當然，並非所有推力與受推力啟發的政策都能達到那個理想；若做不到，作者就把它視為一種淤泥，應被納入該政策的任何成本效益分析中。

「家長制」的意思#

作者用「家長制」一詞涵蓋「透過引導人們走向『他們若充分知情且不受行為偏誤影響時會做的選擇』，來保護他們免於自身錯誤」的努力。

作者絕不打算把人推向他們自己偏好的選擇。 他們怎麼可能這麼做？連他們自己都無法達成共識：塞勒愛酒，桑思坦偏好健怡可樂；塞勒愛冗長的晚宴，桑思坦畏懼它們；桑思坦享受哲學辯論，塞勒不惜一切代價避開它們。他們的偏好與什麼構成好政策毫無關係。

選擇設計師當然會犯錯#

最後，快速把這件事講掉：不，作者並不認為公私部門的選擇設計師總是聰明且博學。 他們當然也不認為那些人動機總是良善，或必然把受其影響者的最佳利益放在心上。

• 作者不否認組織良好的利益團體的力量。
• 他們同意專家會犯錯。拜託！他們對近數十年世界上發生的事有在關注：他們注意到不是每一位國家元首都是穩定的天才，也注意到威權政府令人憂心的興起。
• 在私部門，有大量自利的推力（本書已多次指出）。金融危機期間，很難找到一個沒有壞演員的金融服務業部門；COVID-19 大流行期間，許多人搞砸了，而其中很多人心裡裝的是自己的利益。

所以是的，作者要正式聲明：不是每個人都把他人的福祉當作第一優先。所有選擇設計師都可能犯錯，有些甚至是惡意的。

但我們該從這些顯而易見的事實中學到什麼教訓？

記住：選擇設計與推力是無可迴避的，你無法把它們許願掉。（作者知道自己先前說過這一點，但由於它被廣泛忽視，他們覺得有必要重複。）

你可以反對香菸包裝上的圖像癌症警示、偏好主動選擇而非預設規則、拒斥整個熱量標示的想法、想廢除 GPS 裝置，或拒絕社交距離指引。但反對推力本身，就跟反對空氣和水一樣沒道理——你避不開它們。

而推力（而非禁止）之所以可取，理由之一恰恰就是各類選擇設計師的可錯性：只要人們能走自己的路、能輕鬆地說「不用了，謝謝」，風險就大幅降低。

若你擔心公職人員的錯誤與誘因，你的第一個攻擊目標應該是強制與命令，而不是推力。

那麼，作者會不會擔心壞人讀了這本書，然後去尋找新的、更有效的推人方法？絕對會！ 一如淤泥那一章所討論的，他們確實擔心這類事情。

但惡棍的存在顯然早於本書出版；而雖然作者承認對行為偏誤的精緻理解可以（而且正在）被用於自利目的，他們不認為「這本書落入霸凌者與騙子手中」的風險，該排在任何人擔憂清單的第一位。也許多擔心一點氣候變遷？

來自右翼的批評#

處理完這些前置議題，接著轉向最主要的批評。

其中一些來自右翼，主要來自自由至上主義（libertarian）傾向的人。他們喜歡自由（作者也是），而他們認為推力損害自由（作者不這麼認為）。

他們的一些疑慮很重要，但作者有時認為自由至上主義者的批評，部分源於他們不喜歡一件事：作者不僅未經許可就借用了他們的詞，還把它和另一個他們痛恨的詞配成一對。

這有點像一群愛打棒球的孩子借了一顆板球來打棒球（或反過來）——褻瀆。

作者承認「自由家長制」這個詞本來就意在刺耳，但過了這麼多年，他們想對自由至上主義的朋友說：也許該放下了？

來自左翼的批評#

也有很多人會說，我們必須走得比推力更遠。他們認為推力只是微調，他們想要大規模的改變，而不認為推力能帶我們到那裡——他們認為推力讓人分心。

他們之中許多人關切經濟不平等、勞工權利、壟斷、警察暴力、基於種族與性別的歧視，以及更多。作者也是。

如果你讀到這裡，就會知道在某些情況下，設計良好的選擇設計能達成很多——它遠不只是一堆微調。 全世界的公職人員（包括在所謂推力小組工作的人）已經成就了大量成果。

儘管如此，強調「強制令、禁令與經濟誘因有時很有道理」也是對的，即使對那些一般而言熱愛選擇自由的人也是如此。

滑坡論證#

眾所周知，有些人有相當愚蠢的恐懼，許多還有專門名稱：例如懼影症（害怕影子），甚至還有花生醬黏上顎恐懼症。

而有一種特別冷僻的恐懼，奇怪地似乎在自由至上主義法律學者間格外常見：懼坡症（bathmophobia）——害怕從斜坡或樓梯上摔下去。作者懷疑這種恐懼症催生了對滑坡的執念。

必須澄清：作者不認為對字面意義的滑坡保持警惕是愚蠢的，例如冰暴之後的專家級滑雪道——請務必遠離。事實上，任何「又滑又陡」的組合都值得至少一個警告標誌的推力，極端情況下甚至值得禁令（此雪道／街道關閉直到另行通知）。

作者認為被過度關注的滑坡不是物理性的，而是隱喻性的，被用於一種特定類型的論證。

滑坡論證的形式是：如果我們做某件事 X，就有嚴重風險會啟動一種趨勢，導向 Y 和 Z；雖然 X 本身沒問題、甚至可能是好主意，但 Y 和 Z 相當嚇人。結論是：除非你願意接受 Z，否則不該做 X。

滑坡論證在美國的反槍枝管制者間很流行：X 是對個人擁槍權的任何限制（例如禁止擁有攻擊性武器），Z 則是政府前來沒收所有武器，包括牛排刀與水槍。（好吧，那是誇張了，但你懂那個意思。）

「先是推，然後是搡，接著是開槍」#

作者提起滑坡論證，是因為批評者用它們來批評推力與自由家長制：「先是推（nudge），然後是搡（shove），接著是開槍（shoot）。」（但為什麼？推力的整個重點就是避免搡人，遑論開槍。）

有趣的是，在其中某些論證裡，行為偏誤被援引作為理論基礎。例如批評者惠特曼（Glen Whitman）以「極端趨避」（人們傾向偏好中間的選項）這項研究發現為基礎立論：

舉一個例子：法律強制加入儲蓄計畫（有退出選項）現在看起來像是中間立場。但一旦它成為標準，它就會占據放任的那一端。接著「明天存更多」政策（有退出選項）就成為新的中間立場；而一旦那個被採納，它也變成低端，此時「自動加入、可自由選擇投資標的、但無法完全退出」就成了中間。循此路徑，一連串微小步驟最終可能讓「強制加入、規定最低金額、投資選項高度受限、且無法退出」看起來像是「合理的中間」。

真的嗎？

為求記錄完整：《推力》初版問世後的十二年間，自動加入與「明天存更多」確實在全世界被更普遍地採用。但作者不知道有任何「移除退出權」的趨勢。

至少同樣可能的是：若某個選項看起來像是合理的中間地帶，它就會單純地被更廣泛使用，而不是變形成被視為極端的東西。也許那個斜坡終究沒那麼陡？

社會趨勢是難以預測的。在美國，我們曾批准一項憲法修正案（那是極度充滿淤泥的程序）以禁止販售酒精。這有導致對抽菸、暴食等其他活動的禁令嗎？沒有。 相反地，若干年後這個國家看清了自己的錯誤，廢除了禁酒令；如今各州正迅速通過大麻銷售合法化的法律。這些斜坡似乎很難預料。

作者明確表示看不出有什麼理由擔心「推力蔓延」。再說一次：推力本身是無可迴避的，而依定義，推力保全選擇自由。

若我們接受那些界線，就沒有理由認為我們無法守住抵抗強制的防線（如果那是我們想做的）：

• 你可以標示產品含有蝦類（幫助像桑思坦那樣對貝類過敏的人），而不必禁售含蝦產品。
• 你可以把印表機預設設為雙面列印，而不必禁止人們切換成單面。

若指控是「推力作為政策之所以有吸引力，是因為它取了某種中間立場」，那麼作者認罪；但請依其實質優劣來評價它們，而不是基於某種可能只是懼坡症症狀的假設性風險。

自由與主動選擇#

有些熱愛自由的批評者還有另一支箭，而作者對這一支更有同感：他們關切的是自由與自由選擇，而非福祉（他們懷疑我們能否測量或評估福祉）。基於這個理由，他們強烈偏好主動選擇，而非設計良好的預設值；他們頂多願意提供人們做出知情選擇所需的資訊，然後告訴人們自己選。

這種思路反映在瑞典政府那場「要公民自選投資組合」的宣傳中——而如我們所見，那套策略有些缺點。

主動選擇是一種選擇設計形式，而人們可以被推去做主動選擇。作者同意有時那是絕佳的主意。但人們應該被「要求」選擇嗎？一般而言？永遠？

作者認為，當選擇很簡單時（例如加入或退出的是非題），要求主動選擇最為合適。

在更複雜的情況下（例如從數百檔共同基金的清單中挑一個投資組合），強迫人們選擇是可疑的策略——而且相當家長制。 何不提供一個設計良好的預設值，然後給人們挑別的東西的自由？

人們常常「選擇不選擇」，而我們應該尊重那個選擇。

我們已看到，過去十年進入瑞典勞動市場的人，絕大多數都謝絕了成為自己投資組合經理人的選項。我們不期待人們當自己的醫師；那麼如果有值得信任的專家能做得更好、而人們也自由選擇依賴他們，我們為什麼要求他們做其他複雜的決定？（是的，作者知道並說過：談到給建議的人，「值得信任」與「專家」都不是可以預設成立的形容詞。）

在器官捐贈的脈絡下，作者確實主張接近主動選擇的模式：他們偏好提示選擇而非要求選擇，因為人們被告知「必須回答某個問題」時可能反應不佳；但他們也認為在這個領域推定某人的同意是越權。

除了侵犯自由，要求選擇在許多環境中根本不切實際：

• 你想選擇餐廳餐點中的所有食材嗎？
• 買新車時，你不希望製造商把頭燈預設設成「天黑時開、天亮時關」嗎？若你堅持手動開關（更多自由！），那麼當你在天還黑時出門上班、抵達時天已亮，很可能就會把燈留著（耗光電瓶）。
• 這類設定有數百項。讓買家在新車裡花第一個小時挑選螢幕亮度的最佳設定，會比較好嗎？

作者認為在這種情境下，精心挑選的預設值運作良好；而且它們還能靠一份顯眼的教學（教人如何調整座椅與後照鏡）來改善——因為特別是那些設定，絕對不是一種尺寸適合所有人。

主動選擇往往是好主意，但在許多領域，策展與設計良好的預設值是一種恩賜。我們不該把它們許願掉。

「別推，要提升」#

有些人強調，在自由社會中人們有犯錯的權利：犯錯對我們可能有益，因為那是我們學習的方式。

若人們真的想把一大塊退休投資組合投入羅馬尼亞高科技股，作者不願禁止（只要人們獲得充分告知）。但對不老練的選擇者，沿途豎幾個警示牌沒什麼壞處——作者讚許某些滑雪場對新手與中級滑雪者的警示：「如果你不是專家，想都別想滑這條道。」

有些批評者強烈偏好教育而非推力。依他們之見，公私機構應該教導人們、或「提升」（boosting）他們的能力，而非動用選擇設計。

這項主張最不討喜的版本來自一位德國心理學家：「對推力而非教育的興趣，應該放在它所興起的特定政治背景下理解。在美國，公共教育體系大致被視為失敗，而政府努力尋找方法去引導那些幾乎不識字的廣大民眾。但這種情況並非放諸四海皆準。」

作者不打算回應這種民族主義式的人身攻擊，而是處理更實質的問題：我們是否該放棄推力、改採教育或「提升」（理解為針對並改善能力的努力）？

他們的第一個反應是：為什麼我們非得二選一？

兩位作者可能被指控很多事，但「反教育」大概不在其中——他們本業都是教師。 而且許多推力本身就在試圖教育（並要求識字能力）：資訊揭露、警示與提醒，都是為了告知人們而設計的。

儘管如此，作者仍然感謝有人提供經過良好策展的選項供其選擇，以及深思熟慮、可隨時拒絕的預設值。

務必努力培養一個具備在世上茁壯所需技能與知識的公民群體；提升人們的能力、幫助他們行使自身的能動性，既有價值也重要。提升的支持者所強調的統計素養尤其是好東西。

但我們也需要務實一點。作者相當確定：即使是最好的德國高中，也不會提供相當於財務經濟學博士的訓練。

這項批評建立在對作者人性觀的根本誤解上：他們不認為人們愚蠢，他們認為「世界很難」！

作者認識的經濟學家中，很少有人自信能從可選清單中挑出最好的房貸，或能精確算出自己需要為退休存多少錢。他們個人認識許多做出糟糕健保方案選擇的人。

這不該是「推力 vs. 教育」的二選一。兩個都做！ 正因為推力保全選擇自由，幫助人們以知情的方式行使那份自由才格外有價值。

財務素養教育有多有效？#

許多人熱衷於訓練高中生更具財務素養，作者也認同這份熱情：如果由他們設計高中課程，他們會用統計學與家庭財務取代三角函數——複利與淨現值肯定是比正弦與餘弦更有用的概念；更基本的還有教人們如何管理家庭預算，以及卡債的危險。

教育能幫上忙，有時幫很大，但常識與實證研究都顯示我們不該對其效益過度自信。

你的常識反應可以基於一個問題：你還記得多少高中化學？或者三角函數？我們憑什麼認為對複利的理解會更黏著？

實證結果支持這個思想實驗的直覺。一項關於財務素養訓練成效的重要統合分析提供了三項重要結果：

1. 訓練期愈長，效果愈大：提供 24 小時訓練的課程，效果大於只有 12 小時的課程。
2. 效果是溫和的：你無法快速造就財務高手。
3. 最重要的是：無論創造出什麼有益效果，都會隨時間消失，而且僅僅兩年後就完全消失。

該研究作者結論指出，最有效的訓練形式應以「及時」為基礎提供——也就是在某項待決決策即將到來之前。

例如給高三與高四學生關於「高中後各類教育的報酬、如何申請可得的助學金與學生貸款、如何處理信用卡」等資訊，他們能立刻把這些訓練派上用場。

但別以為你教他們固定與浮動利率的差別，就必然能幫他們在十年後挑到更好的房貸。等他們準備買房時，再提供關於潛在陷阱的免費課程吧。（也許再加幾個簡單的推力。）

推力是不是偷偷摸摸？#

有些人主張，強制令、禁令與稅相對推力有一大優勢：人們知道自己的處境，沒有人被愚弄。 相對地，他們說推力是隱蔽的，某種意義上帶有操弄性，是一種欺瞞——它們在人們不知情的情況下影響他們。

對多數推力而言，這項反對意見難以理解：

• 標示、警示與提醒並不隱蔽；如果它們是隱蔽的，就不會有效。
• 預設規則應該、通常也確實是完全透明的：若人們被自動加入綠能，他們應該（通常也確實）被告知自己已被自動加入綠能。當雇主把員工自動加入儲蓄計畫（可退出）時，沒有任何事被隱藏。
• 如果有東西被隱藏，那我們面對的是淤泥問題：退出的步驟應該清楚，而且最好只需點一下。

誠然，有些推力即使受影響者不去注意、甚至不去想它，仍然有效。一個例子是自助餐廳把健康食物放在更顯眼、更容易取得的位置，這可能影響選擇，儘管用餐者可能不知道自己被推了。

這對許多形式的影響都成立：啤酒廣告不會附上警語說「衣著清涼的模特兒是設計來吸引觀眾注意、讓他們更可能買啤酒的」；政治人物發表演說時，不會揭露訊息的措辭是（透過測試）為了最大化觀眾支持該候選人的機率而創造的。

但有誰天真到不明白廣告是為了賣產品、政治演說是為了爭取選票？ 誠然，自助餐廳不是廣告，但它確實有一個設計，而那個設計當然是有理由才被選定的。

若自助餐廳被設計來鼓勵健康飲食，或人們已被自動加入某項計畫，公私機構（尤其是公部門）不該隱瞞這件事；若推力的理由也一併被揭露，那更好。

透明會削弱推力嗎？#

一項略有不同的主張是：推力只有在被推者不知道自己被推時才有效。

這項主張已在多個脈絡中被檢驗，並一再被證明為假。現有研究發現，關於推力的透明並不會降低其影響力。 事實上，它很容易產生相反的效果：

• 告訴人們「你被自動加入退休計畫，是因為雇主認為善用雇主相對提撥與稅務優惠是明智的選擇」，很可能會增加加入的人數。
• 讓人注意到自助餐廳的健康設計，實際上能放大該設計的效果，因為那會傳遞有價值的資訊。

推力算操弄嗎？#

要回答這個問題，我們需要操弄的定義。

長話短說，哲學家等人大致已收斂到這個看法：若一項行動未充分尊重人們理性審議的能力，它就算是操弄。

依此標準，多數推力不是操弄：

• 提醒人們下週四有看診預約，沒有人在操弄他們。
• 提供食物熱量含量的資訊、警告某些食物含有貝類或堅果、警告服用超過建議劑量的藥物可能出事，也一樣。

誠然，若人們未被告知某項預設規則、或難以退出，我們或許能把它歸類為操弄——作者稱之為淤泥，而淤泥可以是操弄性的。

劃線與公開性原則#

現在比較一個可以想像的替代方案：假設不是一面可見的「多喝水」看板，而是當天的時程被閾下訊息短暫且不可見地打斷——那是不會被意識注意到、卻仍足以改變信念或行為的刺激。閾下訊息可能是「多喝水」「你不渴嗎？？？」「別酒駕」「毒品致命」「支持你的總統」「買十本《推力》」。

閾下訊息（包括付費廣告）能算是自由家長制的一種形式嗎？ 畢竟它們引導人們的選擇，卻沒有代替他們做決定。

對自由家長制與某些推力的一項一般性反對意見可能是：它們是陰險的——賦予政府操縱人民走向其偏好方向的權力，同時提供官員絕佳的工具去完成那項任務。

拿閾下廣告與另一件同樣狡猾的事比較：如果你想讓人們減重，一個有效的策略是在自助餐廳裡放鏡子——人們在鏡中看見自己，若身材圓潤可能就會少吃一點。

這樣可以嗎？而如果鏡子可以接受，那麼刻意「不美化」的鏡子呢？（我們似乎每年都遇到更多這種鏡子。）這種鏡子對我們的朋友卡洛琳而言，是可接受的餐廳策略嗎？如果是，那速食店裡「美化人的鏡子」我們又該怎麼看？

公開性原則#

這些都是重大問題。要在此處理它們，作者回到一項指導原則：透明。在這個脈絡下，他們支持哲學家羅爾斯所稱的公開性原則（publicity principle）。

作者基於兩點理由喜歡這項原則：

1. 實務的理由：若企業或政府採用一項自己無法輕易公開辯護的政策，一旦該政策及其理由被揭露，它將面臨相當程度的難堪，甚至更糟。（作者敦促同事與學生把這項政策應用在個人與職業生涯的所有重要抉擇上。）
2. 更重要的理由是尊重：所有形式的組織都應尊重人；若它們採用自己無法也不願公開辯護的政策，就未能展現那份尊重，而是把公民當成自己使用或操弄的工具。

作者認為公開性原則是約束與實施推力的好指引，公私部門皆然：

• 在美國政府，法規在定案前一般會向公眾提出以供評論與檢視，其中包括許多屬於推力類別的措施（例如燃油經濟性標示、營養標示、香菸的圖像警示）。推力是透明的，支持它的理由也是。
• 同樣的結論適用於法定預設規則：若政府更改這類規則——為鼓勵器官捐贈、環境保護，或減少年齡歧視——它不該對自己在做什麼保密，而應揭露其行動並加以解釋（最好還讓公眾能事先評論）。
• 對那些運用行為發現以提供有益推力的教育宣傳也是如此：若政府官員用措辭巧妙的標語來減少亂丟垃圾、遏止竊盜，或鼓勵人們登記為器官捐贈者，他們應該樂於公開自己的方法與動機。

想想美國很久以前一則廣告：一顆蛋在熱鍋上煎著，旁白說「這就是你嗑藥後的大腦」。這個生動的畫面被設計來觸發對用藥的恐懼。無論該廣告是否被判定為操弄，它並未違反公開性原則。

說清楚：作者喜歡「推力權利法案」的想法，而它應該禁止閾下廣告。

關於強制令與禁令：超越推力？#

我們已看到自由至上主義者擔心我們會從推開始、然後變成搡。而一些較進步派的批評者有相反的擔憂：我們會在需要強得多的手段時，停留在推力。

有些人甚至認為，如果政府推了，它們就不會再做別的，即使推力明顯不足——與其認真處理氣候變遷，監理者也許就滿足於能源效率標示了！

若作者（或任何人）認為世上多數問題都能靠輕觸式介入完全解決，那麼這確實是嚴重的顧慮。

謀殺、強暴、傷害與竊盜是刑事犯罪，理當以強制相待。 有些問題（例如污染）之所以發生，是因為人們把傷害加諸他人。一如作者所強調的，推力對這類問題不是充分的做法。

誠然它們可能有幫助——你可以對汽油課稅，並透過推力鼓勵人們買省油的車，這類減少外部性的推力多得是。但推力本身不足以控制外部性。

但一如作者一再強調的，稅、補貼、強制令與禁令也有其位置：圖像警示無法完成所有該做的減菸工作；改變預設值消除不了移植器官的短缺；而談到氣候變遷，作者用了一整章強調我們將需要碎石機與推土機，而摺疊刀在幫得上忙的地方幫忙。

作者非常懷疑「使用推力會勸阻官員採取更強手段」的說法。（桑思坦在美國政府工作了四年，他從沒見過那種事發生。一次都沒有。）

• 一個國家可以課徵嚴厲的酒稅、推動人們不酒駕，再加上對被抓到酒駕者處以重罰。斯堪地那維亞國家三件事都做。
• 一個國家可以用燃油經濟性標示推人們買省油車，同時課徵高汽油稅或補貼電動車。
• 一個國家可以把使用某些毒品訂為犯罪，同時推動人們不要使用那些毒品。

主張「推力的可得性會勸阻更積極工具的使用」，聽起來或許很聰明。在世界歷史上，那也許發生過——但現實地說，這是辯論賽的技巧點，不是嚴肅的顧慮。

線該畫在哪裡#

儘管如此，理性的人當然可以對「何時該從推力走向禁令與強制（或反過來）」有不同看法。

這是一個更普遍困境的例證：特別擔心糟糕選擇風險的熱心家長制主義者，可能想推動禁令與強制。如果凡人真的會犯錯，為什麼不禁止他們犯錯來保護他們？

事實當然是：沒有硬性、明確的停止點。

作者把自由家長制定義為包含「可以藉由退出而輕易避開」的行動、規則與其他推力。他們對「輕易避開」沒有明確定義，但把「一鍵家長制」或其等價物視為現有技術下所能達到的最接近的標準。（未來或可期待「一念」或「一眨眼」技術。）

在許多領域，最好是讓人們以盡可能低的成本走自己的路。誠然，作者主張的某些政策施加的成本高於一次點擊：要退出自動加入計畫，員工可能得填寫並寄回某份表格——不算大成本，但比一次點擊多。

訂一條僵化規則來指定「成本高到何種程度就不再算自由」既武斷又有點荒謬，但程度問題的精確界線其實不重要。就說：一般而言，作者希望那些成本是低的。

真正的問題是：我們何時該願意為了改善人們的福祉而施加一些非微不足道、甚至極高的成本？

冷靜期#

想想一類要求**「冷靜期」**的法規。其理由是：在衝動的當下，消費者可能做出考慮不周或不智的決定——背後的顧慮是自制問題。

美國聯邦貿易委員會 1972 年對挨家挨戶推銷所施加的強制冷靜期是一例：依該委員會規定，任何上門推銷都必須附上書面聲明，告知買方有權在交易後三天內撤銷購買。 這條法律的出現，源自對高壓推銷技巧與充滿小字契約的抱怨。

同樣地，可用成本效益檢驗——衡量受助者的效益與未受助者的成本——來決定何時該施加此類法律。使用這種檢驗，監理者會想考慮：對那些必須等幾天才能拿到商品的人而言，這項負擔有多大？以及買方改變心意的頻率有多高？

當成本低（在維基百科上線之前，真的有人需要立刻完成一套百科全書的購買嗎？）而改變心意又很常見時，這類法規在作者看來很有道理。

對某些常在衝動下做出的根本性決定，類似策略很可能也是最好的：

• 有些州對夫妻離婚施加強制等待期。請人們在做出這種規模的決定前停下來想一想，似乎是個明智的主意；除了極端情況外，作者很難想到有誰需要立刻改變婚姻狀態。（誠然，配偶有時真的很討厭彼此，但在木已成舟之前等一小段時間，有那麼糟嗎？）
• 我們也很容易想像對「決定結婚」施加類似限制，而有些州也已朝這個方向移動。

意識到人們可能以自己日後會後悔的方式行動，監理者不阻擋他們的選擇，但確保有一段冷靜反思的時間。

值得注意的是，強制冷靜期在滿足兩項條件時最有道理、也最常被施加：

1. 人們不常做這類決定，因而缺乏大量經驗。
2. 情緒可能高漲。

這正是人們特別容易做出日後後悔之選擇的情境。

何時該走向禁令與強制#

冷靜期是相對溫和的介入。社會何時該進一步施加禁令與強制？ 理性的人同樣可以對線該畫在哪裡有不同看法。

例如，行為科學家查特（Nick Chater）與羅文斯坦主張：本書討論的確定提撥退休計畫給了太多犯錯的機會，應被以固定儲蓄率的強制儲蓄制度取代。他們讚許澳洲的制度——強制性，且不允許人們以儲蓄為抵押借款。

誠然，強制制度依定義會達成 100% 遵從，至少對正式經濟中的受雇者而言。而可比的英國 NEST 制度使用自動加入，達成超過 90% 的參加率。強制制度顯然更好嗎？

評價必然取決於你多重視選擇自由，以及選擇退出者會受到多大傷害。

至少有可能的是：當人們退出時，他們是基於良好而充分的理由這麼做的，而且有些證據支持這項推測——例如人們可能因為真的現在就需要那筆錢而退出，或因為他們有自己另外的退休計畫。這些可能性有助於解釋為什麼「讓人們走自己的路」往往是個好主意。

強制令與禁令在某些脈絡下當然是正當的。 作者說過，若人們的選擇導致對他人的傷害，我們可能會想要禁令（想想禁止傷害與竊盜的法律）或矯正稅（想想溫室氣體排放）。但即使在這些脈絡下，推力仍有重要位置。

他們不反對社會安全計畫、不反對禁止反式脂肪、不反對能源效率強制標準、不反對要求機車騎士戴安全帽或駕駛人繫安全帶，也不反對要求人們在大流行期間於公共場所戴口罩。

若人們的選擇對未來的自己造成嚴重傷害（想想吸菸），我們可能會想走得比推力更遠（作者支持菸稅與餐廳禁菸）。

唯一的重點是：稅、強制令與禁令會引發獨特的問題與顧慮。

但那份推定，當然也保障了你不同意作者的權利。