人們哪，聚攏過來吧

無論你漂泊何方

承認吧，你四周的水

已經漲了起來

接受吧，很快

你就會濕透到骨子裡

如果你的時間對你還值得挽救

那你最好開始游泳

否則你會像石頭一樣沉下去

因為時代正在改變

——巴布・狄倫（Bob Dylan）

一場完美風暴#

任何稍有留意的人都知道，世界正面對一場名為氣候變遷的危機：地球逐漸變熱，氣候日益劇烈，對公共健康與福祉造成一連串有害影響。貧窮國家的人特別脆弱，但富裕國家的人同樣面臨嚴重風險——猛烈的風暴與巨大的野火不放過任何人。

既然這是如此龐大的問題，我們或許會期待所有人團結因應。確實有些國家採取了大膽舉措，付出可觀成本以減少溫室氣體排放。但至今進展有限，關鍵原因正是那些可觀的成本——大幅減排不會便宜。

為求簡潔，本章聚焦於減排；但可惜的是，世界終將必須設法應對氣候變遷隨時間而來的效應。即使排放成長率大幅放緩，未來數十年氣溫、海平面、風暴強度與野火仍將上升。

這意味著適應這些不利效應的政策是必要的，而那些政策應納入選擇設計的最佳實務與大量推力。適應本質上是降低氣候變遷的危害：

• 許多介入能讓野火更少發生、或更容易控制。
• 築海堤能降低海平面上升的淹水風險；若能把住宅建設移往較不易淹水的地方，效果更好。
• 可以培育更耐熱耐旱的雜交作物，但農民可能需要被推一把才會改種——他們可能已經種了好幾代別的東西。

五大障礙#

行為經濟學的一些基本教訓，有助於解釋各國為何沒有做得更多。可悲的是，我們面對的等於一場完美風暴——多項因素匯聚，讓集體行動變得困難：

1. 現時偏誤：人們傾向遠更關切「現在」而非「以後」。雖然科學家警告氣候變遷的危險已數十年，最嚴重的風險卻常被視為在未來、也許數十年之後。人們現在就有帳單要付！ 誠然全球各地的人如今都面臨氣候相關的風險與問題，但在關鍵時刻，許多領袖與選民把氣候變遷視為未來世代的挑戰——而未來世代不投票。 這與 COVID-19 形成強烈對比：疫情的病痛與死亡代價是在此時此地被感受到的，朋友、家人與政治領袖都病倒了。
2. 顯著性：人們看得到霧霾，而且真的不喜歡它。髒空氣與髒水既可見又嚇人，因此在包括美國在內的許多國家，民眾要求（且往往得到）更乾淨的空氣與水。相對地，溫室氣體在空氣中是看不見的——如果你連看都看不到，你可能就不會擔心。
3. 沒有具體的反派：某些威脅有可辨識的加害者，其惡行能抓住公眾注意力。動員公眾注意力並投入資源打擊恐怖分子並不太難，尤其當他們由知名人物領導、且決意發動攻擊時。氣候變遷卻沒有臉孔：它是無數人——實際上是我們所有人——在極長時間中行動的產物。911 攻擊後，一個具體反派（尤其是賓拉登）的存在，助長了積極的回應；儘管當時就可以主張、現在更容易主張：就預期喪失的生命而言，氣候變遷構成的威脅比恐怖主義更大。
4. 機率性的危害：某些行動造成傷害顯而易見——例如一個人打了另一個人，或一家公司把有毒物質倒進當地湖裡。而氣候變遷造成的傷害往往是機率性的，這使共識更難達成。 如果世界某地的颶風、火災或暴風雪增加，是氣候變遷造成的嗎？誠然氣候歸因科學正快速進展，許多科學家也正確強調氣候變遷提高了颶風與火災的預期頻率與強度；但要斷言任何特定事件可歸因於氣候變遷，可能仍不可行。 對想動員群眾的人而言，這是個問題——而即使是恰當謹慎的措辭，有時也會被氣候變遷懷疑論者利用。
5. 損失趨避：人們對預期損失的負面感受，強過對等值收益的正面感受。減少溫室氣體排放的努力需要施加立即的損失：若人人都得繳某種新的「氣候稅」，損失趨避就被啟動了。誠然氣候變遷也會造成損失——但最嚴重的那些損失在未來，而且其規模在許多方面並不確定。

作者並不是說這些問題無法克服！全世界都有大量氣候行動（尤其但不僅限於年輕人），並已促成顯著的法規行動。

凡人能克服現時偏誤；他們往往確實在乎未來世代；氣候變遷的損失日益顯著，其中許多正在當下被經歷；人們會買保險、也知道避開機率性危害是好事；而我們能辨識出主要排放者。

兩個更根本的問題#

不過，還有兩個問題適用於氣候變遷（乃至整體環境保護），有助於解釋為何要取得適當回應如此困難：

一、人們對自身行動的環境後果得不到清楚回饋。

若你的能源使用產生空氣或水污染、或造成碳排放，你可能並不知情，至少不是持續地知情。即使有人告訴你這層關聯，也未必會影響你的行為：那些把恆溫器設在舒適溫度、讓空調系統施展魔法的人，不太可能一分一秒、甚至一天一天地去想這些決定加諸他人的成本。而即使你知道自己開很多車會加劇氣候變遷，你會少開車或改買電動車嗎？也許會，也許不會。對於多數人不會清楚聯想到氣候變遷的決定（例如吃什麼食物、所買產品使用什麼材料），這一點更為明顯。

二、搭便車問題。

氣候變遷的進展取決於許多國家及其公民的行動。若一個家庭、一家大公司、甚至一個國家減少了排放，那當然是進展；但若其他家庭、公司與國家正在增加排放，世界最終可能反而倒退。

例如美國一些重要領袖曾想：如果中國與印度都沒在做，我們為什麼要縮減排放？ 如果其他國家照常營運並因此傷害我們，我們為什麼要花大錢去幫世界其他地方？

而中國與印度的領袖有時則想：當初製造這個問題的是那些更富裕的國家，我們為什麼要積極減排？

這就是常被稱為**「公地悲劇」**的情況：每個酪農都有誘因為自己的畜群多添幾頭牛，因為他獲得額外牛隻的全部好處、卻只承受一部分成本；但集體而言，太多牛終將毀掉牧場。酪農必須找出避免這場悲劇的方法。

漁業也受類似問題所困，這些問題也有助於解釋空氣污染與氣候變遷——後者有時被形容為**「棘手的」公地問題**，因為威脅之嚴重與涉及的人數國家之龐大。

當涉及公地悲劇時，標準解方是「全體同意的強制」：例如酪農可能一致同意限制各自增添牛隻的數量，並同意懲罰違約者。

規範也能有幫助，而選擇設計師能協助創造那些規範——只是那需要時間。

如果你讀這一章是希望聽到「別擔心，低成本的推力會讓這個問題消失」，作者要讓你失望了。

一如他們一再強調的：不是所有問題都能靠輕觸式介入解決。 若地震引發海嘯、把一道巨浪送向你的城鎮，作者不認為你該試著告訴那道浪「99% 的浪在抵達海灘盡頭前就會轉向」。往高處跑是比較好的主意。

可惜，我們沒有逃離氣候變遷的選項；但與海嘯不同的是，我們確實還多一點時間可以行動。而雖然推力解決不了這個問題，它們能幫上忙——而我們需要一切能得到的幫助。 把氣候變遷視為一個全球性的選擇設計問題也有幫助：心理學與行為經濟學的發現，能幫助我們理解如何取得進展。

創造合作#

公共財問題#

雖然「公地悲劇」這個說法是由哈丁（Garrett Hardin）在 1968 年一篇著名文章中推廣的，社會科學家熟知這個概念的時間要早得多。

在經濟學中，領域巨擘薩繆爾森（Paul Samuelson）在 1954 年一篇三頁（！）的論文中寫下了他所謂的**「公共財」問題**。他把公共財定義為「所有人都能消費而不減損他人享受」的財貨——清新的山間空氣就是好例子：無論你在山頂深呼吸多少次，剩下的空氣對每個人來說都還很充足。

薩繆爾森的分析建立在當時經濟學家普遍接受的假設上：人們的行為像經濟人，既理性又自私。在這個脈絡下，這意味著人們理解自己所處的情況（儘管薩繆爾森自己才剛想通），並在忽略他人偏好的前提下最大化自身福祉。

在這些假設下，公共財構成真正的問題，因為沒有人願意為其創造做出任何貢獻。

這如何適用於個人不難理解：若你在生活中做出環境友善的選擇，每個人都分享你創造的好處，所以你可能就不會做那些選擇。

所幸，凡人沒有經濟人那麼自私，有些人與政府確實自發行動——只是還沒有到我們期望的程度。

這個分析套用在大企業（例如公用事業與汽車製造商，它們要為全球碳排放的很大一部分負責）身上更為重要。它們的主要目標通常是賺錢：當它們縮減污染，可能得不到多少好處（除非消費者給予回報）。

誠然雇主與員工都受氣候變遷影響，但即使把這些考量納入，狹義的利潤最大化分析可能仍不會要求大幅減少溫室氣體排放。 作者知道即使如此，許多企業仍採取了實質（且昂貴）的減排步驟——經營公司的人有良知，而且他們會被員工、投資人、顧客，也許尤其是自己的孩子推動。但投資人確實在乎利潤，而這在此脈絡下構成真正的挑戰。

可以把國家想成那些決定要在牧場上多養幾頭牛的農民：除非面對大量公眾壓力或他國壓力、或擁有堅定致力於解決問題的領導層，中國、印度與美國可能都不願自行大幅縮減，它們可能需要某種可執行的協議。

（作者強調：在某些時期，這三個國家都主要靠自己做了大量減排工作；此處重點僅在於——由於搭便車問題，要讓它們、乃至整個世界做該做的事，是有挑戰性的。）

公共財賽局#

社會科學家研究過一個闡明這種處境細微之處的有趣實驗賽局，它能為包括 2015 年巴黎協定在內的許多國際協議提供有用洞見，這個賽局叫做公共財賽局（public goods game）。

不過，你也可以決定匿名把任何金額投入一個「公共財池」。你或任何人投入的每一美元都會被實驗者加倍，然後整池平分給十位玩家。

• 若無人投入，每人帶回五美元。
• 若人人投入全部五美元，每人帶回十美元。

你會投入多少？（若把賭注乘以一百或一千有助於你認真思考，不妨試試。）

算術是這樣的：你投入一美元，公共財池就增加兩美元，而你只拿回其中的 10%（二十美分）。 這意味著你投入愈多，帶回家的錢愈少。但在你決定一毛不出之前，請記住：大家投入愈多，每個人拿到愈多。若完全合作，每個人在幾分鐘內就能讓錢翻倍！

你決定當自私的經濟人、慷慨的凡人，還是介於兩者之間？

這個賽局的各種版本已被玩過數百甚至數千次，結果顯示人們沒有經濟學家想的那麼自私，因此「沒有人會捐任何錢」的預測是錯的：平均而言，各組會把約一半的錢投入公共財。

這是（多少算是）好消息。壞消息出現在重複進行幾輪之後：投入率會逐漸降到約 15%。

粗略地說，人們是有條件的合作者：只要別人也在貢獻，他們就願意為公共財貢獻；但若別人在搭便車，貢獻就逐漸枯竭。

有趣的是，若讓組員在做決定前彼此交談，投入率會上升：受試者會發表演說敦促合作、承諾自己會捐；即使這些承諾沒有拘束力（經濟學家稱之為「廉價談話」），它們仍有助於提高投入率並隨時間維持它。

巴黎協定的處境#

這個簡單賽局闡明了對抗氣候變遷的國際合作中，某些較不成功的嘗試發生了什麼。

一如允許溝通的實驗，最高層級的國際對話以崇高、理想主義的語言開場，談合作的必要、談我們同舟一命，產生一個普世的懇求：只要我們都出一分力，就能給未來世代一個繼續住在氣候宜人的地球上的機會。 那確實有幫助。

但最終，各國會就「每一國該做多少來減緩問題（減少排放）」爭論，然後開始討論可能的長期計畫、以及該多堅定地承諾遵守。一如最終促成巴黎協定的那場艱難辯論所示，事情就是在這裡變得棘手：每個國家都有自己的觀點。誰要往公共財池裡投入多少？

懲罰的力量與氣候俱樂部#

行為經濟學文獻確實提供了一條可能的出路。回想公共財賽局中的人是有條件的合作者：別人合作，他們就合作。

行為經濟學家費爾（Ernst Fehr）與蓋希特（Simon Gächter）在一系列實驗中顯示：若允許玩家自費懲罰不合作者，重複公共財賽局中的合作就會增加。

具體做法是：若玩家 A 觀察到玩家 D（身分被遮蔽）沒有貢獻，A 可以懲罰 D——A 每願意付出一美元，D 的報酬就減少三美元。

請注意 A 直接從懲罰中什麼也得不到，反而還得為「懲罰不合作者的特權」付費。因此經濟人在這個賽局中絕不會懲罰任何人。但立意良善（或可能是懷恨）的凡人真的會懲罰！

結果是：引入一個經濟人絕不會使用的選項，大幅提高了合作。 事實上在這套規則下，合作會隨賽局重複而增加——恰與一般規則下觀察到的相反。

作者認為這些發現為諾貝爾經濟學獎得主、氣候專家諾德豪斯（William Nordhaus）提出的一個構想提供了有用的行為基礎：氣候俱樂部（Climate Clubs）。

一如網球俱樂部等其他俱樂部，會員享有某些福利（使用球場），但也必須同意俱樂部規則（不摔球拍、準時繳會費）；不守規則可能被踢出俱樂部。而氣候俱樂部構想的關鍵在於：不同意加入並遵守規則的國家，將受到會員國的懲罰（也許透過某種關稅）。

作者對氣候俱樂部的概念很熱衷，但對這個名稱本身有些疑慮：這樣描述可能顯得有點可愛、不夠嚴肅，實際的國家不會採用。國家喜歡的是條約與協定，不是俱樂部——而標籤是重要的。

儘管如此，這個概念極具啟發性，值得普遍關注，並且立基於良好的社會科學研究。事實上，這個想法與 2015 年在巴黎促成、2016 年生效的巴黎協定密切相關：

在巴黎協定之下，世界上多數國家處於某種類似氣候俱樂部的組織中，締約方已同意「國家自定貢獻」，並期望其隨時間變得日益積極。2020 年拜登當選後，美國立即重拾其重要角色——作者對真正的進展抱持希望。

更好的誘因#

各國該如何履行承諾？該如何實現所需的減排？答案有很多。理想上，第一步應涉及金錢誘因。

當誘因嚴重錯位時，政府設法重新校準它們是恰當的。事實上，儘管經濟學家常是好爭論的一群，這是他們近乎一致同意的主題之一：若我們認為溫室氣體（或任何其他污染物）排放過量，就該確保決策者面對能給他們正確減量誘因的成本。

在環境領域，有兩種被提出的廣泛做法：

1. 對污染者課稅或罰款（溫室氣體排放稅是一例）。
2. 總量管制與交易（cap-and-trade）：污染者獲得（或被出售）數量有限的「污染權」（總量上限），這些權利隨後在市場上交易；若污染者超出配額，即屬違法。

兩種做法各有擁護者，作者不表態哪一個更好。這是個困難的問題，理性的人有不同看法——兩種方法是從不同方向切入問題的。

綠色稅#

若政府選擇的工具是稅，它們就是在設定一個「能給人們正確減排誘因」的價格。

有些期望中的改變需要時間：若汽油價格明天翻四倍，許多人無法立刻改變居住與工作地點，許多人也不會立刻改變通勤方式。但高碳價必然會改變行為，並促使企業改變生產方式與生產內容。 歐洲人開的車比美國人更小、更省油，部分原因正是他們數十年來承受更高的燃料稅。

用稅來設定誘因還有一個好處：為那些因對抗大衰退與 COVID-19 而背負龐大赤字的政府帶來收入。

碳稅一項特別的優勢是它會創造創新的誘因——例如生產碳排放極少或為零的更廉價能源。在許多國家，包括稅在內的誘因已協助促成太陽能、風能與其他綠能的創新，也助長了電動車的興起與普及。

關於碳稅該如何設計、稅收該如何運用，作者留給他人決定，但提出幾點主張：

• 確保稅負不對窮人造成不利影響。 為確保累進性並克服損失趨避，作者認為碳稅應與經濟協助「綁在一起」，以確保低所得者不會成為稅制的淨輸家（至少平均而言）。例如可以把碳稅與「對受該稅衝擊的低所得者的給付」以及「有利於他們或普遍受歡迎的政府方案支出」結合起來。（免費高速網路，有人要嗎？）
• 由於較富裕的人從事的活動導致更多碳排放，他們一般會付出超過人均份額的稅金；但作者也支持讓碳稅的某些部分明確地累進（例如對更大房屋與更貴車輛的排放採更高的單位稅率）。
• 稅也可以是負的，例如補貼。美國目前就補貼電動車與家用太陽能系統的購買。

稅的做法是先設定價格、然後讓市場反應，因而排放的總量水準是不確定的。 隨時間推移，若排放降幅不足以達成適當目標、或氣候危機變得更加急迫（可惜這完全可能），稅率就可以調整。

回應環保人士的質疑#

有些環保人士對碳稅深表懷疑：他們想要強力而立即的減排，並懷疑稅能否帶我們到那裡。

依作者所見，這種懷疑沒有根據。若你要強力而立即的減排，稅絕對做得到——一切取決於它的規模。稅愈高，減排愈多。

考量問題的嚴重程度，低額或象徵性的稅很難辯護。

雖然許多人與一些國家擁抱在特定日期前達成「淨零」排放的目標，世界不可能、也不該試圖在明年就把全球排放降到零——人類還沒準備好立刻沒有交通與電力（那是要非常快速歸零可能必須做的犧牲）。但我們可以透過一項嚴厲、且隨時間愈來愈嚴厲的稅大幅減排，那能在未來一二十年把碳排放壓下來。

理論上，稅應等於**「碳的社會成本」**——這個數字旨在捕捉每噸碳排放所造成的損害。當然，理性的人對這個數字該如何計算有不同看法，而在產出估計值之前必須做出大量（未必有清楚證據支持的）假設。

2016 年美國選定的碳社會成本約為 50 美元，這個數字也影響了若干其他國家的評估。許多專家現在認為 50 美元太低，鑑於新的科學發現、持續的不確定性與災難風險，各國應選擇高得多的數字。

瑞典的示範：Green More Tomorrow#

瑞典目前擁有全球最高的碳價，約每公噸 130 美元。

該稅於 1991 年以約 28 美元導入，逐步提高到目前水準；期間該國實質 GDP 成長了 83%（與其他 OECD 成員國相當），而排放減少了 27%。

雖然該稅提高了汽油價格，但人們對稅的反應所帶來的行為改變，顯著大於單純汽油漲價所能預期的幅度。

這裡有個一般性教訓：若一項稅被理解為在回應一個嚴重問題，人們的反應可能超過純粹經濟誘因所致。 在此脈絡下，他們可能聽到一個訊號——減少溫室氣體排放是好事——而且即使那不符自身經濟利益，他們仍可能願意去做。凡人就是這樣。

還要強調瑞典做法中一個你可能剛剛略過的重點：自 1991 年以來，瑞典的碳稅幾乎變成五倍。

也許該稱它為 Green More Tomorrow（明天更綠一點）。

警覺於現時偏誤與損失趨避的政策制定者（與私人企業），可以今天或近期施加相對低的成本，同時承諾隨時間提高那些成本。

費爾－杜達（Helga Fehr-Duda）與費爾在一篇論述行為經濟學對抗氣候變遷的精闢長文中指出：「『今天承諾一項政策、但延後其後果』這個基本原則，是政治人物慣用的手法，例如用來提高退休年齡而不流失選票。」他們補充說，這個原則可用於多個領域，包括氣候變遷政策。

在氣候稅面臨嚴重政治阻力、而效率較差的替代方案更受歡迎的國家，Green More Tomorrow 可能是最好的前進路徑。

總量管制與交易#

相對地，總量管制與交易先設定期望的排放水準（上限），再讓市場決定排放許可的價格。若技術讓乾淨能源更便宜，那些許可的價格就會下跌——事實上，總量管制與交易的主要目標之一，正是創造生產更乾淨能源的誘因。

對這套制度而言，一項重要的分配問題是初始許可額度如何分配：一家多年來噴著黑煙的工廠，該不該被分配大量許可，讓它可以透過改善行為把許可賣掉？

一個顧慮是：由於這類法律不會瞬間通過，污染者可能刻意拖延清理，期待拿到更大的初始配額。

（作者同樣迴避這些問題——不是因為它們不重要，而是因為它們很複雜，而作者不想從本書的主要焦點上分心。注意力是稀缺資源，就像乾淨的空氣一樣。）

為什麼這裡強調經濟誘因，健保那裡卻不？#

讀者可能會問：作者在此如此強調經濟誘因，為何在健保領域卻質疑「讓病人透過自負額與部分負擔支付部分醫療費用」的潛在壞處？這是個公道的問題。

作者對「給醫療消費者誘因去節省看診與處方藥」的矛盾態度，源自證據顯示他們不太擅長做這些取捨。經濟學家會說：病人不了解自己的健康「生產函數」。

我們不希望心臟病發過的人因為這個月車子壞了、又分不清降血壓藥有沒有用，而縮減用藥。

而在消費者層次，能源消費與行為的關係至少透明一些：夏天調高、冬天調低恆溫器有清楚的效果（而且這些效果還能被做得更顯著、更透明——後面會談到）。

在其他領域，價格能幫忙傳達那些「與氣候變遷關聯較不明顯」的隱含排放訊號。例如養牛供食用是溫室氣體最密集的糧食生產方式之一（牛的「排放」對環境不友善，而作為牧場所需的土地本可用於對環境更友善的用途）。如果牛肉價格上漲，即使是美國凡人也會少吃幾個漢堡。

而作者偏好用經濟誘因處理這個問題的更重要理由是：許多需要改變的行為是由企業執行的。

若企業看到高昂的碳排放價格，它們就有一切誘因在所有可能的戰線上創新——從生產特斯拉到植物基的 Impossible Burger。（順帶一提，那出乎意料地好吃。試試看！）

在探討經濟誘因時，作者聚焦於稅與總量管制交易，但還有其他校準誘因的方式。許多國家的政治領袖（與一些氣候研究者）呼籲採用補貼——在某些情況下補貼可能有與稅相同的效果，但對民眾可能更容易接受，因為它提供收益而非施加損失。

例如在美國，電動車獲得補貼，而汽油稅相較多數國家仍然偏低，這反映了一項政治判斷。

補貼在什麼情況下是適當的政策工具，涉及複雜問題。雖然作者相信補貼能扮演重要角色，它們本質上是拼湊式的做法；而且別懷疑：總得有人為它們買單。

能源悖論：法規強制的意外優勢#

儘管有這些支持經濟誘因的論點，一批日益增長、根植於行為發現的經濟與心理學研究顯示：法規強制對環境問題也可能是好做法，而且遠比經濟學家長期以來所認為的更好。

而就美國與許多其他國家的實際情況而言，國家立法機關並不願意通過全面性的碳稅或總量管制交易制度，這使得關心氣候變遷的監理者改用其他方法。多數經濟學家認為那些方法明顯是次佳的。也許吧，但也許不是。

直白的法規怎麼可能比誘因更有效？起點在於：當消費者購買汽車與家電時，他們可能沒有充分考慮省油車或節能家電為自己帶來的潛在節省。

這被稱為能源悖論（Energy Paradox）：身為凡人的消費者，不願為一台更節能的洗衣機多花 100 美元——即使那在短短幾年內能為他們省下遠超過這個數字的錢。

而若消費者忽略了燃油經濟性或能源效率對他們自身的經濟好處，那麼法規強制原則上就能產生龐大的經濟效益，遠超過單靠減少外部性所產生的效益。

確實，大量研究顯示消費者對那些好處關注太少，而一些政府機關的分析顯示：燃油效率與能源效率強制標準所帶來的節省既真實又龐大。

若是如此，我們就應該把消費者的金錢節省加到減少溫室氣體與其他空氣污染物排放所帶來的效益上。如此一來，積極的燃油經濟與能源效率強制標準的總節省，可能遠遠超過其成本——原則上，它們的淨效益甚至可能遠高於經濟誘因（後者能對抗外部性，卻不會帶來消費者的節省）。

你可能預期作者會說：如果消費者沒有充分考慮潛在節省，那就該推他們，而不是強制他們。確實，許多國家已透過強制標示指出經濟節省，朝那個方向邁進，其中有些具行為科學根據、專門為凡人設計。作者讚許這些步驟。

儘管如此，他們也認同許多分析者的懷疑：這些推力雖有幫助，卻無法充分矯正消費者「未充分考量經濟節省」的失誤。 不過作者無意強力主張這個立場，更無意對此蓋棺論定。

至少，值得認知到一種可能性：規則與強制標準能為消費者省下大錢——同時保護地球。

一個具說明性的例子是建築法規：若建商相信（也許正確地）消費者不會為更節能的房子多付錢，他們就會在隔熱等項目上投資不足——而那些東西在興建時納入，遠比事後加裝便宜得多。

監理者，請注意。（消費者，也請把那些節省算進去。）

回饋與資訊#

作者已強調：處理環境問題最重要的一步是把價格（也就是誘因）弄對。而雖然他們希望世界各國終將認同此觀點，他們也理解在許多國家這是、且很可能持續是一顆難以下嚥的政治藥丸。

至少在美國，總統候選人一直不願以「提高汽油價格與水電帳單」為政見。（拜登在 2020 年總統選戰中表示支持碳稅是個好跡象——他是唯一這麼做的民主黨總統參選人。）

但在包括美國在內的許多國家，改善誘因的一項嚴重障礙是：污染的成本是隱藏的，而加油站或水電帳單上的價格卻極為顯著。

這正是作者建議對氣候變遷採取「所有工具全上」策略的原因：合理的法規（遠超出推力的範圍）可能該施加於許多領域；但也有各式各樣完全合格的推力，應成為環境工具箱的一部分。 這些步驟本身不會消除氣候變遷的風險，但它們會有幫助——一如歐巴馬前總統喜歡對那些「只在大規模問題上砸出一個凹痕」的舉措說的：「更好，就是好。」

有毒物質排放清冊#

一類合理的舉措，是透過更好的資訊與揭露，改善消費者對自身行動後果所獲得的回饋。這類策略能同時改善市場與政府的運作，而且往往成本低廉。

誠然，許多人擔心光靠揭露無效、成就太少。這種看法往往是對的——但有時，資訊能是強得驚人的動力。

溫室氣體清冊#

有了這個例子在前，作者認為有一個所有國家都該採用的明顯推力：政府應建立溫室氣體清冊（GGI），要求所有重大排放者揭露。

GGI 能讓人們看見自己社區與其他地方溫室氣體的各種來源，並追蹤其隨時間的變化。看到那份清單，政府可以考慮立法措施加以回應；而利害關係團體（包括媒體成員）必然會讓最大的排放者受到注意。

誠然，這類清冊本身可能不會帶來大規模改變。但這樣一個推力不會特別昂貴，而且幾乎肯定會有幫助。（彙整排放者的資訊，也是實施經濟誘因的必要前提。）

這項倡議已有早期進展：包括美國在內的若干國家已要求某種形式的 GGI；巴黎協定更要求締約方提供國家 GGI。但早在巴黎協定要求之前，美國環保署就從 2011 年起正式這麼做，明確地希望它能推動高排放者做出實質減量。

同樣的想法也在私部門以自願性計畫的形式獲得動能：例如**碳揭露專案（CDP）**提供一個標準化的全球揭露平台，投資人、公司、城市、州與地區都用它記錄與管理自身環境影響。光是 CDP 就有來自超過 8,400 家公司與 800 座城市的揭露。

作者不知道有針對 GGI 實際影響的嚴謹研究。至少在美國，該揭露似乎未產生有毒物質排放清冊那樣的巨大影響——也許是因為它對公眾不夠顯著，或因為「溫室氣體排放」聽起來不像「有毒」排放那麼嚇人。

但這可能正在改變。 作者撰寫本書時，美國西岸大部分地區正經歷可怕的野火與煙霧瀰漫的空氣；澳洲也經歷過類似事件，且無法被忽視。同時，大西洋出現破紀錄數量的熱帶風暴，多到那個依字母順序為風暴命名的機構把字母用完了，不得不改用希臘字母，最後一路用到第九個字母 iota。

極端氣候事件正變得日益常見，而在「讓人們注意到排放趨勢——包括誰是問題的一部分、誰在創造解方」這件事上，還有大量可為之處。

自動變綠#

若目標是讓環境更乾淨，一個簡單的想法是讓綠色選項成為容易的選項。而若目標是讓它真的很容易，就讓它自動化。

在許多國家，我們的生活正日益伴隨著相當於「綠色預設值」的東西取代較髒的選項：

• 想想動作感應器：沒人在房間裡時就把燈關掉。如此一來，動作感應器創造了相當於「關閉」的預設值。
• 若辦公室恆溫器的預設值冬天調低、夏天調高，我們應能預期顯著的經濟與環境節省——至少在預設設定不至於讓人不舒服到要動手更改的前提下。

政策與技術都正讓這類綠色預設值變得容易取得。我們已看到惰性是強大的力量。

此外，綠色預設值是一種訊號：它告訴人們什麼是對的事。當人們拒絕它時，可能會良心不安——而證據顯示他們常常確實如此。

這裡有個一般性教訓：建築式的解方——讓事情變容易或自動——可能比要求人們做對的事影響大得多。

德國綠電實驗#

現在來看一個大得多的問題：在能夠選擇公用事業供應商的地方，該如何選擇？

通常預設值並不環保，甚至可能是燃煤發電的。 要使用綠能（例如太陽能或風能），人們必須尋找相關資訊並主動選擇它（如果那真的是個選項的話）。多數人懶得去弄。

那麼，切換為綠色預設值、讓人們自動變綠，會有什麼效果？證據已經有了，而且非常清楚：更多人最終使用綠能，而且他們會維持下去，即使它稍微貴一點。

生動的發現來自德國一項隨機對照試驗，專門檢驗預設規則對綠能使用的影響。該研究涉及將近 42,000 個家戶，進行為期 4.5 週的試驗，隨機分派到兩種處理之一：

• 選擇加入：詢問人們是否想加入綠能。
• 選擇退出：自動加入某綠能供應商，但詢問他們是否想退出。

兩種處理中，綠能都稍微貴一點。

預設規則的效果極為巨大：在已購買能源合約的條件下，選擇加入組所購合約只有 7.2% 是綠色的；而在選擇退出組，高達 69.1% 的購買合約是綠色的。

值得注意的是，在控制所選合約的服務品質、電力基本價格與單位價格後，這個效果依然穩健。

如今在德國全國，許多供應商都自動把人們加入綠能。田野證據（不是實驗，而是實際正在發生的事）顯示這個推力真的有效（在德國、瑞士與其他地方）。整體而言，多數人並不退出。結果就是空氣乾淨許多、溫室氣體排放低很多。

規範與透明#

作者說過，人們往往不知道自己用了多少能源，也不知道自己的能源使用與鄰居相比如何。

Opower（現為甲骨文所有）以**家庭能源報告（Home Energy Report）**的形式創造了一個生動的推力：它讓顧客清楚了解自己的水電帳單與鄰里常態相比如何，以及可以做什麼來節能。

家庭能源報告如今已被廣泛使用。最好的研究來自經濟學家歐考特（Hunt Allcott），他估計寄送這些報告的效果是使消費量減少約 2%。

2% 算多還算少？看起來或許不算什麼，但一如前述，每一點都有幫助，尤其在電力使用上——電力占排放的很大一部分（在美國約 20%）。

此外歐考特發現，這個減量大致相當於一次 11% 至 20% 的暫時性漲價所能達成的效果。

關鍵在於：這幾乎是零成本達成的，因為資訊就包含在顧客定期收到的帳單裡。請多來一些這樣的低成本介入。

一個相關的想法是自願參與計畫——不是協助個別消費者，而是協助大小企業。在這類計畫中，官員不要求任何人做任何事，而是詢問企業是否願意遵循某些預期對環境有良好效果的標準。

基本想法是：即使在自由市場中，企業也常未能使用最新的產品，而政府有時能幫它們賺錢的同時減少污染。

結語#

在本書討論的問題中，氣候變遷最嚴重，也最困難。

作者已說明世界為何尚未處理它：對個人而言，氣候變遷是所有搭便車問題之母，還被行為偏誤所加劇；對國家而言亦然。

大規模減排對貧窮國家與富裕國家都將是必要的，而這為國際談判者造成真正的挑戰。

要達成那些減量，我們必須改變誘因——就算沒有別的理由，也為了刺激那些達成突破所必需的技術創新。誘因可以有許多形式：稅、補貼、目標日期、競賽。

但更好的選擇設計與大量推力，同樣能扮演重要角色。

作者特別希望並相信：世界將日益「自動變綠」——並在此過程中防止大量悲劇。