• 尼布爾刻意忽略了群體（community）這個焦點意象——他的倫理學幾乎不涉及教會作為倫理實踐場域的角色。
• 他對十架（cross）的處理有嚴重偏差：十架被理解為「愛的不可能性的象徵」，而非門徒生活的模範。
• 他過度強調末世論中「尚未」的面向，弱化了新造（new creation）的「已然」面向，導致福音淪為一種被世俗「現實主義」政治吞沒的信息。
• 他的釋經方法讓理性推論實質上凌駕於經文之上——當經文與他的「現實主義」分析產生衝突時，經文讓步。

• 優勢：巴特對聖經的深度投入值得所有倫理學者效法。他拒絕讓任何外在的哲學體系取代聖經的權威，這是極為重要的方法論堅持。
• 難題：巴特的「神的命令」概念存在直覺主義（intuitionism）的疑慮——如果神的命令是在具體處境中直接向人發出的，我們如何區分真正的「神的命令」與個人的主觀判斷？尤達（Yoder）批評這是否變成了一種「超自然的內線消息」。
• 巴特在戰爭議題上的立場顯示了這個方法論難題的實際後果：儘管他的神學整體上強烈傾向和平主義，他仍為「邊界情境」（Grenzfall）保留了訴諸武力的可能性。

• 優勢：尤達對耶穌倫理的典範式解讀極具說服力。他有力地論證了跟隨耶穌的十架之道不是可有可無的選項，而是門徒身分的核心定義。
• 他對「群體」意象的重視非常到位——教會被理解為一個「另類政治體」（alternative polis），在世界中見證神國的價值觀。
• 疑問：尤達對舊約聖經中某些經文（如約翰福音和使徒行傳中的某些段落）的處理偶有牽強之處。他的歷史重構有時依賴過多的推論。
• 尤達將聖經詮釋的核心聚焦於「典範」模式，這是合理的，但需要補充其他模式才能充分回應新約經文的多樣性。

• 優勢：侯活士正確地強調了群體作為倫理實踐場域的不可或缺性。他將倫理學從個人主義的框架中解放出來，回歸教會的群體脈絡。
• 他對「話語的實踐」（enactment of the Word）的強調與海斯的詮釋學觀點高度契合——經文只有在被群體活出來時才被真正理解。
• 疑問：侯活士對釋經工作的相對忽視是一個弱點。他承認自己不認為經文的學術釋經是必要的，這與海斯的立場有明顯張力。儘管侯活士原則上重視聖經權威，他的方法論中「群體」有時似乎取代了「聖經」成為倫理的最高規範。
• 侯活士將群體作為核心焦點意象，但對十架和新造的關注不足，導致他的倫理學有時缺乏充分的基督論根基。

肯定之處：

• 費蘭札勇敢地揭露了教會歷史上對女性的壓迫與邊緣化，迫使學界與教會正視這個長期被忽視的問題。
• 她的釋經方法在處理早期基督教歷史的複雜文獻問題方面展現了最高水準的學術嚴謹。
• 她關於 ekklēsia（教會）作為「平等門徒群體」的異象，以及對聖經中解放傳統的發掘，確實豐富了我們對新約的理解。

嚴肅的質疑：

• 費蘭札的方法論存在一個根本問題：她將當代女性經驗置於聖經權威之上。當經文的教導與女性主義的解放議程產生衝突時，經文被視為「父權意識形態的產物」而遭到否定。這實質上顛覆了聖經的規範性地位。
• 她對 ekklēsia 一詞的詮釋存在釋經上的偏差——將希臘城邦中「自由公民集會」的政治含義強加於新約的教會概念，忽略了新約作者理解的 ekklēsia 是一個蒙恩的群體，而非自決的民主集會。
• 十架意象在費蘭札的倫理學中幾乎完全缺席，這可能是因為她擔心十架的受苦語言會被用來合理化對女性的壓迫。然而，這一缺失導致她的倫理學缺乏基督論的核心根基。
• 當經驗成為最高的詮釋規範時，聖經的獨特權威便被架空——最終決定什麼是「真理」的，不是神在基督裡的啟示，而是當代的意識形態立場。