從民調走向實驗室#

公平性研究進行到一定程度後，塞勒、卡尼曼（Daniel Kahneman）與克尼奇（Jack Knetsch）有了新的問題：人們是否願意付出實際代價懲罰行為不公的企業？例如一位顧客被計程車司機以平常 10 倍的價格敲詐後，會不會即使覺得服務不錯，也刻意不再使用？

為了得到真實答案，他們必須讓受試者用真錢做選擇，於是放下電話民調，轉到 UBC 與康乃爾的實驗室。

最後通牒賽局#

他們設計的賽局如下：

• 提議者（Proposer） 拿到一筆錢（稱為「派」，他們用 10 美元）
• 提議者向 回應者（Responder） 提出一個分配方案
• 回應者可以接受（雙方依方案拿錢），或拒絕（雙方都拿不到任何錢）

為了在預算內取得最多資料，他們用「策略法」請回應者填寫一張表，預先針對所有可能金額勾選接受或拒絕。

經濟學標準預測 vs. 實際結果#

• 標準預測：自利且理性的提議者會出最小正額（如 0.5 美元），回應者會接受，因為「總比 0 好」
• 塞勒等人推測：太小的金額會被視為**不公平（unfair）**而被拒絕
• 結果證實了第二種推測：不超過派的 20%（約 2 美元）的提案通常會被拒絕

後來他們才發現，由 Werner Güth 領銜的三位德國經濟學家已在三年前發表了同一個賽局，並命名為最後通牒賽局（Ultimatum Game）。卡尼曼當時很沮喪，總擔心自己再也想不出新東西——這位日後在 77 歲推出全球暢銷書的人。

賭注變大後會怎樣？#

許多人直覺認為：賭注變大時，可接受的最低比例會下降。實證上卻並非如此。

• 美國學者以 100 美元為派試驗，結果與低賭注版差異不大
• Lisa Cameron 在爪哇用相當於受試者三個月收入的金額做實驗，提議者的行為幾乎沒有變化

獨裁者賽局與懲罰賽局#

為了搞清楚最後通牒賽局裡，提議者出 50% 究竟是出於公平感、還是怕被拒絕，研究團隊設計了兩個新賽局。

獨裁者賽局（Dictator Game）#

第一階段，告訴學生：「你可以分配 20 美元給自己和另一位匿名同學。選項只有兩個——」

• 自己拿 18、對方拿 2
• 自己拿 10、對方拿 10

結果令人意外：74% 的學生選擇平均分配。

懲罰賽局（Punishment Game）#

第二階段，研究團隊到另一個班級告知獨裁者賽局的結果，然後讓學生在以下兩個情境中擇一：

• 與「公平分配者 E」平分 10 美元
• 與「自私分配者 U」平分 12 美元

換句話說：你願意少拿 1 美元，只為了避免和那個自私的人共享獎金嗎？

結果是 81% 的人選擇與公平分配者共享 10 美元，而非與自私者共享 12 美元。

兩個賽局的結論需要小心區分：

• 強證據：人們不喜歡不公平的提案，並願意承擔金錢損失去懲罰提出不公平提案者
• 較弱證據：提議者主動「想做公平的人」——他們出 50% 也可能是怕被拒。事實上，給定受試者反應的實證資料，理性自利的提議者會出大約 40% 的派，與 50% 相去不遠

公共財賽局與合作問題#

另一類賽局處理的問題是：陌生人之間，人是否完全自私？

經典：囚徒困境（Prisoner’s Dilemma）#

• 兩位嫌犯被分開審訊，可以選擇沉默（合作）或認罪（背叛）
• 兩人都沉默 → 各判 1 年
• 兩人都認罪 → 各判 5 年
• 一人認罪、一人沉默 → 認罪者無罪，沉默者 10 年
• 賽局理論預測：雙方都會選背叛
• 實驗室結果：40–50% 的人選擇合作

公共財賽局（Public Goods Game）#

源自薩繆爾森（Paul Samuelson）1954 年的三頁論文：公共財（public good） 具有非排他性、非競爭性，市場注定供給不足。常見實驗設計：

• 邀請 10 位陌生人到實驗室，每人發 5 美元
• 可選擇匿名把任意金額放進信封投入「公共財」
• 公共財總額會被加倍，再均分給所有人

理性自利策略與實際表現#

• 自利分析：每多投 1 美元，自己只拿回 20 美分，淨損 80 美分
• 預測：所有人都不投，但若所有人都投 5 美元，每個人最後會拿到 10 美元
• 阿馬蒂亞‧森（Amartya Sen）稱這種人為「理性的傻瓜（rational fools）」：「純粹的經濟人幾乎是社會白癡。」

實際結果：平均約有一半的金額被投入公共財。

例外：當受試者是經濟學研究生時，貢獻率只有 20%。社會學家 Marwell 和 Ames 因此寫了一篇論文，題為〈經濟學家搭便車：其他人也會嗎？〉。

重複賽局與「條件合作者」#

公共財賽局若反覆進行，合作率會從 50% 一路掉到接近零。早期經濟學家把這詮釋為：受試者一開始搞不懂，玩多了就會「學會」自利才是理性。

實驗經濟學家 James Andreoni 1999 年設計了一個漂亮的實驗推翻這種詮釋：

• 五人一組玩 10 回合，看著合作率下滑
• 然後告知還會再玩 10 回合（同一組人）
• 結果第 11 回合的合作率，瞬間跳回最初第 1 回合的水準

反覆遊玩公共財賽局並不會把人教成自私的混蛋；它教會的是「這群人裡有些混蛋，而沒有人想當被當成傻瓜的人。」

Ernst Fehr 與其同事的後續研究進一步指出，相當比例的人屬於條件合作者（conditional cooperators）：

• 願意合作，前提是夠多人也合作
• 一旦看到他人不合作，他們會轉為搭便車者
• 若給予「懲罰」搭便車者的機制，合作率即使在重複賽局中也能維持穩定

鄉間菜攤的智慧#

塞勒在離開溫哥華幾年後與心理學家 Robyn Dawes 合著的文章中，用伊薩卡（Ithaca）周邊的鄉間菜攤作結：

• 農夫把蔬果放在攤位上
• 旁邊放一個只能投錢、不能取錢的小箱子
• 箱子釘死在桌上

這些農夫對人性有準確的模型：夠多誠實的人讓自助攤值得擺出來；但如果錢敞開放著，遲早會有人把整筆錢拿走。

經濟學需要採取與這些農夫一樣細緻的人性觀——並非所有人都會永遠搭便車，但只要你不小心，總有人會掏你的口袋。塞勒至今在辦公室掛著一張這種菜攤的照片，作為提醒。