前章談性的扭曲，本章談性本能的「正當運作」 —— 基督教婚姻。路易斯坦言他自己未婚，因此只能間接論述；但既要講基督教道德，便不能略過。

基督教婚姻的根本：合而為一#

基督教婚姻觀建立在基督的話 ——「夫婦二人成為一體」上。

「一體（one flesh）」用現代英文說，就是單一的有機體。

基督在說這話時不是在抒情、是在陳述事實 —— 就像鎖與鑰匙是一個機械裝置、小提琴與弓是一件樂器一樣。

「人」這台機器的發明者告訴我們：男與女這兩半被造為結合成對，且不只在性的層次，而是全面的結合。

為什麼婚外性是怪物#

婚外性的怪物之處 —— 嘗試把這種結合中的一種（性的結合）從所有其他應當伴隨的結合中孤立出來。

這不是說性的快樂有什麼錯，正如吃的快樂沒什麼錯。

但你不能孤立這個快樂、單獨追求它 —— 就像你不能藉「咀嚼後吐出來」來只取味覺、不吞嚥消化。

婚姻為一生：各教派的共識與分歧#

各教派在離婚上有差異 —— 有的全然不准；有的在極特殊情況下勉強允許。

但所有教派彼此之間的共識，遠多於它們與外界的共識：

• 它們都把離婚看成像在切活的身體 —— 一種外科手術
• 有的認為這手術太暴力不可施行
• 有的承認在極端情況下作為絕望的療法
• 全都同意：離婚比較像「砍斷雙腿」，而不是「解散合夥」或「離團」

它們共同反對的是現代觀點：離婚只是夥伴的調整，只要不再相愛或愛上他人就可進行。

從「公義」 angle 看離婚#

談性貞潔之前，先得談公義 —— 守諾。

在教堂結婚的人，已公開、莊嚴地承諾終身相守。

守這個諾的責任與性道德無特別關係，與守任何承諾的責任地位相同。

• 若如現代人所說，性衝動和其他衝動一樣 —— 那就該像其他衝動一樣受承諾管制
• 若性衝動其實是病態地誇張的（路易斯所信） —— 那更該特別小心，不要讓它把我們拖入不誠實

「我從沒打算守那承諾」是什麼意思#

若有人說那不過是場面形式 —— 那他在誓言時意圖欺騙誰？

「若人不相信永久的婚姻，那比起立下不打算守的誓，倒不如不結婚同居還老實些。

同居在基督徒眼中是淫亂；但錯不能用加上另一錯來補 —— 不貞，加上偽證，並不會變好。」

「持續相愛」不能作為婚約的全部基礎#

若「相愛」是停留在婚姻中的唯一理由，婚姻作為承諾的概念就消失了：

• 若愛是一切，承諾就什麼都加不上；既然加不上什麼，就不該被立
• 但有趣的是 —— 真正在熱戀中的情人們比那些大談愛情的人更明白這點：愛情歌曲全世界都充滿了「永遠不渝」的誓言

切斯特頓（G. K. Chesterton）指出：戀愛中的人有自然的傾向以承諾束縛自己。

基督教不是把外來的東西加到愛情上 —— 它是要愛人們認真對待自己的熱情本就推他們去做的事。

承諾必然涉及「即使不再戀愛時」#

承諾必然關於我能做的事 —— 行動 —— 沒人能承諾「永遠保有某種感受」（就像無法承諾「永不頭痛」）。

那麼若不再相愛，把兩人綁在一起有什麼用？路易斯給出社會性與更深層的理由：

• 為孩子提供家
• 保護妻子（多半因婚姻犧牲了自己事業）不被丈夫想拋就拋
• 還有一個更深的理由 ——

「相愛」是好事，但不是最高的事#

「當 B 比 C 好時，A 還可能比 B 更好。」

多數人習慣只想「好／壞」，不想「好、更好、最好」。

「相愛」是好事 —— 它讓我們慷慨、勇敢，打開我們對美的眼，抑制純獸性的性慾（在這意義上，愛是慾的征服者）。

但「相愛」不是最好的事 —— 「最危險的，是把人性中任一衝動奉為一切代價必須遵循的東西」這原則對「戀愛」也適用。

感受不可恃#

• 戀愛是高貴的感受，但仍只是一種感受
• 沒有任何感受能保證以原強度持續，甚至能否持續都不能保證
• 知識能持久、原則能持久、習慣能持久；感受來來去去
• 老式童話結局「從此過著幸福快樂的日子」若理解為「結婚後五十年內每天的感受跟結婚前一天一模一樣」 —— 既不真實也不可欲：誰能承受連續五年那種興奮？工作、食慾、睡眠、友誼會變成什麼樣？

兩種「愛」#

「停止『相愛』不必意味著停止『愛』。」

「相愛（being in love）」	「愛（love）」
一種感受、一陣激情	一種深刻的合一
來去無常	由意志維護、由習慣強化、由神的恩典加固（在基督徒婚姻中）
不一定持續	即使彼此沒有「喜歡」對方時也仍存在（如同你即使不喜歡自己時仍愛自己）

「『相愛』推動他們立下忠貞之誓；這安靜的『愛』使他們能守住這誓。

婚姻這台引擎用後者運轉；前者只是點燃它的爆炸。」

別用小說與電影衡量婚姻#

路易斯預期有人會說「他沒結婚，懂什麼？」 —— 這也許對。

但要先確認：你是用自己真實的經驗、與身邊朋友的真實生活判斷他，還是用小說與電影塑造的觀念判斷他？

我們的經驗從頭到尾被書、戲、電影上色，要把「真正從生活學到的」與「從敘事學來的」分開，需要耐心與技巧。

「找到對的人就會永遠相愛」這個迷思#

人們從書本得到的觀念：找到對的人就會「永遠相愛」。發現自己沒這感覺時，就以為選錯了、有權更換。

但他們沒看見：換掉之後，新對象的魅力同樣會褪去，正如舊的褪去一樣。

在人生這一面，興奮在開始時，不會持續：

• 男孩第一次想到飛行的興奮，加入空軍真學飛行時就消失
• 第一次見到美景的興奮，真住進去就消失

這意味著「最好別學飛、別住美景」嗎？絕非。走完這段過程，最初的興奮會被一種更安靜、更持久的趣味補償。

而且 —— 正是那些願意捨棄興奮、安頓於安靜趣味的人，最有可能在另一個方向遇見新的興奮：學會飛行的人忽然發現音樂；安頓於美景生活的人發現園藝。

「這就是基督所說『一粒麥子若不死就不能結出許多子粒』的一小部分意思。

試圖留住興奮 —— 是你能做的最糟的事。

讓興奮過去，讓它死，穿過那死亡的時期，進入隨之而來的安靜趣味與快樂 —— 你會發現自己一直生活在新興奮的世界裡。

但若你決心以興奮為日常飲食、人為地拉長它，它們將越來越弱、越來越少 —— 你的下半輩子將是個無聊、幻滅的老人。」

「不可抗拒的激情」也是迷思#

小說戲劇還教我們：「墜入愛河」是不可抗拒的，像得麻疹那樣發生在你身上。已婚的人遇到新對象的吸引時就投降。

路易斯認為，這種「不可抗拒的激情」在現實中遠比書本少（至少對成人而言）。

遇見美麗、聰明、有共鳴的人時，欣賞這些好品質是應當的。但這種愛是否轉變為「相愛」，很大程度是我們自己的選擇：

• 若我們腦中塞滿小說、戲劇、感傷歌曲，身體裡裝滿酒精，我們會把任何感受變成那種愛
• 路上若有條溝，雨水自然流入；戴藍眼鏡，看一切皆藍 —— 但這是我們自己造成的

離婚的法律與基督徒的政治倫理#

路易斯特別區分兩件常被混淆的事：

• 基督教對婚姻的看法
• 基督徒選民／議員是否該把這看法強加於整個社會的離婚法

「許多人以為：你若是基督徒，就該讓所有人離婚都困難。我不這麼認為。

至少，若伊斯蘭教徒想阻止我們其他人喝酒，我會非常憤怒。」

路易斯的建議：

• 教會該坦然承認英國多數人不是基督徒，因此不能被期待過基督徒生活
• 應有兩種婚姻並存：一種由國家管轄、規則對全民；一種由教會管轄、規則只約束自家成員
• 區別必須清楚分明，使人一看就知道哪些是「基督教意義」上的婚姻、哪些不是

妻子順服丈夫：兩個問題#

基督教婚姻中還有更不受歡迎的一條：妻子應許順服丈夫；丈夫被稱為「頭」。

這引出兩個問題：

1. 為何要有「頭」 —— 為何不平等？
2. 若必須有，為何是男人？

問題一：為何要有「頭」？#

「有頭」這事從「婚姻是永久的」這命題推出：

• 夫妻同意時，無頭可言；願這在基督徒婚姻中為常態
• 但真正僵局時呢？談過、仍無共識
• 兩人會議無「多數」可言。最終的解只剩兩種：
  • 分開 —— 各走各路
  • 其中一方擁有最後決定權

「若婚姻永久，最後總得有一方擁有家庭政策的決定權。

沒有任何永久結合可以沒有憲法。」

問題二：為何是男人？#

第一，是否真有強烈意願讓「頭」成為女人？ 路易斯觀察：

• 想當自家「頭」的女人，看到鄰家也是這狀態時通常並不欣賞，會說：「可憐的 X 先生！怎麼讓那糟糕的女人這樣指揮他！」
• 即使有人提及她自己的「主導」，她也未必覺得受恭維
• 妻子主導丈夫這件事必然有什麼不自然，因為連妻子們自己都半羞於此、看不起被她們主導的丈夫

第二個理由，路易斯坦言以單身漢身分從外看反而更清楚：

家庭與外界的關係（家庭的「外交政策」），最終必須仰賴丈夫，因為他能、也通常該對外人更公平。

• 妻子的天職是為自己的孩子和丈夫對抗整個世界 —— 對她而言，他們的權益自然壓倒一切（在某種意義上甚至是對的）：她是他們利益的特別託管者
• 丈夫的功能是看顧不讓這天然偏袒走過頭 —— 他握有最後的話語權，是為了保護外人不受妻子強烈的「家庭民族主義」之害

檢驗： 你的狗咬了鄰居小孩，或你的小孩傷了鄰居的狗 —— 你寧可面對哪一方的家長？或者，已婚女讀者請問自己：丈夫最大的缺點，是不是「不夠強硬地為你和他自己對外人爭取權益」？有點過於姑息？