The Question Of Technology

為何把技術作為核心問題#

**技術（technology）**對理解運動中的資本至關重要，馬克思（Karl Marx）是這個領域最尖銳、最具預見性的論者之一。但這不代表他的分析完整無缺：

第一卷大量處理技術與科學，但第二卷又把技術假設為固定不變。
第三卷處理一些技術變遷對利潤與地租的影響，並偶爾觸及金融中介與貨幣流通的技術組織特徵。
在《資本論》中，他主要關心的是技術與科學在價值化與商品生產中的角色；在《大綱》（Grundrisse）中則更開闊、有時帶投機與預言性。
但他幾乎沒有實質討論：實現與流通的技術（運輸除外）、社會再生產（包括勞動力的再生產）、分配的技術。

結果是一個相對片面的技術變遷觀。但這個侷限有充分理由：人類技術組織創新到處都在發生、千差萬別；唯有在資本主義之下，才出現一股系統而強有力、持續累積的技術組織動能。馬克思認為，這股動能集中在價值化的時刻，由資本主義永不止息地追逐相對剩餘價值所形塑。

相對剩餘價值如何驅動技術革命#

競爭中的資本家以社會平均價格出售商品；
擁有更佳技術或組織者，以低於社會平均的個別成本生產，獲得超額利潤（相對剩餘價值）；
技術落後者利潤微薄甚至虧損，要嘛被淘汰，要嘛被迫採用新方法；
領先者也有動機去追求更新的技術以保住份額——競爭越激烈，**「跳蛙式創新」**越頻繁。
在價值化點上的這些壓力，不斷推動勞動生產力的提升：勞動生產力上升 → 個別商品的價值下降 → 工資商品變便宜 → 在固定生活水準下勞動力的價值下降 → 為資本留下更多剩餘價值。

相對剩餘價值的提升有時會與勞工物質生活水準的提高並行——關鍵在於生產力增益與其在資本與勞動之間的分配比重，這取決於階級鬥爭（工會常在合約中爭取「生產力分享條款」）。

機器是價值的源頭嗎？#

對資本家而言，機器看起來像剩餘價值的來源，因此推論機器就是價值的來源。

馬克思反對:機器是死的、不變資本（constant capital），它本身不能生產任何東西。機器的部分價值會以「不變資本」形式轉移到商品中（這部分價值不會在使用中被改變）；只有活勞動才能創造剩餘價值。
機器的角色是抬高勞動的生產力——讓總價值不變的同時，個別商品的價值下降。這帶出弔詭:機器與勞動結合後為資本家帶來更多剩餘價值，即使所創造的總價值不變。多數資本家相信機器創造價值——馬克思稱此為技術拜物教（fetishism of technology），而其後果之一就是「任何社會經濟問題都必有技術解方」這個普遍信念。

壟斷削弱競爭，但技術動能不會消失#

資本家偏好獨佔或寡頭，討厭「毀滅性競爭」；獨佔權力會削弱技術動能，但不消滅它。
透過降低工資商品價值來壓低勞動力價值的相對剩餘價值形式仍在——有時透過政治手段達成。

19 世紀英國工業利益（與工人結盟）對抗以地主貴族為代表的農業利益，廢除進口小麥關稅以壓低麵包價格——目的不是提高勞工生活水準（雖然他們對工人這麼說），而是壓低工資、提高相對剩餘價值。
當代美國同理:若勞動力價值由 Nike 鞋與 Gap 襯衫的價格固定，這些品項的自由貿易就成為資本「方便宣揚的福音」；沃爾瑪（Walmart）廉價進口商品壓低勞動力價值，提升整體美國資本的利潤率——但代價是國內製衣製鞋業與工人階級的犧牲。

競爭以外的創新誘因#

削弱勞動者:去技能化、把工作切割成「訓練好的猩猩」（泰勒（Frederick Taylor）的話）也能勝任的形式，是階級鬥爭的關鍵武器。
打破罷工:「機器是抑制罷工最有力的武器，這些工人階級對抗資本專制的週期性反叛。」
產業後備軍:技術造成的失業強化了勞工的議價弱勢，使省勞動的技術改造更受重視。
加速周轉、降低生產成本、開拓新市場（如近數十年的電子產業）:產品創新與技術創新攜手並進。

這些誘因即便在獨佔/寡頭條件下也存在；其總體效應是保證資本主義技術與組織變遷的持續性與革命性。當競爭弱化導致停滯，「重新激活競爭」就成為公共政策的優先項——1970 年代核心地區的「停滯性通膨（stagflation）」部分由把世界貿易開放成全球化的競爭結構來應對。

馬克思並非技術決定論者#

馬克思對技術的分析雖窄聚於價值化，但他用廣義方式理解技術手段:

硬體（機器）、軟體（程式、應用、最佳化排程、即時生產系統）、組織形式（現代資本主義公司、通訊網絡、研究機構與大學）三者互為內在關係——任何一個都不能孤立看待。

馬克思在《資本論》中關鍵的腳註寫道:「技術揭示了人對自然的處理方式、賴以維生的生產過程，從而也揭示其社會關係的形成方式以及由此流出的精神觀念。」「揭示」不等於「決定」。
馬克思並非「技術決定論者」。許多人（無論是支持者還是反對者）以為他主張生產力的轉變是歷史變遷的首要動力——這是錯誤的。技術的動能與資本主義的社會關係之間的矛盾關係確實在資本歷史中扮演重要、常常不穩定的角色，但這不是唯一在運作的矛盾。同理，「全部歷史都是階級鬥爭史」這句口號，遠遠不是全部。

七個「環節」的整體性#

馬克思在第一卷邀請讀者考慮七個「環節（moments）」如何互動:

技術
與自然的關係
社會關係
物質生產的方式
日常生活
精神觀念
制度安排

七個環節各自自主獨立、彼此重疊且相互關聯；任一環節的進展都可推動或拖累整體。例如貨幣形式的技術創新若沒有社會關係、精神觀念、制度安排的並行轉變，就毫無進展；新技術（如網路、社群媒體）承諾烏托邦社會主義未來，卻在缺乏其他形式行動下被資本收編成新的剝削與積累形式。
反之，任一環節的自主變化也可能迫使其他環節劇烈調整。HIV/愛滋、伊波拉、茲卡等新病原體的出現需要七個環節同步調整。氣候變遷之所以難以動員，正因為它要求七個環節大幅同步轉型——有人否認問題（精神觀念），或天真相信「綠色資本主義」這種單一銀彈技術解方，註定失敗。

反對「單一銀彈」式社會理論#

社會科學中多數理論偏好「單一銀彈」:制度論者偏好制度創新、經濟決定論者偏好新生產技術、社會主義/無政府主義者偏好階級鬥爭、唯心論者強調精神觀念、文化理論者聚焦日常生活——馬克思絕不能被當成單一銀彈論者，即便對他的某些再現是這樣呈現。

蘇聯共產主義的失敗，在很大程度上歸因於以「以生產力革命為通向共產主義的單一路徑」這種單一銀彈論，忽略七個環節之間的互動。

「革命」並不只是政變或攻打冬宮，而是跨越不同環節的持續運動。資本內在革命，因為它是在持續成長與技術創新條件下運動的價值。新自由主義革命既是大眾精神觀念的革命，也是制度與技術的革命。自覺的革命變遷則需要重新定義並重新導向所有環節上既已存在的運動。

人們可以改變精神觀念，但若不準備同時改變社會關係、日常生活、與自然的關係、生產方式與制度結構，那意義不大。

從第一卷的鋪排看「技術不是先驅，而是結果」#

仔細讀第一卷會看到，資本興起前需要一系列前置條件:

商品交換、合宜的貨幣體系、運作中的勞動市場
起碼的制度安排（司法主體、法律與私有財產）
吸納商品的消費市場
一定程度的勞動生產力與技能、必要的生產資料（土地、工具、運輸等）

馬克思承認，初始勞動生產力既依賴自然條件（地力、瀑布、礦產、動植物的生長與繁殖等免費禮物），也依賴各民族的文化歷史成就（技能、知識、精神觀念、習俗社會關係、時間紀律）。自然與人性文化史的免費禮物，正是資本積累得以正式啟動的基礎——直到今天，資本仍試圖把它們圈佔、私有化、收取地租（如在無價值的知識上強加價格）。

第一卷第八部分描述了原始積累（primitive accumulation）如何透過諸多過程建構這些前提條件。資本的關鍵並不在「製作產品」，而在「從以市場為交換的少量產品，過渡到系統性地為市場生產商品以求剩餘價值」——做後者的人才是資本家。

資本接管既有事物再加以改造#

古老的協作能力（如埃及金字塔的建造）被以資本主義的方式重組，使資本家得以獨享協作的生產力增益與規模經濟。
接管既有的分工，分為兩種:「資本內部有計畫的分工」與「社會分工，由市場訊號協調」。
在勞動過程中創造新階序，把資本與勞動同時納入紀律。
把既有分工切得更細、形成更大整體的部分。
終於走到資本必須直接控制勞動過程這一步——也就是工廠制度的出現，從形式包攝（formal subsumption）過渡到實質包攝（real subsumption）。
技術以純粹資本主義方式組織起來，把能源來源放到勞動者體力之外；最高峰是「用機器製造機器」——這個馬克思的洞見直到今日 AI 興起時才被充分展開。

注意:適合資本主義生產方式的生產力結構出現在這個序列末端。所以「生產力是歷史轉變的驅動力」這個說法很難從馬克思的敘事中找到支持——它們其實是歷史的結果。一個典型的馬克思式論證是:某階段的「結果」可以在後續階段成為「主要驅動力」——對技術與組織形式而言，今日比 18 世紀更為真實。

整套革命同步發生:第一卷第十五章的描繪#

馬克思在第一卷第十五章描繪一連串伴隨技術轉變的同步轉型:

生產從「靠師徒制學習的神秘技藝」轉為「科學」——資本主義控制勞動過程後，技術才成為資本特有的行動領域。前資本主義有 techne，資本主義有 technology——後者不容神秘，科學地解剖自然以便控制。
對自然的精神觀念也轉變:從生機盎然到死的客體，可被人類支配與操縱（馬克思引用笛卡兒（Descartes））。
勞動者變成「人的碎片」，被機器支配下鎖在分工的特定功能中。
工廠制度與作業系統是對工匠生產的徹底背離；女性與兒童的雇用、勞工家庭與勞動的重組，改變了社會關係——一個更高等的家庭新形式出現。
「靈活流動的勞動者」要求廢除「碎片化的個體」，由「全面發展的個體」取代。
國家對工作日與工廠法的規制變得重要；同時要求義務教育，以提供有讀寫能力、可隨資本變化需求調整的勞動力。

馬克思也注意到:

「一個產業領域的生產方式轉變，使其他領域不得不有相似轉變……機器紡紗使機器織布成為必要，兩者一起又使漂白、印染的機械與化學革命成為強制；棉紡的革命又召喚出軋棉機（cotton gin）的發明……並進一步要求通訊與運輸的革命——河船、鐵路、海洋汽船、電報——以及最終，工業大量生產要求用機器來製造機器本身……唯有這樣，它才能擁有適合自身的技術基礎，自立於己。」

技術成為一門生意#

最關鍵的是:技術本身變成一門生意。蒸汽機的發明是一例:它在運輸、採礦、犁田、磨坊、紡織機等多領域應用——和今日電腦完全一樣。技術成為生意後，它就生產商品（新技術或組織形式），需要找到甚至創造新市場。

我們因此不再面對單一企業家在自己廠裡摸索創新，而是面對一個專門產出創新並向所有人銷售創新的龐大產業:

街角雜貨店或五金行被誘導、被說服、最終被稅務機關強迫採用某種商業機器以管理庫存與帳目；
此類技術的成本負擔可能逼小店倒閉，有利於資本集中；
創新的採用通常要求能夠規訓並削弱勞動、提高勞動生產力、加快資本周轉。

整個資本主義因此沉迷於技術變遷與經濟進步的確定性。「對技術修補的拜物式信仰」深植，「技術是萬病解方」與「技術必是首要驅動力」這兩個錯誤觀念被供養——而養它的，正是把創新與技術轉化為大生意的那部分資本:組織形式顧問、為不存在的疾病造藥的製藥公司、堅持只有少數專家能懂的自動化系統的電腦專家。資本主義的企業與公司採納創新，並非因為他們想要，而是因為他們被說服或被迫——以保住市場份額並確保自身作為資本家的再生產。

你不必接受馬克思的概念裝置就能看出他對「技術拜物教起源」分析的有力之處。這種拜物並非純粹想像，有非常真實的物質基礎。「生產力」確實看起來像資本主義成長與穩定的全部，「利潤率關鍵性地由它決定」聽來也合理；當前美聯儲（Federal Reserve）前主席格林斯潘（Alan Greenspan）把生產力視為美國資本主義動力的核心並非空談。真正的危險在於:把生產力提升當作它並無法承擔的角色——當前資本市場的動盪正是部分由生產力提升造成的。

控制勞動的幻想:從工廠制到 AI#

技術變遷的整體方向並非任意而無方向:技術拜物教把技術進步當成既不可避免、又無條件好的東西，否定了人類能夠也應該共同控制、調整、限縮它的可能性。哈維（David Harvey）強調，要拒絕這種神話。

對勞動過程的控制始終是價值化的核心；「工人能被改造為資本流通的純然附件」這個幻想由此扎根。
一位法國機床業創新者公開宣示其三大目標:精度提升、生產力提升、削弱勞工。
工廠制度、泰勒主義（Taylorism）、自動化、機器人化，乃至 AI 全面取代活勞動，正回應這個欲望——機器人不（除非科幻情節）抱怨、不告人、不生病、不慢工、不分心、不罷工、不要求加薪、不擔心工作條件、不要求茶歇、不缺勤。

在勞動市場上，技術導致的失業削弱了勞工的議價權；去技能化與標準化抹去了「不可複製技能」帶來的獨佔權力。彌爾（John Stuart Mill）懷疑「至今的所有機械發明是否真的減輕了任何人的日勞」；馬克思說這是顯然的——機器的目的是從勞動中榨取更多利潤，而不是減輕勞動者的負擔。
偶爾資本家會察覺「以機器全面控制勞動」的幻想其實有缺，於是轉向協作、合作、「負責的自治」、品管圈、彈性專業化等組織形式——而資本能接管任何勞工自己提出的組織形式並加以扭轉，為其剩餘價值生產服務。夢境變成噩夢:Frankenstein 被釋放，《2001 太空漫遊》中的 HAL 自有意志，《銀翼殺手》中的複製人爭取生存與權力——反價值的黑暗力量從陰影中浮現挑戰勞動控制。

從《大綱》看一個中央矛盾#

若活勞動是價值與利潤的源頭，那麼用死勞動或機器人取代它在政治與經濟上都說不通——這是馬克思眼中資本主義最核心的矛盾之一。它削弱資本主義保持平衡成長路徑的能力。

馬克思在《大綱》中進一步展開這個矛盾:

「隨著大工業發展，真實財富的創造越來越不取決於勞動時間與所僱勞動量，而取決於……科學與技術的整體狀態，或科學在生產中的應用……勞動者把已被轉化為工業過程的自然過程作為自己與無機自然之間的中介，掌握自然——他不再是生產過程的主要行動者，而是走到生產過程的旁邊。在這轉變中，真正成為生產與財富的偉大基石的不是直接的人類勞動或勞動時間，而是其作為社會體之存在所具備的、對自然的理解與掌握——一句話，社會性個體的發展。
一旦直接形式的勞動不再是財富的活水源頭，勞動時間就不再且不能再作為其度量，從而交換價值（不再）作為使用價值的度量……資本本身就是這個運動中的矛盾——它一方面把勞動時間壓縮到最小，另一方面又把勞動時間設為財富唯一的度量與源頭……」

馬克思的盲點與對當代的延伸#

馬克思集中於價值化過程，沒有深入探究**圍繞實現與消費、社會再生產（含勞動力再生產）**的新興技術與組織形式。如今美國平均家戶所運作的技術，遠超出馬克思所能想像。
他也未仔細探究分配的複雜場域（雖然他承認股份公司與銀行金融的重要性，並指出信用體系內的反價值創造）；對基礎設施（運河、汽船、鐵路、電報、煤氣燈、改善的供水與下水道）僅順帶一提；國家行政、公共衛生與教育、軍事創新的技術幾乎沒提——而軍事長久以來是新產品與新組織模式（軟硬體）的重大創新中心；軍事化的監控與管制如今已遍佈各處。技術作為一門生意，毫無禁忌地殖民了所有這些馬克思未涉足之地。

從馬克思讀來的印象，是「價值化點上技術組合不斷變動，而流通、分配、再投資的其他環節卻沒被觸動」。但事實上流通的技術也在劇烈轉變——這就提出了一個問題:馬克思的洞見在當代是否仍站得住腳？

哈維的回答:仍然成立的核心洞見#

沒人會否認價值化領域的技術轉變很重要；馬克思指出「資本必須是技術動態的，無論如何」這一普遍命題自他到我們這個時代都成立——技術與組織變遷是內生的、本質的，而非外生與偶然的。
一個領域的創新會在其他領域產生外部性（externality）擴散，技術組織衝動因此擴散到整個系統。
技術一旦成為獨立生意，就不再主要回應需要，而是創造創新去尋找與定義新市場——它必須在生產者（生產性消費）與最終消費者方面不斷創造新的需要、欲望、渴求；這個生意倚賴並積極推動「任何問題都有技術解方」的拜物式信仰。
馬克思把技術變遷置於精神觀念、社會關係、與自然的關係、日常生活、商品生產的物質性、國家與市民社會的制度安排的脈絡中——這是組織我們批判思維的絕妙方式，也使我們得以攻擊各種「單一銀彈」社會變遷理論（包括常被誤掛在馬克思頭上的那種）。
他對技術拜物教的暗示需要被認真對待。「靠挖掘巨量資料來治理智慧城市以解決一切都市弊病」這種想法簡直荒謬:它在政治行動與都市真實生活之間製造一團「拜物的迷霧」，是反向甚至反革命的。

對技術組織進步的不可避免性的信仰由來已久；近年它遭受嚴重挫敗，並越來越被反烏托邦的想像挑戰。馬克思讓我們脫離「烏托邦/反烏托邦的二元」，去找出回應「新社會關係、新精神觀念、新自然關係」需要的可行技術路徑。拜物化技術是一個必須移除的障礙；在這一點上馬克思是極好的批評者。
同時也必須承認:今日我們所擁有的技術組合與可能性比以往任何時候都更廣。基本馬克思主義洞見仍成立——解放性政治的任務，是把巨大的生產力從其社會與政治的束縛——從資本以及越來越威權化的帝國式國家機器——中解放出來。這個任務，再清楚不過。