從聖經神學進到當代議題#

前面章節已完成聖經與神學的鋪陳。接下來幾章把這些觀點對接到當代議題:演化、智慧設計、公共教育。

本書立場是目的論的(teleological):神在祂創造者的每一面(包含起初與維繫)都帶著意圖、目的、目標工作。

由此推論:

• 整個受造界都是智慧的
• 整個受造界都是被設計的
• 沒有什麼是偶然的
• 沒有什麼是「自己發生的」——起源不只在自然律的展開中
• 沒有什麼是真正的「巧合」

引述 Orson Scott Card 小說中一個角色的妙語:

「『巧合』只是我們還沒發現原因時所用的詞……是人類心智的一種錯覺,等於說『我不知道為何如此發生,而且我不打算去查』。」

注意:相信「神做了 X」並不等於說 X 不再受科學調查的範圍。在基督教思想中,凡存在、凡發生的,終極上都是神的作為;但在前章「雙層蛋糕」模型下,這不切斷科學或歷史調查——它們仍可在另一個層次帶來理解。

智慧設計(ID)是什麼?#

過去幾十年,「智慧設計(Intelligent Design)」運動逐漸顯眼。

• 歷代科學家都讚嘆宇宙呈現「設計」的痕跡
• 但近代科學家比較傾向說「設計的表象(appearance of design)」
• ID 運動主張:這個設計的表象不是錯覺,而是一位未指明身分的智慧設計者的結果

ID 的主要論證方式之一是「不可化約的複雜性(irreducible complexity)」:

• 某些結構需要許多零件同時且全部都運作才能存在、發揮功能
• 因此這些結構不可能是「一塊一塊地演化而來」
• ID 對設計者的本質不作一致的主張
• ID 認為這些不可化約的複雜性顯示新達爾文演化(Neo-Darwinian evolution) 主流範式的弱點
• 但 ID 尚未提出替代的科學機制——它沒有提出起源理論

即使許多人承認主流範式有弱點,ID 也只是眾多可能替代之一。

ID 想被科學接受的困境#

ID 的支持者希望其主張(尤其批判面)被當作科學接受,有些人在政治上試圖將其作為替代方案進入公共教育。

困難在於:

• 若有「智慧設計」,邏輯上必有「智慧設計者」
• 既然有設計者,邏輯上推論他不是在玩遊戲或搞藝術,而是帶著目的工作
• 科學不能探究設計者或他的目的
• 科學在理論上可以探究「設計」,但它已選擇不探究(設計與目的落在它自定的範圍之外)

因此:

• 「不可化約的複雜性」、「數學方程式與機率」可以作為對主流範式的批判
• 但經驗科學無法擁抱 ID——因為它把「智慧設計者」放在自己的範圍之外(既無法被經驗驗證,也無法被否證)

簡言之:目的論(對目的的探究)按目前科學定義不在科學範圍內,無法被納入科學理解。

ID 在科學上的位置#

ID 可被視為:

• 對主流範式提出批判時 → 對科學事業有貢獻(因為它提供科學觀察作為支持)
• 作為替代理論時 → 無法推動科學理解的前進,因為它沒提出可在科學上檢驗、否證的替代

ID 的基本前提是負向的:「自然主義機制(天擇、隨機突變)無法完全解釋我們所知的生命」。

• ID 並不否認自然主義機制的運作
• 它只認為這些機制不足以全面解釋所有可觀察的現象
• 目前無法提出可作為替代的科學假說
• 因此它能提供的「科學推論」,只能在離開科學領域後才能繼續追索

不過,ID 支持者也有一個較弱的主張:「設計」本身可以被偵測、被研究——也就是只研究「設計的元素」,而非設計者的本質或存在。ID 不提供起源理論,也不解釋聖經、不貢獻神學思考。

一些「自然顯明設計」的論證#

有人主張:某些事物是「設計的產物」,根本是顯而易見的邏輯:

設計似乎是貫穿整個自然的共同主軸。一次又一次……自然顯示出:

(1) 其居民驚人地適合其環境

(2) 構成生物體的各部分與系統,驚人地能彼此協同運作。

具體類比:

• 在沙灘上找到一隻錶,沒人會認為這是大自然的遺物
• 看到拉什莫爾山(Mount Rushmore)的總統像,沒人會結論是風蝕造成的

但要注意:一旦我們認出某物是「智慧設計的產物」,理解它的過程就變成「歷史性的」而非「科學性的」——這等於把它移出科學調查的領域。

「縫隙之神(God of the Gaps)」的批評#

ID 常被批評為「縫隙之神」進路:

• 「縫隙之神」說:若某現象沒有已知的自然解釋,就把它歸給神
• 不幸結果:隨著科學知識增長,越多現象被解釋,神的角色就越縮小

雖然 ID 強烈否認自己屬於「縫隙之神」,但其邏輯困境是:

若 ID 主張自然解釋不足,那麼「設計」就只有在所有自然解釋都被排除後才能在合理懷疑外被建立。

• 證明否定命題,邏輯上要求所有可能性都被考慮過,進而要求所有可能性都已知
• 結果:「設計」無法在合理懷疑外被建立(因為知識不可能窮盡)
• 它只能回到:目前提出的自然主義機制不足夠
• 這份清單最後往往看起來很像「縫隙之神」的清單

新達爾文主義(Neo-Darwinism)同樣處於形上預設#

新達爾文主義(N-D)其實也好不到哪裡去:

• ID 用「不可化約的複雜性」當設計的證據
• N-D 則往反方向擺:對「不可化約的複雜性」逐一提出可能的拼裝路徑
• 即使找不出可信解釋,N-D 仍預設「必然存在一個自然解釋」(因為所有現象都必然是自然主義機制的結果)

兩者最終都是奠基於形上前提:

• ID 在定義上允許形上接受「目的」(目的論)
• 部分 N-D 支持者在定義上預設形上「反目的論(dysteleology)」——不可能有目的或目標

實際上:

• ID 主張有理由把目的論可能性納入科學調查
• 主流科學則堅持反目的論必須留在自我定義中——目前並不願意改寫科學遊戲規則去容納「智慧」或「設計」
• 但無論科學怎麼定義、怎麼設限,「目的的存在與否並不受影響」

其他自然主義機制#

也許還有「隨機突變 + 天擇」以外的自然主義機制,能更妥善解釋可觀察現象——這類進路正不斷被提出與發展。

被稱為「後達爾文(meta-Darwinism)」的多種獨立提案,並非取代天擇與隨機突變,而是把它們降為發展過程中另一種角色:

• 內共生(endosymbiosis)
• 發育突變(evo-devo,演化發育生物學)
• 多層次選擇(multilevel selection)
• 複雜性理論(自我組織)

當然,若這些仍以反目的論為預設,形上問題並不會解決。

• 有些研究者有意嘗試對目的論保持中立
• 但科學中仍禁止對「目的」的明白訴求——援引「目的」就等於切換到另一種解釋(形上、神學)

主流科學的反應方向#

ID 主張 N-D 無法提供解釋「不可化約的複雜性」的自然機制,而科學的回應不是承認必然有設計者:

• 各方批判反而推動更多努力,提出替代的自然主義機制來補 N-D 的不足
• 這就是科學的運作方式:它尋求更多科學解釋
• 若科學家直接攤手承認「需要形上、目的論的解釋」,他們就已離開科學

科學與形上學能完全切割嗎?#

問題是:科學與形上學的截然分界,真的能維持嗎?

• 觀察可以被歸於這個或那個範疇,但這種範疇化是人為的——我們沒有人擁有「只由其中一邊組成」的世界觀
• 科學與形上學在生活中是混合的

後續問題:

• 科學能不帶任何形上面向被教導嗎?
• 形上學該與科學完全隔絕嗎?

後續章節會處理。

本書與 ID 的關係#

本書對創世記的觀點也是目的論的,但它的主張是:

• 一切受造,都是神親手的作為——不論是否能識別出自然主義機制、不論是否有演化過程
• 神設計了存在的一切
• 有些設計可能瞬時被帶入存在
• 其他則可能透過漫長、複雜的過程被帶入存在
• 兩者都同樣是神的作為,絲毫不少於對方