章節定位#

本章不討論罪、律法、追究、罪疚與懲罰的完整神學體系——那是教會兩千年來爭論不休的議題。華爾頓（John H. Walton）這裡的焦點是：

在古代世界的背景下，創世記 3 章可能是如何被理解的？這段文本在當時的脈絡中提出了哪些主張？

最終雖然必須將保羅的論述納入考量，並與教父進行深度互動，但起點必須是創世記文本本身，置於其文化、文學與神學脈絡中。

罪的三種理解模式#

1. 罪作為「罪行」#

Mark Biddle 指出，現代人最常把罪視為「罪行」（crime），但他認為這在聖經與神學上都不足。

2. 罪作為「重擔」或「債務」#

Gary Anderson 在《罪：歷史》中提出兩個競爭典範：

• 重擔：要被擔負的——舊約常用的慣用語（如該隱在創 4:13「我的刑罰太重」）
• 債務：要被償還的——第二聖殿時期才漸漸凸顯

這兩個典範生動描繪罪的後果並指向其解決方向。

3. 從希伯來字詞分析#

常見的「罪就是『未中靶』」（missing the mark）說法其實反映了對語意學的誤解。

• 動詞 ḥṭʾ 確實偶爾可指「未達目標」（箴 8:36；賽 65:20）或甚至甩石射不中（士 20:16）
• 但詞義由用法決定，不是由字源決定
• 這詞就只是「犯罪」，並不必然限於「未中靶」的意象

希伯來字詞分析能幫助我們認識罪的不同面貌（叛逆、過犯、罪孽、罪疚），但只能帶我們走到這一步。

4. 罪「做了什麼」：疏離模式#

罪可從「對神關係的破壞」角度理解：罪導致疏離（alienation）。

• 與「重擔／債務」談的是對我們自身的後果不同，疏離談的是與神之間的關係
• 舊約處處呈現：亞當夏娃被逐出園、以色列被擄出地
• 聖所概念也內建這個動力：聖潔必須維持，否則神的同在會離開
• 罪是對「人最深渴望——與神的關係」的破壞

「失衡」是另一種表達方式：

「聖經模式視罪為一個處於混亂之系統中所瀰漫的失衡 ⋯⋯ 真實的人類存在追求充分實現像神的潛能，同時始終承認自身的受造性與限制。罪就是這個追求中的失衡：人類未能反映神聖呼召，人類遺忘自身的限制。」

本章採取「疏離／失衡」模式#

三種模式並非互斥；前兩種有其價值。但疏離／失衡模式最切合本書整體框架——既然創 1 是關於秩序與聖所，罪的「失序」面向就特別重要：失衡（失序）擾亂了神所建立的均衡（秩序）。

舊約並不稱此事件為「墮落」#

舊約從未稱創 3 為「墮落」（the fall），也未稱人或世界是「墮落的」。

• 「墮入試探」這類語彙確實存在
• 但舊約不曾說亞當的罪使全人類墮入罪
• 最早稱此為「墮落」的是次經《以斯拉二書》7:118：「亞當啊，你做了什麼？犯罪的雖是你，墮落的卻不只是你 ⋯⋯」

雖然如此，作者仍會沿用「墮落」一詞，因其方便且傳統如此使用。

墮落不是「吃禁果」這個行為本身#

墮落不是單純的「悖逆」或「吃禁果」。

這些行為可視為「罪行」，但只是墮落的表達。

真正的墮落是：決定要像神——這個意圖貫穿全段：

• 蛇的話（創 3:5）
• 女人的回應（創 3:6）
• 神的評估（創 3:22）
• 被逐出的原因（創 3:23）

「像神」的方式是由「樹所代表」來限定：他們並不是要變得全知或全能，而是**「擅自把自己立為秩序與智慧的中心與源頭」**。

「智慧」的本來意義#

神才是智慧的源頭，祂的同在就是智慧的中心。「敬畏神是智慧的開端。」

聖經中的智慧是：在生命各範疇（言語、家庭、政府、人際、與神的關係、決策 ⋯⋯）中辨識並追求秩序。

真正的智慧以神為源頭與中心，而不在自己或人類整體裡面。

亞當夏娃吃禁果，是想設立一個獨立於神的智慧衛星中心：

• 像孩子般的反應：「我自己會！」「我要照我的方式來！」
• 不是公然拒絕權柄，而是「堅持要獨立」
• 「一切都關於我」的宣告——這從那一刻起就成為人類個體與群體的特徵

當人成為智慧的中心與源頭，結果不是「以我們為中心的秩序」，而是失序：

• 這失序擴及所有時代所有的人，也擴及整個宇宙
• 與神同在中生活的權利就此被沒收

「非法地取得智慧」#

智慧本身是好的，神並不打算將智慧長久隱藏於人類。但真正的智慧必須經由過程取得——通常是受智者的教導。

墮落的本質是：亞當夏娃非法地取得了智慧（創 3:22），企圖自己擔當神的角色，而非等候在被教導的過程中與神一同進入治理的角色。

人類確實需要智慧才能與神同工，延伸秩序（「治理／管理」，創 1:28）：

• 智慧應該以神的賜予而得，不應自行奪取以求自主使用
• 因此作者反對「樹本身沒有特殊性質、只是隨意的考試題目」這個讀法
• 重點不是「他們考試沒過」，而是「他們所奪取的東西（智慧）本身是有實質意義的」

與命題 8 的整合：人本來就必朽#

若如命題 8 所述，人類本就必朽，痛苦與受苦本就是「尚未完全有序之宇宙」的一部分，那麼：

• 不能說「死亡與受苦是亞當夏娃強加給我們的」
• 我們對亞當夏娃可以有較慈悲的態度——他們不是製造了一個原本不存在的狀況
• 他們是未能取得他們本可達成的解決方案
• 他們的失敗，使我們繼續注定要死、活在充滿罪的失序世界中

基督做成了亞當夏娃所未做成的：

• 我們之所以都注定要死，是因為他們犯罪時，我們失去了通往生命樹的路
• 因此我們因罪而受死的轄制
• 基督成功地提供了罪與死的解藥

「失去的不是樂園，而是聖所」#

有人說「原罪」是因為祖先「過早退出計畫」（pulled out of the program prematurely）。James Gaffney 稱這種視角為：「並非失去了樂園，而是未獲得樂園。」

作者更進一步說：

「我們失去的不只是樂園，而是聖所——以及它所提供的關係。我們因此損害了與神的關係能力，也以自己未發展成熟的智慧能力玷污了神的造物。」

電影《帝國大反擊》中尤達評價路克：「他魯莽 ⋯⋯ 如今事情更糟。」這正類似亞當夏娃的處境。

古代近東的對照#

古代近東並沒有與「墮落」對應的概念，因為古代近東沒有一個「理想原初場景」：

• 美索不達米亞思想以「城市文明」為理想，「外界」充滿野獸、混沌怪物、鬼魔、漂流的魂與遊牧者
• 那「外界」也正是原初時代的圖像
• 沒有最初一對、沒有聖所、沒有違命、沒有奪取智慧以求像神

古代近東中「罪」的概念#

古代近東：

• 確實理解「冒犯神而受苦」的概念
• 但諸神並未明確宣告其期望
• 透過「大共生」運作：人類滿足神祇的需要（儀式、適度的倫理以維護社會秩序）
• 倫理規範以社會秩序為導向，不以「神的本性」為根據
• 諸神並未自我啟示，性格不一致

古代近東與舊約對「罪」的處理#

兩者都將罪物化（可被擔負、可由人身上挪去；常以身體後果如疾病呈現）。但構成「罪」的內容大不相同：

• 古代近東：倫理規範主要關於社會秩序
• 以色列：規範源於神（不是社會），目的是維持神同在所需的聖潔，目標是「像神」

古代近東無「墮落」概念是合理的：他們既無與神的關係可言，就沒有那種關係可被破壞。

結論#

創世記 3 章重點不是「第一次的罪」，而是：

• 失序（disorder）侵入了一個尚在被排序的世界
• 是關於人類如何失去了通往神同在的入口
• 文學與神學焦點不在「每個人的罪性」，而在「人類整體因此而與神疏離」（雖然個人罪性是後續發展的議題）

補述：神學人類學的差異#

作者順帶提及，現代談「身體、魂、靈」的方式也與古代不同：

• 埃及人從終末論角度思考人（如 ba、ka，著重於來生）
• 巴比倫人偏好從原始論思考人（人的起源即是其身份的定義）
• 以色列的用語（nepeš, rûaḥ）幫助定義人與神的關係：
  • nepeš：神所賜（創 2:7），人死時離開（創 35:18）；神也有 nepeš；不是人「擁有」的東西，而是人是這個東西；與血液相連（利 17:11）
  • rûaḥ：賦予能量、與意識生氣相連；人人都有神的 rûaḥ，人死時歸回神
  • 兩者皆不被視為來生中存續的部分——這提醒我們以色列的關注是「關係性、神學性」，而不是「心理組成」

救恩的方向#

視亞當夏娃為「將人類帶離神同在的聖所祭司代表」，並未否定傳統教義：罪在歷史時刻因真實人物的選擇進入世界，並影響我們所有人。

但這也提醒我們：救恩更重要的是我們「被救入」什麼，而不只是「從什麼被救出」——重新得進神的同在、與祂的關係。

太多基督徒太容易停留在「我得救了、被赦免了、要上天堂」，而忽略今生此刻就要與神有日益深化的關係這個重點。