從范德比家族的衰落談起#

1877 年 1 月 4 日，當時世界首富康內留斯．范德比（Cornelius “The Commodore” Vanderbilt）過世，留下逾 1 億美元的鐵路與運輸帝國。為了避免家產分散，他將 9,500 萬美元留給長子威廉．范德比（William H. Vanderbilt）——這金額比當時整個美國國庫都還多。

威廉接手後在 9 年內把財富翻倍至近 2 億美元（換算 2017 年幣值約 50 億美元）。但 1885 年威廉過世後，范德比家族在 20 年內全數跌出全美富豪榜：

1973 年范德比大學舉辦家族重聚，120 名後代裡——沒有一位百萬富翁。

罪魁禍首：生活品質膨脹（lifestyle creep）。

范德比家族要在馬背上吃飯、用百元美鈔捲菸抽，住進曼哈頓最奢華的豪宅，只是為了跟其他社交名流比闊。你的品味不必這麼極端，但故事說明：收入提升後，支出會悄悄被推上去。

一個被誤解的概念#

生活品質膨脹指收入增加（或為了跟同儕看齊）後，把支出同步拉高。

多數理財專家會叫你「不惜代價避免 lifestyle creep」，作者不同意——拼了命賺錢卻不能享受勞動成果，那本來的努力是為了什麼？

關鍵不是「不能膨脹」，而是「膨脹的合理上限在哪」。

50% 是大多數人的安全上限#

對多數人而言，加薪後最多花掉 50%、剩餘 50% 存起來，就不會延後退休時程。

一旦超過 50%，退休日就會被往後推。

聽起來反直覺：賺更多卻可能延後退休？關鍵在於——退休所需金額是基於你想維持的生活水準計算的，支出一變，退休目標也跟著變。

為什麼高儲蓄率者要存更多比例的加薪？#

設想兩位同事 Annie 與 Bobby，稅後年薪都是 100,000 美元：

• Annie：儲蓄率 50%，每年存 50,000、花 50,000
• Bobby：儲蓄率 10%，每年存 10,000、花 90,000

假設兩人都希望退休後維持原生活水準，且需要「年支出 × 25 倍」作為退休資產（第 9 章會解釋這個 25 倍法則）：

• Annie 退休目標：1,250,000 美元 → 年化 4% 報酬下，18 年退休
• Bobby 退休目標：2,250,000 美元 → 4% 報酬下，需 59 年（顯然不切實際，他應該提高儲蓄率）

10 年後兩人都加薪 100,000，會怎樣？#

• 各自累積：Annie 600,305、Bobby 120,061，照原計畫剩 8 年和 49 年退休
• 加薪後年薪變 200,000

如果 Annie 維持 50% 儲蓄率，意思是她每年存 100,000、花 100,000——生活開銷翻倍了：

• 退休目標也跟著翻倍至 2,500,000
• 之前 10 年只按 1,250,000 目標存錢 → 必須延後退休 4 年（從 8 年延到 12 年）

要不延後退休，Annie 必須把 74% 的加薪存起來（共年存 124,000，花 76,000）；Bobby 因為儲蓄率低，只需存加薪的 14.8%。

越是高儲蓄者，加薪後反而要存下更高比例的薪資增幅。

Why: 高儲蓄者花費基數小，加薪後「支出比例變動」反而更大，連帶推升退休目標金額。

How to apply: 若你目前儲蓄率高，看到加薪不要直覺認為照原比例存就好——通常需要再多存一些。

加薪儲蓄表（依現有儲蓄率）#

假設條件：年加薪 3%、投資組合年成長 4%（皆為實質）、退休目標為年支出 25 倍。

適度的 lifestyle creep 沒問題：儲蓄率 20% 的人，可以把加薪的一半拿來享受生活而不延後退休。

反直覺的結論：儲蓄率越低的人，反而能讓生活膨脹得更多——因為他們本來就花得多，加薪對總支出的「比例衝擊」較小。

為什麼建議「加薪一半留給未來」#

作者的簡化建議：加薪一半花、一半存。

多數人儲蓄率落在 10–25% 區間，依模擬資料 50% 的上限剛好涵蓋這個範圍；儲蓄率低於 10% 者，存超過 50% 的加薪只會更好。

重點是「容易記住、容易執行」——一半給現在的你，一半給未來的你。

這個概念與第 4 章的 2x Rule 結構相似——奢侈消費同步配對等額投資，本質就是 50% 的邊際儲蓄率。兩者一致：享受加薪可以，但只享一半。

下一步#

到目前為止談的都是花「自己擁有」的錢，但有些消費需要花「自己沒有」的錢。下一章將討論一個常被妖魔化的議題：該不該借錢？