性別議題的背景#
斯托得指出，二十世紀的女權運動（feminism）深刻改變了社會對性別角色的理解。從 Germaine Greer 的《女太監》到 Kate Millett 的《性政治》，女性主義思潮挑戰了傳統的性別觀念。然而，基督徒面對這個議題時，不能簡單地接受或拒絕女權主義，而需要回到聖經的教導，尋找一個既肯定性別平等又承認性別差異的立場。
聖經同時教導兩個真理：男女在神面前的平等（equality），以及男性在關係中的責任（headship）。這兩者並不矛盾，而是互補的。
責任的角色#
創世記第一章教導男女的性別平等，第二章則教導性別的互補性（complementarity）。使徒保羅在此基礎上加入了「男性頭領職分」（masculine headship）的概念：
- 以弗所書 5:23：「丈夫是妻子的頭」
- 哥林多前書 11:3：「男人的頭是基督，女人的頭是男人，基督的頭是神」
斯托得認為，這引發了一個核心問題：如何將性別平等與男性頭領職分加以調和？
三種解讀頭領職分的嘗試#
1. 權威式頭領（Authoritarian headship）#
這是「傳統派」立場，將「頭」等同於「統治者」（lordship）：
- 認為教會中的領導和決策是男性的特權
- 代表人物：David Pawson 的 Leadership Is Male
- 斯托得認為此立場過度強調頭領職分，似乎否定了性別平等
2. 否認頭領（Denial of headship）#
這一派認為保羅關於頭領職分的教導不再適用，理由包括：
- 保羅的教導是錯誤的：如 Paul Jewett 認為保羅自相矛盾
- 保羅的教導太混亂：如 Gretchen Gaebelein Hull 認為難解經文應擱置
- 保羅的教導受文化限制：僅適用於第一世紀
- 保羅的教導是處境性的：只針對特定教會的特定問題
斯托得逐一反駁這些立場，指出保羅的論證根基於創造秩序（creation order），而非文化習俗，因此具有普遍和永恆的效力。
3. 調和平等與頭領（Harmonizing equality and headship）#
斯托得主張第三條路：重新理解「頭」（kephale）的含義。
頭領職分的意義#
圍繞希臘文 kephale（頭）的含義，學術界有兩派爭論：
- 「源頭」（source）：Stephen Bedale 等學者認為「頭」指「起源」
- 「權柄」（authority over）：Wayne Grudem 的研究認為「頭」指「治理者」
斯托得提出第三種理解 –「責任」（responsibility）：
- 頭領職分意味著某種程度的領導，但最好用「責任」而非「權柄」來表達
- 以弗所書第五章提供了兩個模型：
- 犧牲的愛：基督是教會的頭，為教會捨己（弗 5:25-27）
- 無私的關懷：丈夫愛妻子如同愛自己的身體（弗 5:28-30）
丈夫的頭領職分是一種關懷與責任的結合，而非控制與權柄。這將丈夫的角色從支配和決策的領域，帶入服務和養育的領域。
頭領職分對事奉的影響#
斯托得肯定女性蒙召服事（diakonia），問題在於女性事奉的形式與界限：
- 舊約：有女先知（米利暗、戶勒大）和女士師（底波拉）
- 新約：耶穌首先向女性顯現復活；保羅與百基拉等女性同工；腓比可能是女執事；猶尼亞可能是女使徒
- 五旬節：聖靈澆灌在男女眾人身上，恩賜分賜給所有信徒，不分性別
女性教導的三個條件#
斯托得試探性地提出，女性教導男性是合宜的，前提是不僭越不屬於她們的權柄：
- 內容（content）：教導必須以聖經為本，置身於聖經權威之下
- 處境（context）：應在團隊事奉中進行，而非單獨掌權
- 風格（style）：以謙卑的態度教導，順服聖經權威，而非盛氣凌人
僕人式領導的呼召#
斯托得最後指出，真正的問題不在於女性可以擔任什麼職分（office），而在於其領導的風格（style）是否符合耶穌所教導的僕人精神（馬可福音 10:42-45）。
- 若教會監督的本質是牧養而非統治，是謙卑服事而非權威管轄，那麼女性沒有理由被排除在外
- 女性應被鼓勵發展恩賜，在各行各業發揮潛能
- 但無論男女，都應在團隊中彼此問責，避免孤立式的領導
斯托得的結論：若神賜給女性屬靈恩賜，並呼召她們運用這些恩賜為眾人的益處服事，教會就必須承認神的恩賜與呼召，開放合適的服事領域給女性，至少在團隊處境中授權（ordain）她們操練神所賜的事奉。