從瑣碎選擇轉向道德責任#
到目前為止，我們討論的都是不涉及道德責任的瑣碎選擇：剪刀石頭布、下棋落子、閃避飛磚。也許唯有當我們檢視「試圖成為道德行動者」的努力時——不只是像下棋電腦或蹦跳羚羊那樣的意向系統（intentional system）——非決定論（indeterminism）才真正令人渴望。許多思想家正是這麼認為，對他們而言，前面那些例子不過是轉移焦點的干擾。
這裡有一個表述清晰的版本，被某些思想家視為決定性的論證。它以此形式出自哲學家蓋倫·史卓森（Galen Strawson，2010）：
- 在任何情境中，你之所以做出你所做的事，是因為你是什麼樣的人。
- 因此，要為你所做的事負終極責任，你就必須為「你是什麼樣的人」負終極責任——至少在某些關鍵的心理面向上。
- 但你根本無法在任何面向上為「你是什麼樣的人」負終極責任。
- 所以你無法為你所做的事負終極責任。
第一個前提無可否認：「你是什麼樣的人」指的是你當下的整體狀態，無論你是怎麼變成這樣的。無論那是什麼狀態，你的行動都非奇蹟地從中流出。第二個前提指出，除非你「終極地」為自己陷入那個狀態負責，否則你不可能「終極地」為所做之事負責。但根據第三步，這是不可能的。於是結論（第四步）看似邏輯上必然成立。好幾位思想家認為這論證決定性又重要。但真是如此嗎？
拆解第三步：日常中我們確實區分責任#
讓我們細看第三步。為什麼你不能至少為「你是什麼樣的人」的某些面向負終極責任？在日常生活中，我們恰恰做出這樣的區分，而且這在道德上很重要。
機器人的例子：假設你設計並製造一個機器人，在完全知道它可能從事哪些活動的情況下，把它放到世界上無人看管，結果它嚴重傷了人。難道你不必負責嗎——至少在某些面向上？多數人會說你要負責。是你造的，你本該預見危險——事實上你也的確預見了部分危險——如今對造成的損害，你至少要負部分罪責。若你堅稱對機器人造成的傷害完全不負責，沒有人會同情你。
「設計自己」的例子：現在換個稍微不同的情況——你設計並製造了一個人（未來的你自己），在完全知道可能遭遇的危險下把自己送進充滿風險的世界。你在酒吧把自己灌醉，然後上車開走。當你撞上校車時，對於「你當時是什麼樣的狀態」，難道你不必負至少部分責任嗎？常識會說：當然要。（酒保或縱容你的主人或許共同分擔責任。）
那麼，面對史卓森那個看似無懈可擊的論證，這怎麼可能成立？
「絕對責任」是個轉移焦點的假問題#
關鍵在於：史卓森說的是你不能為「你是什麼樣的人」負絕對責任。好——但那又如何？誰會認為負「絕對責任」很重要？那本來就是一種完全不可能的狀態，即使非決定論為真也一樣不可能。（所以「這個論證給了我們盼望非決定論的理由」這種想法，也就不攻自破了。）
史卓森（2010）自己這樣說：
要為自己所做的事負絕對責任，一個人就必須是「自因」（causa sui），亦即自己的原因，而這是不可能的（就算我們擁有非物質的靈魂、而非全然是物質，也不會因此更有可能）。
絕對責任是個轉移焦點的假問題（red herring），是沒有人該渴求的「福分」。史卓森（2003）卻不這麼想，並批評丹尼特忽略了它：
他並未確立大多數人想要相信、也確實相信的那種絕對自由意志與道德責任。那是做不到的，而他也知道。
丹尼特的回應是：他說得完全正確——我確實沒有確立大多數人想相信的那種自由意志，而我也知道。但我認為他們想相信它是錯的，若真相信它也是錯的。 舉證責任落在史卓森等人身上：他們得說明，為什麼我們該在生活中在乎「終極責任」，或在乎決定論／非決定論的爭議。他們可以定義一種與決定論不相容的自由意志，並指出許多人認為那很重要——但他們還必須證明那些人並非在自欺。
憑什麼有人該在乎絕對自由意志？丹尼特刻意以這個反問「露出下巴挑釁」，樂見史卓森或任何人上場嘗試回答。但迄今為止，沒有自願者。
這其實是一個偽裝的「連續體謬誤」#
在離開史卓森的論證前，先注意它與另一個論證驚人的相似。把那個較早的論證改寫成更接近史卓森的形式，相似之處就浮現了：
- 在任何情境中，一隻哺乳動物之所以是哺乳動物，是因為牠是什麼樣子。
- 要成為哺乳動物，你必須有一個哺乳動物母親，才能變成現在的樣子。
- 但這對你母親、你母親的母親……必須無窮回溯地成立，而這是不可能的。
- 所以你不可能是哺乳動物，因為哺乳動物根本不可能存在。
你應該永遠對這類「祖先式」論證保持警惕。它幾乎必定是古老的**連續體謬誤（sorites，又稱「堆」論證）**的偽裝版本：
延伸案例：連續體（堆）悖論
- 單獨一粒麥子不是一堆。
- 在一粒麥子上再加一粒，不會變成一堆。
- 你無法靠加一粒麥子，把「不是一堆」變成「一堆」。
- 所以世上根本沒有「堆」這種東西！
哲學家針對連續體悖論、以及詞語邊界模糊的問題（悖論顯然正是建立於此）已寫了數千年，至今仍無定論，不知該如何診斷並避開這個謬誤。（史丹佛哲學百科線上版有一份極佳且與時俱進的綜述。）甚至有少數勇敢的哲學家宣稱連續體論證是有效的，並試圖接受「既沒有禿頭的人、也沒有不禿頭的人」這個「事實」——這立場可真難捍衛。
正如第 43 章所示，達爾文（Darwin）教我們如何對連續體謬誤轉身不理：我們不需要在依祖先順序排列的範疇之間，找出「有原則的」分界線。
就丹尼特所知，他是第一個指出史卓森的論證——以及自由意志文獻中同一類的其他論證——與連續體悖論相似的人。
人可以在從嬰兒到成人的歷程中逐漸變得負有道德責任，這一點就跟「爬蟲類、進而獸孔類的譜系可以在漫長歲月中逐漸成為哺乳動物譜系」一樣顯而易見。你不必是「絕對哺乳動物」才算哺乳動物；你也不必負「絕對責任」才算負責，或必須擁有「絕對自由意志」才算擁有一種值得擁有的自由意志。
事實上，既然絕對自由意志會是奇蹟，就更需要一個有力的論證，來說明為什麼有人會覬覦這種東西。他們是想當上帝嗎？很遺憾，他們沒指望了——但退而求其次的那個，已經是相當不錯的存在了。