兩種樂透，哪一種公平？#

比較以下兩種樂透的公平性：

• 樂透 A（「事後」）：先賣完所有彩券，把票根丟進攪拌器裡隨機混勻，再蒙眼抽出中獎號碼。（我們日常遇到的樂透多半如此。）
• 樂透 B（「事前」）：混券、蒙眼抽出中獎票根的動作發生在賣券之前（中獎票根隨即鎖進保險箱），其餘流程完全相同。

有人可能會覺得樂透 B 不公平：中獎券在大家買票前就已定案，其中一張早就是贏家（縱使沒人知道是哪張），其餘全是廢紙，把它們賣給不知情的人簡直是詐騙。

其實兩種樂透一樣公平。每個買券的人中獎機率完全相等；「何時抽出中獎者」這個時間點，是無關緊要的特徵。

為什麼多數樂透選擇「事後」開獎#

多數樂透把開獎延到售券之後，並不是為了公平，而是為了給大眾第一手的目擊證據——證明沒有動手腳。既然在售券完成前，任何人都不可能（也無從）知道中獎號碼，就不會有掌握內線的人去操縱彩券的分配。

但並非所有樂透都遵循這套做法：

刮刮樂是個更直接的例子：人們以百萬計地購買，而一張券中不中獎，在買下的當下就已經確定了。這些人顯然認為自己有貨真價實的中獎機會。

從樂透看決定論#

丹尼特（Daniel Dennett）認為刮刮樂的買家是對的；但無論對錯，他們「這種樂透公平、我真的有機會中獎」的篤定信念，都足以動搖某些哲學家的自信——

這條哲學脈絡可上溯兩千年，到德謨克利特（Democritus）與盧克萊修（Lucretius）。他們說服自己：除非結果直到最後一刻都懸而未決，否則就沒有真正的機會可言。照這種主張，若沒有源源不絕、真正隨機而未定的「分岔點」來打斷因果之網，就不可能有自由選擇，也沒有真正做對事的機會。

兩種樂透為決定論問題提供了新視角。丹尼特的類比是這樣的：

• 如果世界是決定的，那我們體內裝的是偽隨機數產生器（pseudo-random number generator），而非真正（量子力學意義上）的隨機亂數產生器。
• 在一個決定的世界裡，我們所有的樂透彩券其實一次抽完——大約在一百四十億年前的大霹靂（Big Bang）那一刻，全部抽好、裝進信封發給我們，隨用隨取。
• 每當你要「擲硬幣」或以某種方式做出帶有偶然性的決定，大腦就打開信封、取出下一個「隨機」數，讓它的值決定你的行動——就像剪刀石頭布事先寫好的一串出招順序。

「有人運氣比較好」不等於不公平#

有人會抗議：「這不公平，有些人被發到的贏家會比別人多。」

丹尼特的回應是：確實，在任何一次發牌中，總有人拿到的高牌比別人多；但要記得，長期下來運氣會被平均掉。

那再進一步：「可是如果所有抽獎都在我們出生前就辦完，就注定有些人運氣比別人好！」

這個結論成立，但它跟「事前抽獎」毫無關係。即使抽獎不在出生前辦，而是散佈在一生中隨時、依需求進行；即使是一場完美隨機、毫無偏頗、真正未定的抽獎——「有些人拿到的贏家比別人多」這件事，本身仍是被決定的。

想想一場完全公平、完全隨機的擲硬幣淘汰賽：一定會有某個人贏、其餘所有人輸，這是注定的。贏家不能宣稱獲勝是他的「天命」，但獲勝帶來的種種好處，無論有沒有天命都歸他所有——還有什麼比這更公平？

公平並不在於「人人都贏」。

通往下一個問題#

支持非決定論最常被引用的理由是：若沒有非決定論，當我們選擇某個行動時，「我們就不可能有別的作為」（we could not have done otherwise）——而這（叮！）想必是我們該在意的事。

但這一點也不像看上去那麼理所當然。要瞥見這個熟悉觀念如何可能誤導我們，下一步要考察一個奇特的範疇：惰性歷史事實（inert historical facts）。