機器人能不能有感質？#

有一種常見的看法：就算你打造出一具視覺機器人，它展現出人類色覺的一切熟悉現象——互補殘像、色彩對比錯覺等等——而且內部也有相似的歷程來產生這些殘像，但因為「它終究只是台機器人」，它不可能真的擁有紅色與藍色的感質（qualia）。它攝影機眼睛前那些代表顏色的功能狀態，就是少了我們才有的那個「額外的東西」。

內格爾（Thomas Nagel）著名的論文〈當一隻蝙蝠是什麼感覺？〉（“What Is It Like to Be a Bat?”, 1974）提供了一種標準說法，用來指涉一個實體（若它有的話）的意識狀態。照這個看法，「當一具正在產生殘像的機器人」根本不會有任何感覺。

為什麼這麼多人覺得這是顯而易見的？丹尼特（Daniel Dennett）指出，可能是因為：

• 他們想像的是一具相對簡單的機器人；
• 卻沒注意到，你無法從「所有簡單機器人」的事實，推論出「所有機器人」都是如此。

這裡藏著一個定義上的陷阱：如果你把感質定義為「經驗本身、與其所有因果孤立看待的內在屬性，且邏輯上獨立於一切傾向性屬性」，那麼感質在邏輯上就註定逃脫任何功能分析。

再高明的工程都無法賦予機器人感質——但這是一場空洞的勝利，因為我們沒有任何理由相信這種內在屬性真的存在。

「換成真錢是多少？」——vim 的比喻#

為了看清這一點，丹尼特把「經驗的感質」拿來對比「金錢的價值」。

有些天真的美國人似乎以為，美元不像歐元和日圓，是有內在價值的。漫畫裡的觀光客問：「這換成真錢是多少？」意思是換成美元是多少。順著這個念頭推下去：

• 這些天真的美國人願意拿美元換歐元；
• 他們樂於把其他貨幣「化約」成對美元（或商品與服務）的匯率；
• 但這麼做時，他們心裡總覺得美元與眾不同。

在他們看來，每一美元都擁有某種邏輯上獨立於「它與其他流通貨幣共享的功能性兌換能力」之外的東西。美元有種說不出的韻味（je ne sais quoi）。當你凝視它，你能察覺它散發著一股價值的靈光——也許不如舊時濃厚，但仍可辨識。丹尼特給它取名叫 vim（源自拉丁文 vis，意為「力量」）。

正式定義：vim 就是一美元那種非關係性、非傾向性的內在經濟價值。

依此定義，英鎊、歐元之類都沒有內在價值——它們只是象徵性的替身，可兌換成美元，因而擁有衍生的經濟價值，卻沒有 vim。這些可憐的「無 vim 者」（vimbies）該怎麼撐下去？他們如何激勵自己去賺薪水？難怪美元被這麼多國家選為首選貨幣——連外國人都感覺得到美元的 vim！

這一切當然是丹尼特替想像中的美國觀光客代言的荒謬結論。而依這種定義，每一美元的 vim 註定永遠逃脫經濟學家的理論，因為沒有任何經濟理論能夠說明「內在經濟價值」。

空洞的勝利：不完整的科學 vs. 不存在的東西#

那麼，這是經濟學的損失嗎？

vim 若真存在，經濟學就會變成一門嚴重不完整的科學。但幸運的是，我們沒有好理由相信有「內在經濟價值」這種東西。vim 顯然只是想像的產物，是那些天真美國人發自內心的直覺所製造的假象。我們可以解釋這個假象，而不必尊奉它為真。

這正是丹尼特要對付的靶子：意識辯論中有些參與者，就像那些想像中的觀光客。他們斬釘截鐵地堅稱，自己對「內在現象屬性」的直覺，是任何意識科學都不可協商的起點。

但這樣一份執念，本身才應該被視為一個有趣的症狀，一筆有待診斷的資料——任何意識科學都必須加以解釋，就如同經濟學家與心理學家會著手解釋：為什麼這麼多人會屈服於「金錢具有內在價值」這個強大的錯覺。

從生命之謎學到的教訓#

意識有許多屬性，現在就可以、也應該接受進一步的科學研究。一旦我們把這些說明就位，很可能會發現：它們作為「意識是什麼」的解釋，已足以令我們滿意。

畢竟，這正是當年「生命是什麼」這個謎團的下場。

• 生機論（vitalism）堅持所有生物體內都有某種巨大而神祕的額外成分，稱之為「生命衝力」（élan vital）。
• 結果證明，那不過是一次想像力的失敗。
• 今天生機論幾乎已經絕跡，儘管還有少數不肯放棄的怪人。

受這個圓滿成功故事的鼓舞，我們可以繼續對意識進行科學探索。

丹尼特留下一個公平的賭注：如果有一天，意識所有可證明的特徵都被解釋清楚、所有公認的智識債務都已清償，我們卻明明白白看到還缺了某個大東西（若它真的重要，到某個時點它就該像腫痛的拇指一樣顯眼地凸出來），那麼那些抱著不可動搖直覺的人，就有資格說「我早就跟你說了」。

但在那之前，他們得先操心如何抵擋這個診斷：他們是否就像先前的生機論者，也被一場錯覺給誤導了。

於是，這就是丟給「相信感質是經驗之內在屬性」的人的挑戰：

他們要如何把自己的信念，與那些天真美國人的錯誤區分開來？

（還是說，其實美國人是對的？美元真的有 vim，誰都能直接直覺到！）