一句話裡藏了多少理解？#

有人問一個小女孩，她爸爸是做什麼的，她回答：「爸爸是醫生。」她真的相信自己說的話嗎？某種意義上當然相信——但要「真正」相信這件事，她必須先知道些什麼？

不妨換個詞試試看：假如她說的是「爸爸是套利者（arbitrager）」或「爸爸是精算師（actuary）」，我們大概立刻會懷疑她只是鸚鵡學舌，並不理解自己在說什麼。那麼「醫生」這個詞，情況真的不同嗎？

要多少理解，才算「懂」？#

假設我們懷疑她只是照著唸、其實不懂，於是想測驗她。她得通過哪些考驗，才算真的理解？丹尼特（Daniel Dennett）一連拋出好幾道逐步升高的門檻：

• 她必須能換句話說，例如解釋成「爸爸會治好生病的人」嗎？
• 還是只要她知道「當醫生」就排除了當屠夫、麵包師或做燭台的，就夠了？
• 她若沒有「冒牌醫生」「江湖郎中」「無照密醫」這些概念，還算懂什麼叫醫生嗎？

同樣的追問也適用於「爸爸」這個詞：她要理解到什麼程度，才算真的知道爸爸是她的父親？是養父？還是「生物學上的」父親？

這一連串問題並非要刁難小孩，而是要凸顯一件事：任何一個看似簡單的概念，背後都牽連著一整張由其他概念織成的網。抽掉其中任何一條線，「理解」就會鬆動一分。

理解有程度，信念也有程度#

顯然，她對「當醫生」和「當父親」是怎麼回事的理解，會隨著年歲增長；因此她對自己那句「爸爸是醫生」的理解，也會跟著長大。

於是關鍵問題來了：我們能不能以某種非任意的方式，明確指定她必須知道多少，才算「完整」理解這個命題？

答案是不能。而這正是這具直覺幫浦（intuition pump）要逼出的結論。

如果理解是有程度之分的——這個例子正說明了這一點——那麼依賴於理解的信念，也必然有程度之分，即使是「爸爸是醫生」這種再平常不過的命題也一樣。

「有點」相信#

小女孩「有點（sorta）」相信她爸爸是醫生。

這裡要特別留意：說她「有點」相信，不是說她有所保留或心存懷疑。她並不猶豫。重點在於，她所達到的理解，還搆不上任何有用的信念概念所要求的那道前提門檻。

「sorta」（有點、算是）這個看似隨口的詞，是丹尼特反覆使用的思考工具。它提醒我們：許多心智詞彙（相信、知道、理解）並不是「有或沒有」的開關，而是連續的光譜。把「完全相信／完全不信」當成僅有的兩種狀態，往往正是哲學混亂的源頭。