一個藏在字裡的信號#

閱讀論證性文章、尤其是哲學家的論文時，這裡有個能省下大量時間與精力的小訣竅——在電腦搜尋如此便利的今日更是好用：搜尋文中的 「當然」（surely），逐一檢查每一處出現。

不是每次，甚至不是多數時候，但很多時候，「當然」這個詞就像一盞閃爍的警示燈，標定出論證的薄弱環節，是「爆破式支撐（boom crutch）」即將出現的警告標籤。

「當然」標記的，正是作者自己確信的邊界——他確信、也希望讀者一起確信的臨界點。

若作者真的認為所有讀者都會同意，這句話根本不值一提。

為什麼「當然」是弱點的路標#

正因為身處確信的邊界，作者不得不做一個判斷：要不要真的去論證這一點、提供證據？而——因為人生苦短——他往往選擇了赤裸裸的斷言（bald assertion），並自認有充分把握地預期讀者會點頭同意。

這正是最容易藏著**未經檢驗的「不言自明之理」**的地方，而這種「truism」其實根本不成立。

每當你在論證中看到「當然」，心裡的小警鈴就該響一下：這裡可能正發生一場不經意的偷天換日，把一個假前提在讀者的審查下、擠眉弄眼地矇混過關。

丹尼特如何注意到這件事#

丹尼特（Daniel Dennett）第一次注意到「當然」的這個功能，是在評論奈德·布洛克（Ned Block, 1994）一篇針對他意識理論的文章時。布洛克提供了好幾個絕佳範例，其中一句他還特地用斜體強調其「顯而易見」：

但當然，有些腦部表徵能持續到足以影響記憶、控制行為等等——這無非是關於人的生物學事實，而非文化建構。

這句話意圖不經論證就駁倒丹尼特的人類意識理論。丹尼特主張：意識在某種意義上是習得的，是一套不保證與生俱來的認知微習慣（cognitive micro-habits）。

丹尼特於是回敬了那句著名的話：

「凡是布洛克說『當然（Surely）』的地方，就去找我們可以稱之為『心理障礙（mental block）』的東西。」

（這裡是一語雙關：Block 既是人名，block 又是「障礙」。）

布洛克是哲學家中最揮霍「當然」操作子的人之一，但其他人也慣常倚賴它——每用一次，警鈴就該響一次。

一個非正式的小實驗#

為了更系統地驗證這個直覺，丹尼特翻查了 philpapers.org 上約六十篇心靈哲學論文，檢視「當然」的出現情況：

• 多數論文根本沒用到這個詞。
• 有用到的（樣本中約一到五次），大多數明顯是無傷大雅的用法。
• 少數屬於見仁見智。
• 有六處，警鈴對他而言響得又響又清楚。

他刻意沒有把這些「數據」列表統計。因為別人對「顯而易見」的門檻可能大不相同——這正是這類非正式實驗的侷限。

丹尼特鼓勵懷疑者自己去做調查，看看會發現什麼。

一個特別惡劣的「當然」操作子範例，將在後面的第 64 章被詳細拆解。