批評對手時，該有多寬厚？#

批評對手的觀點時，你到底該對他多「寬厚」（charitable）？

• 如果對方的論點裡有明顯矛盾，你當然應該有力地指出來。
• 如果矛盾藏得比較隱蔽，你應該小心地把它揭露出來——然後再狠狠打擊。

問題是，搜尋隱藏矛盾這件事，很容易越線變成吹毛求疵、玩弄技術性細節（sea-lawyering），甚至淪為赤裸裸的戲仿嘲諷。

追獵的快感，加上「對手一定在某處藏著混淆」的成見，會誘使你做出「不寬厚的詮釋」（uncharitable interpretation）。這種扭曲能給你一個容易攻擊的靶子，但這些靶子通常與真正爭議的核心無關，只是浪費眾人的時間與耐性——即使能博得己方支持者一笑。

丹尼特（Daniel C. Dennett）說，他所知對抗這種「把對手漫畫化」傾向最好的解藥，是社會心理學家兼賽局理論家阿納托爾·拉波波特（Anatol Rapoport）多年前提出的一套規則。

拉波波特正是在羅伯·艾瑟羅德（Robert Axelrod）著名的囚徒困境競賽中，提出致勝策略「以牙還牙」（Tit-for-Tat）的人。他那句「你不打我，我就不打你」的極簡實作，正是後續所有利他行為演化研究的種子。

拉波波特規則：如何寫出成功的批判性評論#

一份成功的批判性評論，應該按以下順序進行：

1. 先複述對方立場：你應該試著把批評對象的立場重新表述得如此清晰、生動、公允，讓對方會說：「謝謝，我真希望自己剛才是這樣講的。」
2. 列出你同意之處：尤其是那些並非普遍共識的同意點。
3. 指出你從對方身上學到什麼。
4. 然後——也只有到這時——你才被允許說出哪怕一個字的反駁或批評。

遵守這些規則會有一個立即效果：你的批評對象會成為「願意受教的聽眾」。因為你已經證明自己跟他們一樣理解他們的立場，也展現了良好的判斷力——你在某些重要問題上同意他們，甚至被他們的某些說法說服了。

「公平地試圖找出對某作者最站得住腳的詮釋，若最後仍一無所獲，其殺傷力可能比一篇怒氣沖沖的砍殺式批評更為致命。」愈是看似公允的批評，有時反而愈難承受。

實踐上的掙扎#

丹尼特坦言，遵守拉波波特規則對他來說始終是一種掙扎。有些對象老實說不配得到如此尊重的對待，把他們架上火烤，確實可以是純粹的快感。但當情況需要、而且方法奏效時，成果令人滿足。