沒有安全網的工作有多脆弱？#

「不穩定」（precarity）是經濟學家 Guy Standing 用來描述當代勞動處境的核心概念——人們在不斷更迭的短期工作中度日，沒有穩定職業身分、沒有可靠的社會保障、沒有可預期的未來。共享經濟把這個狀態推到極致：所有風險集中在工人身上，所有保障被剝離。

本章從三個面向描述這份脆弱：

• 工傷與職業傷害（workplace injuries）
• 性騷擾（sexual harassment）
• 涉入犯罪活動的風險（exposure to criminal activity）

一百多年前的勞工為了爭取這些保障付出血淚——三角內衣工廠大火（Triangle Shirtwaist Factory Fire, 1911）後，紐約州才逐步建立工傷補償制度。如今共享經濟的工人，等於回到那個沒有保障的早期工業時代（early industrial age）。

工傷補償的歷史回顧#

古老的概念，現代的失守#

工傷補償並非新發明：

• 蘇美人 Nippur 法版（西元前 2050 年）便已記載特定傷害的補償
• 漢摩拉比法典（Code of Hammurabi, 1750 BCE）規定身體部位喪失的賠償標準
• 古希臘、羅馬、阿拉伯、中國皆有類似制度

但近代資本主義將之推翻——英國習慣法的「不聖三不」（unholy trinity）被搬到美國：

• 共同過失（contributory negligence）：工人有絲毫責任，雇主就無責
• 同事規則（fellow servant rule）：傷害若由同事造成，雇主免責
• 風險假定（assumption of risk）：接受工作即視為接受風險

1911 三角內衣工廠大火#

這場火災奪走 143 名年輕女工性命，是美國勞工史的轉折點：

• 推動紐約州工廠調查委員會的成立
• 導向勞工每週工時上限（54 小時）法案
• 帶動 1910 年代多州陸續通過工傷補償法

現代工人的反差#

共享經濟的工人——被吹捧為「最現代化的勞動力」——竟回到曾祖父母的處境：受了傷只能自付，沒有失業給付、沒有失能保障，連歧視申訴都告無門。

三個工傷案例#

Emma：清潔工的腰傷#

二十六歲、體重不到 100 磅的 Emma 在 TaskRabbit 接清潔與搬運工作。連續清潔讓她椎間盤受傷，吃止痛藥度日：

• 不能坦白告訴客戶身體痛——怕影響評分
• 沒有工傷補償，幸運因低收入符合 Medicaid 才能就醫
• 最後只好放棄這類高薪但耗體力的單，收入大降

David：失足的廚師#

五十四歲的 Kitchensurfing 大廚 David 在客戶家門口換鞋時跌倒、椎間盤突出：

• 平台沒有提撥傷病給付
• 缺工 1.5 週純粹無薪
• 自費每週 100 美元的物理治療
• 還得拖著傷腳完成當晚的另兩場到府服務

Jamal：徒手清魚池#

二十五歲的 TaskRabbit Jamal 被雇主請去清理已多年未清的觀賞魚池：

• 池水深及膝，內含不明黑綠淤積物
• 客戶未提供任何防護裝備
• 他光腳跳進池中工作，事後拍下泛黑的腳板做紀錄

這些案例的共同點：工人被推到事前無法評估的工作場景，受傷後只能自負。在 1099 模式下，「自負」不是因為個人疏失，而是制度設計的預期結果。

性騷擾：當「客戶就是老闆」#

為什麼共享經濟特別易發#

• 工人單獨進入陌生人的家
• 客戶的身分審查遠寬鬆於工人
• 評分系統讓工人不敢拒絕、不敢翻臉
• 「分享」「友善」的氛圍模糊了專業界線

真實案例#

• Jasmine（TaskRabbit）：清潔時遇到客戶留下「染汙床單、保險套盒、紅酒」三次，最後客戶試探性地問她「常被搭訕嗎」
• Roxanne（Kitchensurfing）：曾被夫妻檔以「我們是 swinger」邀請參加性派對；另一場為單身男子煮飯時被邀上頂樓「替女友空缺」
• Shaun（TaskRabbit 男性）：在搬家任務中無意間聽到客戶談亂倫情節，事後被介紹其關係的對象再三逼問細節

為何工人不敢稱之為「性騷擾」#

研究者 Rogers 與 Henson 指出，臨時工往往「忽略或不將其標記為性騷擾」。共享經濟工人也用「怪」「異次元」「就笑笑」這類詞輕描淡寫，因為：

• 不是「正式雇傭關係」，無法引用 1964 民權法案
• 客戶評分權力過大，工人不願衝突
• 缺乏 HR、工會等內部申訴管道
• 「只是臨時工」的心態使然

共享經濟把工人塑造成「友善的鄰居」「貼心的服務者」，這種情緒勞動的要求恰好讓性騷擾變得更難辨認、更難拒絕。「真誠」「親切」與「被當成獵物」，在這套框架下界線異常模糊。

被無意捲入的犯罪#

為什麼工人成了犯罪載具#

• 客戶身分查核寬鬆，可用一次性電郵與儲值卡建立帳號
• 平台的匿名通訊讓非法交易變得方便
• 工人缺乏法律支援，被識破或抓到後沒有後援
• 急需收入者更難拒絕模糊任務

案例#

• Jamal：被指派去領處方藥，後來客戶要求把藥郵寄到中國；TaskRabbit 客服竟回應「客戶要求就應該完成」
• Michael：博士學歷的 TaskRabbit 工人接到一個果汁外送單，到場才發現訂單膨脹至 300 美元、形跡可疑（疑似偷信用卡買單）
• Brandon：客戶要求他到 45 分鐘外的市郊取信箱包裹寄回給「人在外地」的客戶；他直覺有問題，拒絕了

Uber 司機沒有的保護#

紐約計程車司機自 1990 年代起就有：

• 防彈隔板
• 安全攝影機
• 緊急通報燈

Uber、Lyft 司機不能拒絕乘客、無防彈隔板、許多平台甚至禁止司機自費安裝攝影機。雖然他們不收現金以降低搶劫誘因，但毒品、攻擊與騷擾的風險仍實實在在落在司機身上。

不平等的脆弱#

弱勢的疊加效應#

書中田野顯示：

• 涉入犯罪活動者，幾乎都是 Strugglers 或 Strivers，沒有 Success Stories
• 受到性騷擾的工人多為女性與少數族裔
• Uber 司機中黑人與拉丁裔比例略高，遇到的風險也更多

種族與階級的交織讓不穩定有了梯度——在「最後求職管道」上，越脆弱的人承擔越大的風險。

沒有制度可依靠的孤獨#

• 沒有失業給付：被停權後立刻斷糧
• 沒有健保：工傷或重病等於財務破產
• 沒有勞動部歧視申訴：種族、性別歧視難以追訴
• 沒有同事或工會：整個行業缺乏集體聲音

為什麼這份脆弱不能被忽視#

「不穩定」的危險並非個別工人的不幸，而是一整套制度向後退步的徵兆。當社會接受「為了 App 的方便，可以重新犧牲百年勞動保障」，下一代的「正職」也會逐漸獲得比現在更少的保障——因為標準已被向下拉。

給讀者的三個提醒#

• 同情不是解方：個人捐獻、給好評，無法填補制度缺口
• 法律分類至關重要：把工人重新分類為員工，遠比靠平台「自律」有用
• 跨平台保障可行：可攜式福利（portable benefits）、保險合作、產業工會等模式都正在試行

「沒有安全網」不只是一個比喻。它意味著一旦摔倒，沒人會接住。共享經濟的賣點是「自由的高空鋼索」，但作者要我們看見鋼索下方那一片空——這是這個經濟模式真正的特徵，也是必須改革的起點。