不能被證明為錯，就難以被證明為對#

哲學家波普（Karl Popper）主張：「一個理論屬於經驗科學，若且唯若它與可能的經驗相衝突，因而原則上可被經驗所證偽。」核心觀念是——如果你無法證明某件事是錯的，你也就無法真正證明它是對的。

由此，科學要求可檢驗性（testability）：

• 一個好理論必須帶有「風險」，亦即它必須冒著被證明為錯的可能。
• 在明訂的條件下，它必須能被推翻：「若觀察顯示預測的效應確實不存在，理論便被駁倒。」

真科學與偽科學（pseudo-science）的差別，在於前者能輕易說出這樣的陳述：「若 x 發生，就能明確顯示理論 y 不成立。」我們接著能設計實驗——實體實驗，或有時是思想實驗（thought experiment）——去檢驗 x 究竟會不會發生。

證偽（falsification）與驗證（verification）正好相反：你必須努力去證明理論是錯的；若你失敗了，反而強化了它。這正如演化——當突變出現，天擇淘汰掉不管用的，從而強化其餘族群的適應度。

偽科學與「歷史主義」的陷阱#

波普曾以佛洛伊德（Freud）的精神分析理論為例：我們無法證明它為真或為假，因為它不做出具體、可檢驗的預測。它或許蘊含真理的種子，但我們無從判斷——除非它被重新表述成能被經驗推翻的形式。

波普也批判他所謂的歷史主義（historicism）——認為歷史有固定法則或趨勢，必然導向特定結果的想法。

把過去的例子拿來對未來下定論，是危險的偽科學。人們常把這類「詮釋」稱為「法則（law）」，賦予它一種未經贏取的、不容辯論的權威。結果，這些被假定的法則對任何反證都免疫——所有新證據都被透過該理論的透鏡來重新詮釋。

• 我們確實能找到「人類朝技術複雜度遞增方向前進」的種種佐證，但這是不可違背的歷史「法則」嗎？無論起始條件如何，人類都必然會增強技術能力嗎？我們其實無從斷言。
• 趨勢不等於命定（Trend is not destiny）。即使能歸納出某些人性的生物學法則，歷史趨勢本身仍取決於條件，而條件會改變。

羅素（Bertrand Russell）那隻每天被餵食的雞是絕佳比喻：對雞而言，每日餵食彷彿一條保證會永遠延續的「法則」——直到牠被砍頭的那天，這才顯露出那只是一個趨勢，而非未來狀態的可靠預測。

同理，我們傾向假設「歷史上發生過最糟的事」就是「可能發生最糟的事」，並據此準備。但別忘了，每一次「最糟」都打破了先前對「最糟」的認知。因此，我們應更多地為物理上允許的極端做準備，而非僅僅為迄今發生過的事做準備。

套用可證偽性這道濾鏡，能幫我們篩選出更穩健的理論。若一個理論因為無法被檢驗而永遠不可能被證偽，那麼我們所能做的，至多是判斷它為真的機率。