第七章結尾的困境——部分新聞領域淪落的深度——讓許多大眾對整個行業變得憤世嫉俗，尤其在知識圈裡，「新聞從來不是真正的專業、記者永不可信、這行不過是唯利是圖」幾乎成了共識。這種悲觀若放任潰爛，可能成為自我實現的預言，但它並未捕捉到真相：新聞業有一份引以為傲的道德標準與實踐傳統，至今仍是活著的傳統，引導著這個領域最出色的工作。
今日的記者有三個可以汲取的力量來源，支撐他們做出高品質的工作：
- 領域傳承的活傳統：多年演化出的標準與實踐。
- 個人的新聞使命感：內在的召喚與道德認同。
- 仍支持好工作的角落：同事、雇主、機構、組織與各種獎項。
美國報業的歷史傳統#
早期的美國報業不過是印刷生意，奉行「新聞自由屬於擁有印刷機的人」這句箴言：印刷商把版面租給付得起錢的人，一如今日報紙販售廣告版面。
不過殖民時期的印刷商並非完全無視自己作為公共資訊掌控者的責任。當時最重要的印刷商班傑明·富蘭克林（Ben Franklin）敏銳地論述過印刷商的倫理義務。他的倫理是被動的：印刷商不該拒絕生意，即使來自自己憎惡其觀點的人。這套倫理雖有侷限，卻為言論自由、公開辯論、永無止境追尋真理的框架奠下基礎——這些後來成了美國報業最高標準的定義。
富蘭克林倫理的脆弱與侷限
在新聞還只是被動印刷的年代，富蘭克林的倫理十分脆弱，缺乏能支撐它的成熟工藝實踐：
- 沒有調查報導的方法與能力，印刷商如何查證一則報導、確認消息來源是否可靠？
- 沒有一套慣例，如何依重要性按比例分配版面？
- 沒有廣泛採樣與訪談的能力，如何呈現所有重要觀點？
此外，富蘭克林時代的印刷商只刊登「付得起錢的寫作者」的觀點，這種侷限以今日眼光看來並不民主。相較之下，今日新聞更像一門專業，主流參與者共同認可某些隱含的價值。
殖民報業被動的中立與近乎天真的商業性，在美國革命的激情中消散。戰爭一開，沒有人試圖對另一方公平，托利派（親英）的觀點在主流的愛國派報紙中從未見天日。革命戰爭期間與之後，報業黨派化的傳統氣勢洶洶地興盛起來。
聯邦黨人在軍事與政治勝利後，於 1798 年的《煽動叛亂法》（Sedition Act）中將他們對受控媒體的偏好制度化，造成美國新聞史上唯一真正壓迫的時期：數十位編輯僅因批評聯邦黨政策就被逮捕受審。
所幸這段短暫而反常的階段，在 1800 年代初被總統托馬斯·傑弗遜（Thomas Jefferson）扭轉。他相信民主無法在缺乏開放辯論的新聞環境下運作，主張對第一修正案採取最嚴格的詮釋：對自由新聞不設任何約束。這份傑弗遜式的傳統至今仍存於美國，也受世界許多地方景仰。
傑弗遜遺產結出的果實，是一份自由、遠非壟斷、也遠非客觀的新聞界。十九世紀初的紐約、波士頓、費城等大都會街頭，成百上千的公報、期刊、「便士報」並肩叫賣，語言涵蓋英、德、西、荷、希伯來、俄、希臘等。每份報紙都毫無保留地服務自己明確界定的族群。
當時幾乎所有新聞來源都露骨無恥地黨派化，對每個爭議議題只站一邊。若說有客觀性可言，也只能透過平衡眾多喧鬧對立的報紙而得——而這種平衡，只在讀者願意批判性地閱讀多種不同刊物時才可能達成。
專業主義的降臨#
邁向更高新聞標準的運動，是由市場驅動的過程觸發的。十九世紀末的經濟擴張中，報紙累積商業實力，業主看到透過提升報導品質來刺激成長的機會。
《紐約時報》才華洋溢而雄心勃勃的業主阿道夫·奧克斯（Adolph Ochs），立下一條讓報紙有別於當時醜聞小報的規則：「所有值得印的新聞」（All the news that’s fit to print）。這是最高明的利基行銷，承諾讀者能接觸到一切重要事物，同時免於競爭對手小報充斥的髒話與污穢八卦。就商業意義而言，這是一大成功。
十九世紀末的大企業心態還帶來另一項益處：它把記者從舊時代對單一黨派路線的奴役中解放出來。
記者的工作，從確認狹隘、預定的封閉受眾的既有偏見，轉變為向盡可能廣的受眾呈現新的、甚至令人意外的資訊。不同觀點得以在同一份報紙裡競爭。準確性成了標準，取代了可預測性與逢迎。
從十九世紀末到二十世紀初，數十家美國報紙追隨《紐約時報》。誠信成了主流報業的第一賣點，工藝成了第二。連曾以聳動「黃色新聞」爭奪讀者的赫斯特（William Randolph Hearst）與普立茲（Joseph Pulitzer）最終也轉向。普立茲把《紐約世界報》轉向縝密而廣泛的報導、揭弊調查、對抗政治腐敗的運動；他臨終的遺贈更創立了哥倫比亞新聞學院與標竿性的普立茲獎。
於是好工作變成了好生意，而好生意又反過來創造了讓記者能純熟而榮譽地施展技藝的條件。開明的業主看到自己在推動員工專業化上有財務利害關係。
「建立以持久」的倫理與創辦家族
二十世紀初中期，主要報業奉行「建立以持久」（build-to-last）的倫理。可能改善帳面但長期損害聲譽的做法（例如後來證實不實的驚悚標題）被排除在外。許多發行人甚至滿足於賺取適度利潤，只要能把重要報導傳達給民眾——這些人與今日為了讓季度利潤率從 22% 升到 24% 而覬覦收視率的企業執行長截然不同。
當創辦家族——紐約的奧克斯與蘇茲伯格家族（《紐約時報》）、西雅圖的布勒森家族（《西雅圖時報》）、路易維爾的賓漢家族、波士頓的泰勒家族（《波士頓環球報》）、洛杉磯的錢德勒家族（《洛杉磯時報》）——擁有各自家鄉的頂尖報紙時，維繫新聞誠信的優先順序也許更容易。這些富裕家族主要只對自己的價值與信念負責，且他們住在、也真心委身於報紙服務的社群。
哈欽斯報告：一份被忽視的預言#
1947 年，一個由芝加哥大學校長羅伯特·哈欽斯（Robert Maynard Hutchins）領軍、主要由傑出學者組成的委員會，發表了名為《自由而負責的新聞界》（A Free and Responsible Press）的報告。這本薄冊以一個挑釁的問題開場：「新聞自由正處於危險嗎？」而給出了更挑釁的回答：是。
對壟斷與集團化的警告#
哈欽斯報告警告一個大致未被公眾注意的趨勢：驕傲的報業公司正在全國各地消失，被競爭對手併吞或倒閉。
- 從 1910 到 1947 年，美國日報從約 2,600 家萎縮到 1,750 家；週報從約 16,000 家降到 10,500 家。
- 1947 年，76 家連鎖集團擁有 375 份日報，接近全國總數的 25%。
- 富裕的企業集團正吞下報紙、廣播、電視，將它們「垂直」整合進龐大的公司。
哈欽斯設想——並恐懼——某天每個社群可能只剩一份主要報紙，形成地方報導的實質壟斷；他也擔憂強大公司可能要求旗下眾多媒體用單一聲音發言。這就是放任市場力量主宰新聞媒體命運的危險：一小群媒體大亨可能左右諸如全國大選投給誰、是否投入遠方戰爭等關鍵公共事務的報導。
委員會向同胞發出警告：若我們任由珍視的機構凋零，未必總能使其重振。就自由獨立的新聞界而言，有一門特殊的工藝必須維繫存活；缺乏滋養與使用，報導這門工藝本身可能像吹製玻璃花、砌築精巧石牆等失傳的技藝一樣，隨世代交替而消失。
「要求」：好工作的憲章#
報告的核心是一份九頁、有力而精煉的宣言，位於全書約四分之一處，稱為**「要求」（the requirements）**。哈欽斯與同僚在此列出新聞傳統的根本標準與目的——自由新聞界中「好工作」的定義。這實質上是一份新聞業必須承擔的責任憲章：新聞業若要對民主做出關鍵貢獻，就必須履行這些責任。
憲章闡明了一項關鍵使命：新聞業為資訊、觀念與意見的自由交流創造一個論壇。新聞媒體應成為社會的共同基礎，向所有人開放，讓公民得以知道所有攸關公益之事、了解他人的想法、並發現自己如何參與塑造社會。
要達成此使命，報業必須遵守若干行為標準：
- 不可說謊：傳遞真實而非虛假的資訊，避免扭曲認知的利益衝突，精通調查與查證事實的工藝。
- 把事實置於可被正確理解的脈絡中：委員會說，如今光是真實地報導事實已經不夠，還必須報導關於事實的真相。但須客觀為之，給出全面而按比例的呈現，而非把事實與意見混為一談。
- 代表社會所有群體，且不延續刻板印象。
- 代表全光譜的觀念，包括最不受歡迎的。
哈欽斯希望把這些標誌立為專業領域的實質標準，一如醫界長久以來宣告的標準（只用經充分測試的療法、不造成傷害、不濫用權力）將其與江湖術士區隔開來。
被指認的不負責任做法，與被忽視的命運
報告也指認了幾種不負責任的新聞：從報社業主的角度說故事、報導後來證實只是八卦的「搶先獨家」、用聳動標題與誇大瑣事吸引讀者、混淆事實與意見、在新聞脈絡中為產品打廣告、拒絕報導可能讓有影響力群體不安的事。哈欽斯報告預示了一種「最低共同標準」的新聞路數，如今已成媒體地景中太過熟悉的一部分。
報告還提到廣播、電視等新技術大幅提高了新聞行為的賭注，並具先見地預言：事件的形色與聲音遲早會由電視向全球龐大的家庭觀眾重演。
然而 1947 年少有人視此報告為睿智之言。壕溝裡的記者斥其為不懂挖新聞髒活的學者空想；有些業主視其為老愛抱怨成長與進步的左傾社會主義；另一些握有實權的業主（廣播界的佩利與薩爾諾夫、幾個仍掌管重要報紙的老家族、以及最初資助此調查的媒體大亨亨利·魯斯）則自信能讓媒體之船保持在倫理的穩定航道上。至於公眾，多半仍覺得自己被進步時代培養出的專業精神服務得很好，沒理由特別留意。
遲來的回響與趨勢的延續#
到了 1990 年代，威脅變得如此明顯，關切的記者與其專業協會終於動員起來——至少是投入了熱切的反思。新聞媒體對自身標準與實踐日益自覺，關於新聞倫理的研討與公開辯論到處湧現。用本書的話說，領域中許多成員抵抗了利害關係人與企業股東較不可口的要求，重新聚焦於領域的社會使命。
專業組織也開始把倫理反思成文化。例如 1950 年，廣播電視新聞主管協會（RTNDA）發表了正式的「標準守則」，勸阻偏見、聳動主義、刻板印象與利用新聞牟取商業利益。該守則歷經 1966、1973、1987 年修訂，語言愈發堅定。
RTNDA 守則的演進重點
1950 年版強調：新聞主管以公共利益為首要責任，主旨是讓大眾充分知情；完整報導是首要目標，重點在廣度與理解；選材須僅依新聞價值判斷；報導須準確、真實、有格調、無偏見；「Bulletin」（快報）一詞應只用於足以中斷正常播出的重大訊息；評論與分析須清楚標明；社論素材不可與事實報導混雜；除非對理解報導有必要，不應提及個人的種族、信仰、膚色。
後續修訂加入了更堅定的措辭（告知重要事件「應凌駕所有其他目的」）、關於利益衝突的直接聲明、保護消息來源與被告權利的條款。最耐人尋味的是 1973 年版一條近似榮譽守則的條文，把倫理新聞的責任明確放在每位記者肩上：廣播記者應主動譴責並設法防止對這些標準的違反，並主動鼓勵所有記者遵守——無論其是否為 RTNDA 成員。
到二十世紀末本研究進行時，趨勢仍持續不減。獨立擁有的日報從 1947 年令哈欽斯憂心的 1,750 家，降到 1980 年的 700 家，再到 1990 年代的約 300 家。到二十一世紀初，西屋擁有 CBS、奇異擁有 NBC、AOL 時代華納擁有透納廣播（含 CNN）、迪士尼擁有 ABC，而梅鐸或比爾·蓋茲似乎擁有其餘一切。
好消息是：肯定新聞核心使命、把高標準成文化的活力努力，是從領域內部興起的。它們汲取自新聞傳統中最崇高的篇章——富蘭克林頌揚的意見多元、傑弗遜推動的公開辯論論壇、世紀末偉大新聞機構所奉行的對工藝、誠信與客觀的獻身——全都在 RTNDA 等專業團體的正式守則中復甦。這些守則與從業者帶入職場的個人力量來源相互契合。
好工作的個人來源：召喚、使命與道德認同#
「召喚」（calling）一詞今日聽來或許古老，但這概念仍是「有意義的志業」的核心。事實上，「志業」（vocation）的拉丁字根意為「被召喚」，長久以來都有這樣的暗示：好的工作者被召喚去執行上帝特別為他設定的任務。
框架這古老概念的當代方式，是心理學上的道德認同（moral identity）：當一個人以道德詞彙思考自我或自己的職業時，便體驗到道德認同感。以追求新聞領域道德使命為主要動機的記者，正是出於道德認同在行動——這樣的記者能輕鬆通過第一章描述的「鏡子測試」。
若召喚感退化成「另一份工作」、只是餬口（或維持車庫裡的 BMW）的手段，道德認同便悄悄溜走，鏡中反射回一個較不討喜的形象。
那麼今日的記者是否仍聽見那份把他們帶進這行的召喚？研究的答案，會讓那些認為「對記者的成熟看法只能得出純粹犬儒」的人感到意外：
- 半數記者表達的首要委身，是讓公眾知曉對其生活重要的事件。
- 約三分之一說首要委身是透過報導所有必要新聞來支持民主，促成開放、自由、充分知情的辯論。
- 其餘則表達了賦權被剝奪權利的少數、發表非正統觀點、創造社會變革等目的。
沒有任何一場訪談把娛樂、商業利益或更高收視率列為工作的首要目的。
受訪者只是說我們想聽的話嗎？——方法論的辯護
研究者並不聲稱能讀懂受訪者的心，但訪談設計是為了測試信念系統的完整程度與真實性。這些訪談開放、深入、充滿反向暗示，而非受訪者被迫二選一就作罷的問卷。研究者對一切不照單全收：挑戰陳述、探究背後理由、要求受訪者舉出證明自身真實委身的例子。
受訪者對研究的概念框架與核心理念所知甚少，因此未被「預先啟動」而給出特定回應。也許有可能在這類訪談中偽裝信念，但一百多位新手與資深記者各自獨立、在兩到三小時的訪談全程都這麼做，極不可能。此外，記者所述信念與研究中遺傳學家的信念形成對比——若受訪者一律傾向偽裝道德信念，這種對比便不會存在。
告知公眾的使命#
多數記者仍擁抱準確告知公眾當日一切重要事件的傳統使命。其指導假設是：新聞工作者被賦予發現並揭露一切重要事實的責任——那些否則多數人無從觸及的事實。有些人把自己描繪成為飢餓部落帶回食物的獵人。
電視記者卡蘿·馬林（Carol Marin）說，新聞是一種對真相盡可能多的追尋、一種搜尋；人們有絕對的權利知道正在發生什麼、不被蒙蔽。《華盛頓郵報》長年主編班·布萊德利（Ben Bradlee）也說，若你在黑暗角落照進光、揭穿說謊與作惡者，就讓世界更可理解；無論是把一名歹徒送進監獄、或把一名無辜者救出，還是透過好報導說服立法者或讀者何謂公平，你都讓世界變得更好。
賦權無權者的使命#
除了揭露一般人生活可用的重要新資訊，有些記者特別關注那些在金錢與地位導向的社會中資訊不足、隱形的人。一位記者說要「照看小人物……給沒有聲音的人一個聲音」；另一位說要給需要聲音的人聲音，寫很多關於移民、無權者的報導，揭露他們如何被坑。
這與新聞監督權貴、「折磨安逸者、安慰受苦者」、「向權力說真話」的傳統一致，是記者看門狗角色的一部分，也是傑弗遜式理想：獨立的新聞界是普通人抵禦既得權力剝削壓迫的唯一真正保護。
以自身背景為聲音：改變中的從業人口
有些記者視使命為替與自己背景相同、卻被排除於鎂光燈外的人發聲。這些通常是近年進入新聞業、改變了從業人口組合的年輕記者。
一位非裔美籍平面記者說，他入行是為了幫助美國黑人過更好的生活，並相信透過好新聞能推動這個目標——也許不如社工那樣直接，但資訊與真相確實能有所貢獻。邁阿密知名廣播記者瑪麗亞·艾蓮娜·薩利納斯（Maria Elena Salinas）則說，她入行是為了向拉丁裔社群傳播新聞、填補此前針對拉美觀眾的節目空缺；她的使命既包括報導拉美關切的事件，也包括成為他們與原生國度的連結，讓他們知道現居國家與社群發生的事。
其他記者也表達了服務女性、族裔與宗教少數、身障者、經濟弱勢、兒童，乃至動物與全球環境等未獲充分代表群體的委身。有些人相信，最能實現這類特殊目的的，不只是透過報導，更透過他們身在這個領域本身。
支持民主的使命#
許多記者談到促進民主社會的價值與過程——「幫助人們以更民主的方式駕馭自己的命運」。這是賦權主題的變奏，但置於民主社會脈絡下，兼具社會與個人意義。此目的也凸顯了維護新聞界自主與核心標準的迫切性：新聞媒體唯有保持自由、不受審查、真實，才能促進民主。
湯姆·布洛考（Tom Brokaw）強調社會「共同資訊基礎」的重要：一個龐大複雜的自由社會最大的危險，就是資訊的缺席；他一直認為，讓最偏遠角落的人與另一端偏遠角落的人在同一天得到相同資訊，正是網路電視新聞的可貴之處。
促進社會變革的使命#
記者可透過兩種方式促進社會變革：領域內的工作（如報導、寫作）與領域中的工作（如打破種族或性別藩籬、組織工會、加入管理層、參與評獎委員會）。領域工作直接影響新聞媒體傳遞的迷因（memes）。
伍德華德（Bob Woodward）與伯恩斯坦（Carl Bernstein）在水門案報導中揭露尼克森政府的欺詐時，推進了一種關於政府、以及關於鍥而不捨調查報導之重要性的、引人入勝而持久的思考方式。他們的報導改變了「我們」（同時包含公眾與這門專業）對報導與政治的看法——具有跨越領域本身的變革意義。
伍德華德：從召喚到道德認同的演變
伍德華德的案例生動說明召喚感如何演變為對使命的獻身、終而成為驅動的道德認同。他自幼就對探究的精神感興趣，這精神長成他終生揭發新聞秘密的熱情——他稱之為「歸檔文件」（disposed files）：
- 童年時，身為小鎮受敬重律師之子的他，翻查了朋友父母的離婚案、鎮長與其他人物的案子，驚訝地發現小鎮表面「一切安好」的背後，人人都有秘密——並非全然可怕，而是公眾認知的形象與檔案揭露的真實之間存在落差。這在少年腦中烙下一個真理：此落差恐怕適用於鎮上其他機構。
- 他玩短波無線電，感受到轉動旋鈕便能收到遠方訊號、在噪音之下藏著意外而異國事物的神秘感——更多的「歸檔文件」，近乎秘密。
大學後他加入海軍任通訊官。越戰期間在越南外海的軍艦與五角大廈服役，他親眼看到公開說法與真實情況之間的落差如此之大，就像那些歸檔文件。之後他投入新聞業，早期在馬里蘭郊區的《蒙哥馬利郡哨兵報》挖到當地最有名餐廳衛生檢查不合格的醜聞，做成頭版系列報導——一切都是關於那道落差，關於歸檔文件。
如同任何領域的巨擘，伍德華德也承受了不少爭議與批評，尤其針對他近期的部分著作。但無可爭辯的是，他做出了好工作——甚至偉大的工作——實現了領域的使命，並擴展了領域支持民主社會的能力。
崇高目的與今日實踐之間的落差#
遺憾的是，上述評價無法套用在今日大量的新聞工作上。縝密研究、深刻書寫、挑戰權力、支持民主的報導如今像是例外。當代著名記者成了媒體名流，薪酬如工業鉅子般優渥。他們是靠機運還是刻意抵達此地？是遵循還是拋棄了自己標榜的崇高使命？成名致富是否才是他們一開始的真正目標？
在好工作常被邊緣化、爛工作常獲獎賞的領域裡，維繫一份反映領域最佳傳統的使命並不容易。這正是崇高目的未必總能轉化為崇高實踐的原因：從經濟到文化的太多限制、來自各方利害關係人的太多壓力橫亙其間。理解落差的第一站，是檢視領域——記者今日必須置身其中的問題重重的外部條件。
但我們也必須檢視記者自身的行為與實踐。設想：若伍德華德與伯恩斯坦挖不到真實來源，卻因相信白宮有鬼而編造報導的關鍵要素，即使他們最終是對的呢？也許能僥倖矇混一時，甚至仍觸發腐敗政府的垮台——
然而在此，一如所有道德事務，目的不能證成手段。報導核心的不誠實遲早會被揭穿。自由新聞界仰賴公眾信任來取得特權（如第一修正案權利）與影響力（透過報導左右輿論的力量）。在任何社會，當公民對關鍵機構的意圖失去信心，公眾信任便會枯萎。沒有始終如一的真實標準作為手段，就無法達成民主的目的。
在委員會報告或協會憲章裡把新聞標準成文化是一回事，在新聞編輯室或公共場域裡遵守這些標準完全是另一回事。更棘手的是，標準本身可能正在演變——有人會說正在崩解——因為一種盛行的後現代思維，在某些圈子裡把「共同標準」這整個理想都拋入了疑問。
領域的標準與實踐#
今日記者仍宣稱效忠領域的傳統標準，尤其是真實與公平。
- 84% 的受訪者提到真實或公平（或兩者）是引導日常工作的關鍵標準。
- 加入「避免利益衝突」等互補標準後，比例升至 92%。
這些是在開放式訪談中主動告訴研究者標準重要性的記者比例；若改用強迫選擇問卷，比例無疑會更接近 100%。記者本身極為清楚自己對傳統標準的效忠：有人認為標準一如既往地強健，有人則憂心正在滑落，但幾乎所有人都同意，若要實現使命，記者不能偏離領域的傳統標準太遠。
除真實與公平外，常被提及的相關標準還有：尊重消息來源、尊重報導對象、對受眾的忠誠、對同業的忠誠、對新聞領域的忠誠，以及個人正直（避免利益衝突與其他可能損及客觀性的倫理違背）。
真實#
以最字面的形式——拒絕說謊——來看，真實這條標準也許是當代新聞中最接近普世價值的東西。真實需要警醒、辛勤與持續的自我檢視。有記者說自己熱衷於說真話、誠實到近乎缺點，每一個事實都至關重要；也有人強調不能讓個人情感妨礙真相，即使你欣賞某位受訪者，其說法也未必完全屬實。
波蘭首要報紙《選舉報》總編亞當·米奇尼克（Adam Michnik）寫道：對我們自由唯一的限制就是真相；我們獲准發表一切所寫，卻被禁止說謊。但這不表示我們可以自居優越、自認掌握終極真理、以真理之名去噤聲他人——單純地，我們不被允許說謊，即使說謊對朋友有利。
真實標準激發如此普世的獻身，以致它凌駕於除最極端外的一切對特定群體或理念的委身。幾乎沒有記者說他們會為幫助同情的對象而捏造或扭曲材料。沒有任何一位受訪者指出有任何條件能證成記者說謊。即使最認同某特定群體的人，也把真實當作要求無條件效忠的絕對原則——即使它可能與偏愛群體的利益相衝突。
研究者在八十五位成熟記者中未發現「為推動有價值的理念而扭曲真相」的思維，僅少數年輕記者提到自己或同事有此現象。記者對特定理念或群體的委身，主要透過拓寬新聞的鏡頭、引入其他觀點、平衡報導、避免因排除多元背景者而生的偏見與盲點來表達——這與提供準確而全面報導的傳統使命一致。至於「某些理念緊迫到足以證成偏離新聞真實」的想法，研究者發現的是激烈反對而非支持。
對「公民新聞學」的冷淡
一些憂心兩極化報導撕裂社會結構的善意觀察者，倡導一種能產生更「社會負責」報導的「公民新聞學」（civic journalism）：記者應尋找正面而非負面的故事，並建設性地書寫。但研究發現，參與研究的記者中對此路數支持甚少。一位記者的話與其他受訪者一致：他不只不想以記者身分為某事鼓吹奔走，也不希望別人這麼做；他不信任出於個人忠誠而發起的「聖戰式」報導——因為心意一旦已決，你就不會再去問該問的許多問題。
公平#
記者談公平幾乎與談真相一樣多。三分之二的受訪者主動提到對公平的委身是引導工作的首要標準（記者比管理層略更常提到，但差異不大）。
公平比真相牽涉更多不同原則。研究發現主要關切集中在兩個理想：對報導對象的公平（包括提供資訊或引言的消息來源）與對受眾的公平。《費城詢問報》評論家卡林·羅曼諾（Carlin Romano）以柯林頓性醜聞為例分析：世上一切確保報導柯林頓性生活準確的努力，都無法回答報導其性生活對柯林頓本人、對其妻子是否公平。
每次記者處理敏感議題，都必須在這些相互衝突的公平主張間做裁決。每個案例都不同，都需要一個可被挑戰的判斷。常見的難題如：公眾的知情權在哪裡止步、報導對象「不被知道」的權利從哪裡開始？攝影機該對準行兇中的罪犯、偷情中的通姦者、還是慘烈事故的受害者嗎？記者間有強烈共識：公眾人物應與私人公民區別對待。
一位記者說，他對受訪的政治人物或慣於曝光者責任感較低，但對真心敞開生活、分享故事的普通人責任感很高。他有時想告訴這些人「別跟我說這個、留給你自己」；他覺得有責任以他認為對方本意的方式傳達訊息，而非按對方生澀的呈現方式加以聳動化——因為斷章取義的小片段可以讓人顯得很糟。他補充：訪談一小時，你可以找出十秒未必概括對方整整六十分鐘所言的話，放進報導製造聳動，但那未必是真相。
這暗示：當真相被理解為不只是準確、而是脈絡中的準確時，真相與公平便攜手同行。等到取得報導對象回應才刊出醜聞的編輯，不只是對對象公平，也給了讀者可能揭露更多真相的額外資訊。就此而言，公平強化了真相。
除了調查中的公平，報導中也需要公平：平衡對立觀點、抑制個人偏見、拒絕被權勢左右，都是同時服務真相與公平的標準。布洛考說，他不會每晚試圖填塞個人議程；他常告訴擔心媒體有偏見的人，那是他所知通往失敗最快的路——受眾非常敏銳，一旦覺得你想強加觀點，就興趣缺缺；他們要找的是能信任、能公平告知當日發生什麼的人。
研究者確實遇到受訪者在強調重點上的細膩差異：
- 有人認為真相靠分離事實與意見來服務，有人認為意見為事實提供必要脈絡。
- 有人認為黨派與主觀污染真相，有人認為純粹客觀是妨礙真相的迷思。
- 有人認為真相要求經查證、絕對確認的準確，有人認為真相最好透過冒險、容許一些錯誤、甚至不查證某些「無關」細節來揭示。
- 有人認為真相可能要求忽略消息來源的利益，有人認為對報導對象的公平與真實報導攜手同行。
然而在這些差異之下，記者對「肯定真相與公平等基本標準之重要性」仍有廣泛共識。這份共識比差異更具重量，甚至可能是領域最終得救的最佳希望。在支持性的環境裡，落實這些標準的主要挑戰會是技術性的——如何查證報導、去哪裡找資訊、該相信誰、下筆時該納入哪些觀點。這些發現、確認與詮釋真相的「最佳實踐」，正是新聞工藝的重要部分。
令人印象深刻的是，新聞史呈現出朝向倡導「促進真實與公平之實踐」的穩定移動。多年來，領域的所有專業機構與領導從業者都日益採納這些標準與實踐為推薦的運作模式。儘管許多社會批評者指責新聞業並未（也許從未）遵循這些標準，但綜觀領域隨時間的演變，卻揭示了新聞業好工作未來力量與希望的一道可能泉源。