德貝克在原書末尾附了 7 個附錄，內容深度與對中文讀者的價值不一。本頁整理出對非美國讀者最具參考價值的精華——附錄 2 的電話資源、附錄 3 的美式擁槍政策論述、附錄 4 的影片教材簡介、附錄 5 的事務所介紹皆略過原文清單形式。
附錄 1：求生訊號與預測策略一覽#
整本書中的核心工具，可作為快速參考：
七個求生訊號（Survival Signals）#
來自第 4 章。陌生人對獨身女性製造「人為信任」時最常用的七種策略：
- 強迫組隊（Forced Teaming）：用「我們」這個字製造虛假的共同處境。
- 魅力與善意（Charm and Niceness）：把魅力當成動詞——「他正在試圖魅惑我」，而不是「他很有魅力」。
- 太多細節（Too Many Details）：說真話不需要堆砌細節；說謊的人自己都覺得不可信，才需要繼續說。
- 定型（Typecasting）：給對方貼上負面標籤誘他反駁——例如「有種驕傲叫做太過頭了」。
- 高利貸（Loan Sharking）：主動提供協助，把你放進「人情債」中。
- 不請自來的承諾（Unsolicited Promise）：「我放下東西就走，我保證」——他需要說服你，等於告訴你你的懷疑有道理。
- 漠視「不」（Discounting the Word “No”）：不接受拒絕。“No” 不能被協商。
預測工具#
- PINs（Pre-Incident Indicators，預兆指標）：在被預測事件發生前可被偵測到的因子。
- The Interview（面試）：加害者像鯊魚繞潛在獵物巡游，測試對方的反應。
- Rule of Opposites（對立法則）：把「安全行為」鏡像翻轉，就是「危險行為」。
- List Three Alternative Predictions（三選一遊戲）：列出三個對立選項——一個荒唐、一個天真、一個合理——把直覺從「必須答對」釋放出來。
- JACA（暴力四元素）：
- J — Justification（正當性）：對方覺得使用暴力正當嗎？
- A — Alternatives（替代方案）：對方覺得除了暴力還有別的選擇嗎？
- C — Consequences（後果）：對方覺得使用暴力的後果可承受嗎？
- A — Ability（能力）：對方覺得自己能成功動手嗎？
- RICE（避險的成本效益）：
- R — Reliability（可靠度）
- I — Importance（重要性）
- C — Cost（成本）
- E — Effectiveness（有效性）
直覺的訊使（Messengers of Intuition）#
從最緩到最急：
- 揮之不去的感覺（nagging feelings）
- 反覆出現的念頭（persistent thoughts）
- 黑色幽默（humor）
- 好奇（wonder）
- 焦慮（anxiety）
- 好奇心（curiosity）
- 預感（hunches）
- 直覺感（gut feelings）
- 懷疑（doubt）
- 疑心（suspicion）
- 猶豫（hesitation）
- 不安（apprehension）
- 恐懼（fear）——最高等級，必須立刻聽從。
附錄 2：求助資源（簡述）#
原文列出多個美國資源（國家家暴熱線、IMPACT 自衛訓練、Big Brothers/Big Sisters 兒少 mentoring、Alanon 戒酒家庭、National Center for Victims of Crime）——皆為美國本地電話與網站，對中文讀者參考價值有限。
建議方向：在你所在地區尋找對應資源——
- 婦女庇護所（domestic violence shelter）：地址通常保密，提供緊急住所、法律諮詢、心理支持。
- 自衛課程：選擇有「全接觸練習」（full-contact）、教口語抗拒+迴避策略的課程（不只是單純武術）。
- 兒少 mentoring 計畫：對缺乏父親或穩定成人的孩子特別重要（呼應第 12 章的「一名願意看見孩子的成人」）。
附錄 3：槍枝安全（中文讀者版本）#
德貝克在這個附錄中對美國槍枝政策有相當篇幅的論述（他不主張禁槍，但主張「子彈管制」與廠商產品責任）。對非美國讀者，這部分政治脈絡較弱，但有一個普世訊息值得保留：
「家中有槍枝者請務必加鎖」——不只是櫃子、抽屜、保險箱，而是槍枝本身。
- 別人的小孩會來你家——你叫水電工週末來修，他會帶他無聊的 9 歲兒子，那孩子會找到你的槍。
- 「我的槍要隨時可以擊發」這個想法本身就有問題——美聯社報導過一名女士伸手到枕頭下、以為拿的是氣喘藥，把自己臉打了一槍。
- 加州每年被偷 10 萬支槍——若所有槍都鎖了，這 10 萬支就是廢鐵。
在美國以外，台灣與大多華人地區私人持槍極其受限——但這個原則仍適用於任何家中藏有「可造成致命傷害的工具」的情境（包括刀具的存放、藥品櫃的鎖、危險化學品的隔離）。
附錄 4 與 5（略）#
- 附錄 4「Preparing the Mind for Combat」：是德貝克為 Dave Grossman《The Bulletproof Mind》5 集影片教材所寫的引言+宣傳——警察與軍人專業訓練教材，非一般讀者必讀。
- 附錄 5「Gavin de Becker & Associates」：作者事務所的服務介紹（PSD、TAM、MOSAIC、TSD、ISD 各部門、訓練學院、客戶層）——對研究本書背景有趣，但非閱讀核心。
附錄 6：預測的 11 元素與評分量表#
這是對第 6 章「11 元素」的具體量化版本——把每一個預測打分數，看它是否值得信賴。
11 個元素的計分（最高 40 分）#
- 可測量性（Measurability）：4（明確）/ 3（可發現有共同定義）/ 1（流動或不一致）/ 0（不可測量）
- 觀測點（Vantage）：3（直接觀察）/ 2（透過代理觀察）/ 0（被遮蔽或無法觀察）
- 迫近性（Imminence）：4（即將發生）/ 2（可預見）/ 0（遙遠）
- 脈絡（Context）：3（充分顯露）/ 0（隱蔽）
- 預兆指標（PINs）：5（多個、可靠、可偵測）/ 3（少數、可靠、可偵測）/ 0（不可靠或不可偵測）
- 經驗（Experience）：5（兩種結果都有大量經驗）/ 3（兩種結果都有經驗）/ 2（一種結果）/ 0（基本/部分/無關）
- 可比事件（Comparable Events）：4（實質可比）/ 1（可比）/ 0（不可比）
- 客觀性（Objectivity）：2（相信兩種結果都可能）/ 0（相信只有一種或都不可能）
- 投入（Investment）：3（投入結果）/ 1（情感投入）/ 0（不投入）
- 可重複性（Replicability）：5（容易重現）/ 2（用樣本或代理可重現）/ 0（不切實際或不可重現）
- 知識（Knowledge）：2（相關且準確）/ 0（部分或不準確）
總分對照#
- 22 以下：不可靠預測，純屬偶然。
- 23-27：成功機率低。
- 28-32：可預測。
- 33 以上：高度可預測。
一些有趣的範例（原書節錄）#
| 預測 | 分數 | 等級 |
|---|---|---|
| 誰會贏奧斯卡？（影評人預測） | 22 | 偶然 |
| 會出現「已知有威脅且已被識別」的人帶武器靠近總統嗎？（特勤局預測） | 33 | 高度可預測 |
| 我面前這隻狗會攻擊我嗎？（馴犬師預測） | 34 | 高度可預測 |
| 一本書會否被出版社接受？（資深經紀人預測） | 37 | 高度可預測 |
| 一名脫口秀演員下週上談話節目能否表現好？（製作人預測） | 36 | 高度可預測 |
| 被解雇且預先得知的員工會否大開殺戒？（事務所 TAM 主管預測） | 35 | 高度可預測 |
| 施暴的丈夫得知妻子訴請離婚後會否升級暴力？（妻子預測） | 35 | 高度可預測 |
| 飛機會掉嗎？（普通乘客預測） | 24 | 低成功率 |
| 洛杉磯今年會大地震嗎？（地質學家預測） | 22 | 偶然 |
| 哪位登機乘客會劫機？（櫃檯人員預測） | 19 | 偶然 |
觀察：配偶謀殺與職場槍擊都得 35 分——高度可預測。這呼應全書反覆強調的訊息——這些悲劇幾乎總有預兆，問題不在能否預測，而在有沒有人去看。
附錄 7：給家長的學校問題清單#
德貝克為「該怎麼評估孩子的學校是否真的把安全當一回事」提供具體問題單。光是問這些問題本身，就能讓學校把安全列入議程——許多問題暴露學校根本沒想過。
政策與紀錄：
- 你們有政策手冊或老師手冊嗎？我能拿一份嗎？
- 學生安全是手冊第一個處理的議題嗎？若不是，為什麼不是？
- 學生安全有被處理嗎？
- 是否有政策處理：暴力、武器、藥物、性虐待、學童間性侵、未授權訪客？
員工背景審查：
- 所有員工（含老師、清潔、廚房、保全、兼職）都做過背景調查嗎？
- 審查涵蓋哪些範圍？由誰執行？由誰判定錄用？
- 取消資格的標準是什麼？
緊急醫療：
- 學校有駐校護士嗎？學前學後也有嗎？護士的訓練？
- 我的孩子隨時可以打電話給我嗎？
- 我可以隨時來學校探視嗎？
接送與通知：
- 何時會通知家長？通知的程序？
- 接送的程序？怎麼決定我以外的人可以接走我的孩子？
- 處理特殊情境（監護權糾紛、綁架疑慮）的方式？
校園分區與監督：
- 不同年齡的孩子在課間、午餐、廁所是否分開？
- 上廁所時學生如何被監督？
- 課堂、課間、用餐時的師生比？
暴力紀錄：
- 學校的暴力或犯罪事件有紀錄嗎？有統計嗎？
- 我可以查閱嗎？
- 過去三年內發生過什麼？
- 老師會被告知有重大行為紀錄的學生加入他們班嗎？
- 老師若有不當行為，我會被通知嗎？
保安：
- 校內有保安人員嗎？他們有書面政策與指引嗎？
- 學生安全是保安政策的第一個議題嗎？
- 保安有特別的背景審查嗎？
- 誰能進入校區？
緊急事件處理：
- 課堂有緊急情況時，老師如何求救？
- 操場呢？
- 火災、暴亂、地震、暴力闖入者的緊急程序？
- 緊急演練多久一次？
醫療轉送：
- 孩子受傷時，會被送去哪家醫院？
- 我可以指定不同醫院嗎？特定醫師嗎？
- 哪個警局負責處理本校的事？校警聯絡窗口是誰？
學校對每一個問題都應該有準備好的答案。光是問這些問題（甚至以書面方式提出）的過程，就能識別出學校未充分處理的安全領域。
本附錄精華#
- 附錄 1：濃縮全書概念地圖——七訊號、PINs、Rule of Opposites、JACA、RICE、13 個直覺訊使。
- 附錄 3 重點：家中危險物品（不只是槍）必須鎖到本身，不只是鎖住放它的地方。
- 附錄 6：用 11 個元素為任何預測打分數——配偶謀殺 35 分、職場槍擊 35 分都屬於「高度可預測」級別。
- 附錄 7：家長評估孩子學校的具體問題清單——許多家長從未問過，但學校應該有答案。