用一個問題拆穿假不在場證明#
想知道對方說的是不是真話？本章介紹「難題法」（conundrum）——透過引入一個你編造的「事實」，觀察對方如何處理。任何不在場證明都可以用這招驗證。
案例：太太懷疑先生劈腿#
太太懷疑先生並沒有跟朋友去看電影，而是和秘書深夜密會。
直接問「你真的有去看電影嗎？」毫無用處：
- 真的去了 → 他會說「有」
- 沒去 → 他也會堅持說「有」
所以太太改用難題法。她說：
「對了，聽說那家戲院門口剛好有人出車禍，整條路都塞了。」
接下來只需觀察先生的反應。
難題的運作機制#
先生此刻面對的兩難：
- 他不知道有沒有真的出車禍——若有，他若否認反而露餡；若沒有，他若附和也露餡
- 無論他怎麼回答，都會做出所有說謊者的共同動作：猶豫
若他真的去看電影，他會立即回答：「沒車禍啊，你在說什麼？」
但說謊者因為「不知道實情」，會卡住、思考如何回答——這個遲疑就是破綻。
而且他通常會附和你編造的假資訊（因為他以為那是真的），等於自己承認了在現場。
細節是試金石#
故事越具體，可信度越高。
- 編造的故事往往有巨大的空隙、模糊、抽象
- 問他細節：當時誰坐在你旁邊？電影演了幾分鐘你進場？散場後去哪裡？
- 真實經驗會以細節自然流出；編造的故事會在細節處不一致
使用條件#
- 你引入的「證據」必須是他若真的在現場就會直接知道的事
- 必須合理但實際上是假的——不能太誇張到一聽就知道你在編
- 觀察重點：他回答得是否快速且正確
策略回顧#
- 用難題法引入一個編造但合理的「證據」
- 觀察他是否立即且正確地回應
- 若他猶豫、轉移話題、或附和錯誤的資訊，那他不在場
- 真話的細節越多越生動；謊言通常空泛、抽象、跳躍