「地獄，是一個什麼都無法與什麼相連的地方。」——葛雷高里安（Vartan Gregorian）引述但丁

為什麼統合是這個時代最搶手的心智#

人類與其他物種的差別，在於我們不斷以愈來愈快的速度累積知識。從伊甸園之後，早期知識累積得夠慢，可以靠口傳從親代交給子代；但今天，累積的知識據說每兩三年就翻倍（智慧的累積想必慢得多）。

一旦社會對自身累積的知識有了自覺（這往往與文字的出現連在一起），人們就開始設法把「已知」整理成清楚、系統、易於傳承的樣子。西方世俗傳統裡，這條**統合者（synthesizer）**的譜系綿延不絕：

• 前蘇格拉底哲學家最早嘗試整理當時的知識
• 蘇格拉底、柏拉圖，尤其是亞里斯多德（Aristotle）——他的《物理學》《形上學》《詩學》《修辭學》勾勒出當時的整套課綱，因此近兩千年被尊稱為「那位哲學家」
• 其後有聖奧古斯丁、聖多瑪斯·阿奎那（阿奎那在許多面向上是亞里斯多德的基督教對應者）、文學的但丁、才華橫溢的達文西
• 十八世紀的百科全書派、二十世紀晚期《大英百科全書》、乃至二十一世紀的維基百科

把來自不同來源的資訊織成一個連貫整體的能力，在今天至關重要。資訊來源龐雜而分散，人們渴望連貫與整合。諾貝爾物理學獎得主蓋爾曼（Murray Gell-Mann）斷言：二十一世紀最搶手的，將是善於統合的心智。

統合的阻力極其頑強，至少有四道關卡：

• 光是在單一學科內系統性思考已屬不易，何況要精通多重觀點、再拼成有用的合成物。
• 人的認知高度「情境專屬」——我們天生在特定脈絡學技能，卻抗拒（或至少難以）把它推廣、遷移到更廣的應用。
• 極少有個人、更少有機構懂得如何培養統合能力。
• 即使刻意追求統合，我們也缺乏標準去判定：何時是成功的統合，何時只是早熟、誤導、甚至根本錯誤的統合。

一位海軍上校瑟弗斯（Richard Severs）讀了作者在《哈佛商業評論》談統合的文章後回信印證：「我經歷過這個磨盤。要統合海量的資料、情報、立場、意見、戰術，還要維持戰略大局，是巨大的挑戰。你感覺它像麻木的寒意爬上腦子，你只能硬吞下去、篩得更快、撐住。……很難，但只要練，你就會為領導工具箱添上一件好用的工具。」

統合的八種樣式#

儘管困難重重，人們仍在追求統合，而且有出色的成功範例。所有統合都要求我們把原本離散、異質的元素拼合起來。最常見的樣式有八種：

• 敘事（narratives）：把材料組織成連貫的故事。從聖經到當代歷史或社會科學教科書，虛構如托爾斯泰《戰爭與和平》、非虛構如吉朋《羅馬帝國衰亡史》。
• 分類法（taxonomies）：依顯著特徵排序材料，常以圖表呈現。如圖書館的杜威十進分類、林奈的動植物分類、年報裡的複式資產負債表。俄國的門得列夫（Mendeleyev）成功之處在於：他因為理解元素背後的原子結構原理，不只排出週期表，甚至能預言尚未發現的元素。
• 複雜概念（complex concepts）：一個新設立的概念能把一系列現象綁在一起。達爾文的「天擇」、佛洛伊德的「潛意識」、亞當·斯密的「分工」、艾略特（T. S. Eliot）的「客觀對應物」、波特（Michael Porter）把策略詮釋為決定潛在利潤的「五力」，還有財務分析裡的景氣循環、本益比、八十／二十法則（帕累托法則）。
• 規則與格言（rules and aphorisms）：民間智慧用簡短、好記、可廣泛套用的短語傳遞。如「三思後行」「別同時玩太多顆球」「預防勝於治療」；職場版本則有律師的「重大案件造成壞法律」、投資人的「分散你的投資組合」、企業精簡的使命宣言（IBM 的「Think」、GE 的「進步是我們最重要的產品」）、科學家的「務必重做實驗，結果愈驚人愈該重做」。
• 有力的隱喻、意象與主題：用隱喻讓概念活起來。達爾文把演化描述成分岔的樹、把物種形成比作糾纏的河岸；佛洛伊德把本我比作能拽動「自我—騎士」的馬；亞當·斯密以「看不見的手」刻畫市場的自我調節。科學史家霍爾頓（Gerald Holton）指出，統合者常把關鍵想法建立在自己未必自覺的底層「主題原型（themata）」上——例如佛洛伊德與達爾文都把生命看成對立死力的鬥爭，斯密卻構想出以交換為基礎的和諧社會。企業則以文字、圖像、旋律創造品牌。
• 無需言語的具現：有力的統合也能凝結在藝術作品裡。畢卡索的《格爾尼卡》以立體派手法把西班牙內戰的暴力收進一幅壁畫；霍加斯的《浪子歷程》記錄一個放蕩者的墮落；最著名的莫過於米開朗基羅在西斯汀教堂天花板上的聖經圖繪。（華格納的《指環》、高第未竟的聖家堂、史特拉汶斯基的《春之祭》等，也都是不同藝術裡的統合。）
• 理論（theories）：把多個概念熔鑄成一套理論。達爾文的演化論結合了變異、競爭、天擇與存活繁衍；佛洛伊德的精神分析建立在壓抑、幼兒性慾、自由聯想與潛意識之上；斯密的市場經濟論交織供需、勞動、生產、利潤與虧損。
• 後設理論（metatheory）：提出「理論的理論」、知識的整體框架。黑格爾描繪從正、反到合的普遍發展序列；馬克思把黑格爾顛倒過來，視經濟／物質因素為決定性、觀念為上層建築；孔恩（Thomas Kuhn）主張新科學典範與舊典範「不可通約」；而利奧塔（Jean-François Lyotard）則質疑一切宏大理論的正當性——唯一的例外，是「沒有正當後設理論」這個後設理論本身。

統合的四個構件#

即使遠不如上述那些名作宏大，任何一次有效的統合都是可觀的成就。至少需要四個（大致有序的）構件：

1. 目標：對想達成什麼的陳述或構想。從佛洛伊德想建立一門「心靈的心理學」，到畢卡索想在畫布上捕捉一整座城鎮的毀滅。
2. 起點：可供建構的既有想法、意象或前人成果。達爾文一手承接前人的演化理論，一手依據他在小獵犬號上的觀察。
3. 策略、方法與取徑的選擇：這裡是統合者學科訓練登場之處。他要選定最終統合的格式（如前述八種之一），再運用學科工具——哲學家的邏輯分析、文學批評家的文本詮釋、生物學家的先導研究、繪圖者或小說家的筆記本與速寫簿——朝目標推進。工具沒有保證好用，選擇必須是暫時的，隨時可修正甚至整批推翻。
4. 草稿與回饋：統合者遲早得先動手做出初步版本——論文摘要、講章大綱、建築或雕像的模型、商業計畫的測試版。從大師的筆記本（畢卡索、佛洛伊德、達爾文、瑪莎·葛蘭姆）可知，初稿往往粗糙，卻常已包含最終版的關鍵核心。哲學家皮爾斯（Charles Sanders Peirce）稱這種異乎尋常的精準猜測為一種特殊心智能力——「溯因（abduction）」。

跨學科統合：報酬與風險#

最有野心的統合形式出現在跨學科工作。這個詞不該被輕率使用：正如唯有精通一種以上語言才算雙語，唯有真正結合至少兩門學科才算跨學科。而且在理想上，兩門學科不該只是並置，而要真正整合，產出任一母學科單獨都達不到的理解。

「跨學科（interdisciplinary）」有兩種要區分的用法：

• 學界：刻意援引至少兩門學術學科並尋求綜效整合。如生化學家結合生物與化學、科學史家以歷史工具研究科學。
• 職場：指由不同專業訓練者組成的團隊。如醫療團隊由外科、麻醉科、放射科、護理、治療師與社工組成；商業的跨功能團隊涵蓋發明者、設計師、行銷、業務與各層級管理者。最前沿的團隊有時被稱為「臭鼬工廠（Skunk Works）」，成員獲得極大自由，走出各自的穀倉，做最大膽的連結。

每種統合都有做好與做壞之分：敘事可能不連貫或牽強（忽略原住民、或執著於清教徒傳統的美國史）；分類法可能早熟或不合法（煉金術士徒勞地排列金屬）；概念可能誤導（心理學的智力概念忽略藝術與社會面向的智能）；隱喻可能欺人（各國逐一倒向共產的「骨牌理論」被證明是錯的）；理論常在不利事實前崩解；後設理論則被利奧塔判為注定失敗。

統合不足的危險在跨學科工作中最為明顯，尤其常見以下三種假跨學科：

• 偽標籤：學校早期許多活動被誤標為「跨學科」。做立體透視模型、跳一支舞、用各種方式想「水」或「城市」，靠的是常識、共同經驗與通用詞彙——若沒有任何單一學科在運作，就談不上跨學科。
• 學科並置（disciplinary juxtaposition）：即使已分別掌握學科，也不保證能恰當連結。在歷史課讀西班牙內戰、又看《格爾尼卡》或讀馬爾羅、海明威的小說，卻不刻意連結比較——這就錯失了不同視角綜效相接時可能迸出的照明。
• 牽強連結：即使認真嘗試連結，也不保證連結有充分動機或帶來新洞見。若把小說家馬爾羅當成報導者、把立體派的畢卡索當成寫實畫家，就會推出不當結論。演化心理學解釋兩性求偶行為很有道理，用來解釋歷史趨勢或藝術品味就走偏了。

好的跨學科工作，通常由三種動機驅動#

儘管風險不小，最好的跨學科工作在這個時代格外珍貴。研究顯示它通常出於三種考量之一：

1. 一個有力的新概念被開發出來，適時去測試它的觸及範圍。 如數學發展出複雜性、混沌、災變等理論，在物理科學有重要應用；但複雜性的實例能否在生物、經濟乃至藝術史中辨識出來，是合理的探問。商業界的平行例子是「破壞式技術（disruptive technologies）」——它在多大程度上適用於不同部門、不同利基、乃至大學或 NGO 等非營利實體，仍是開放問題；技術上的破壞，也可能與銷售或人資的破壞大不相同。
2. 一個重要現象浮現，充分理解它需要脈絡化。 相對論起初以物理與數學概念來理解，但更豐富的理解來自十九世紀末的科學史、政治與藝術對正統的挑戰、以及愛因斯坦當時的處境（從他讀的科學哲學經典，到他身為專利審查員得判定火車抵達遠方確切時刻的日常工作）。醫學的例子：基因篩檢能明確判定誰會罹患亨丁頓舞蹈症、機率性判定誰易得癌症——要不要告知、如何告知潛在患者及家屬，不能只交給遺傳學家或家庭醫師或牧師，而需要遺傳學家、遺傳治療師、醫師、社工、宗教領袖與倫理學家共同權衡（且不保證他們會、或應該以同一方式構思此難題）。企業版本：一款新藥對極少數人產生毒性副作用時，主管往往傾向隱瞞或粉飾；即使願意坦白，專家間對公告方式仍可能有強烈分歧。
3. 一個迫切問題出現，而現有的單一學科不足以解決。 貧窮、致命疾病傳播、環境污染、隱私威脅、恐怖主義陰影——這些挑戰若不動用多門學科與專業，甚至無法被理解，遑論處理。以愛滋的傳播與治療為例，就需要病毒學、人口學、免疫學、行為心理學與社會網絡理論。

這些統合努力都不憑空發生：每一次都有驅動的目標、統合者的初始立場、可用的工具或策略、一個或多個中間統合，以及評估成敗的若干準則。再次強調：統合不等於成功執行的策略，但它很可能是不可或缺的出發點。

履行承諾與過度承諾：兩本「簡史」的對照#

統合隨處被提出——多數教科書與許多通俗書（包括本書！）都坦白地在統合知識。什麼算「足夠好的統合」無法抽象界定；就像「一條線能不能橫跨房間？」，答案必須放進脈絡。兩本書名相近的書，正好讓作者示範怎麼判斷。

• 布萊森（Bill Bryson）《萬物簡史》（A Short History of Nearly Everything，2003）：這位旅遊作家用約五百頁，總結科學對物理與人類世界的發現，從宇宙起源、地質、量子粒子，到生命從單細胞到人體十兆細胞的演化。作者說「布萊森的統合對我有效」：他涵蓋巨量內容卻合乎邏輯、還是個好故事；他不堆砌名字與事實，而是細講少數迷人的具體故事、汲取教訓、辨識彼此連結，始終讓「巨大與微小、遙遠與親密」的大圖像保持在最前景。關鍵在於布萊森起初並非專家——他自居學習者（如但丁由維吉爾引路），只想懂到足以與新一批讀者分享自己的統合。這位溫和的老師成功了。
• 威爾伯（Ken Wilber）《萬物論》（A Brief History of Everything）：威爾伯被公認為知識通才，幾乎自學精通哲學、神學、科學、心理學等龐大知識體系，不懈地把它們拼進一個包羅一切的理論框架，堪稱英語世界最有野心、以許多標準也最成功的統合者。他把所有知識排進分類、格網、階層：從物理到心理、從最低認知到最高意識層次，把數十位理論家歸入一個總框架，最終都指向最高的靈性領域。

作者對威爾伯「較不振奮」，並非因為他不用功，而是因為他是終極的**「歸併者（lumper）」**。

「歸併者」總是急於看見連結、把理論與故事湊在一起、強調共通、把它們安進更大的秩序；與之相對的是**「切分者（splitter）」**，他們做區分、享受對比，永遠問「這些為什麼不相連？關鍵差異在哪？」作者自認落在兩者之間，卻在威爾伯的文本前莫名地抗拒歸併。

當「萬物皆相連」（威爾伯愛稱的「存在巨鏈」）時，人就很難排序、做區分、做有啟發的比較，甚至很難知道從何反駁。布萊森文本裡那些張力與拉扯，在威爾伯強迫性尋找「連結組織」的過程中被一律抹平——他的努力幾乎癱瘓了批判的心智。

作者坦承偏好布萊森是品味問題，也感激威爾伯替自己的著作在其宏大體系裡留了位置。但他擔心：威爾伯的統合只對「已接受其大前提（萬物皆可歸入一個巨大體系）」的人有意義，難以說服懷疑者，也難贏得切分者的認同。

統合為何困難，卻仍可能#

年輕心智有兩個強大卻矛盾的特徵。

一方面，學齡前兒童極易看出連結、不斷做比較：香蕉被當成手機、木棍當成竹馬、路上的平行線叫「斑馬條紋」、swim 的過去式被說成 swimmed；聽蘇沙進行曲的五歲孩子把它比作火車之旅，學到三權分立的十歲孩子把它想像成三叉蹺蹺板。

另一方面，許多這類連結其實膚淺甚至根本錯誤。「相對性」一詞同時被套在畢卡索的立體派與愛因斯坦的物理上，但這種表面配對照亮不了任何一方。缺少相關學科、也缺少判斷妥適性的量尺，人類的「連結傾向」雖迷人卻遠遠不夠。

到了兒童中期，這股連結衝動被馴服、被圈限。研究顯示學齡前兒童比大孩子更會產出隱喻（迷人的與不當的都有）；六歲以上開始動用「藍鉛筆」自我審查，退回字面相似，避開不精確或不合法的連結。欣賞比較的能力仍在，但隨年齡增長，多數人不再主動提出新比較——唯有詩人似乎對隱喻能力的萎縮免疫。

一股更強大的力量在對抗整合：人類是高度**「情境專屬（site-specific）」**的生物。

我們在某情境習得的技能，往往只留在習得的情境裡使用，頂多稍加延伸，卻不願廣泛（更別說濫用地）套用。心智不是通用電腦，而更像一組相對獨立的模組；這些模組何時、如何、為何該連結，至今仍讓許多心理學理論家困惑。

這種保守對「教單一學科」或許有利甚至中性，卻對「培養跨學科思考或有力統合」構成沉重負擔。英文課學會寫好散文，若不把部分心得帶去歷史或生物課，就錯失連結的機會；物理課學到因果推理，若不遷移到歷史或幾何的論證，就得重教一遍。我們作為物種是為了在特定生態棲位存活而演化，不是為了擁有正確理論、精通學科、或把一處學到的教訓恰當地遷移到別處。

雷射型與探照燈型：兩種智能取徑#

專業訓練只會強化這種傾向：記者學會用 150 字向外行讀者傳達要旨，寫長文或對專家說話的能力可能隨之衰退；醫師學會從電腦報表診斷、目睹無數死亡，可能對個別苦難變得麻木。人在遷移能力與隱喻傾向上差異極大。亞里斯多德把「創造貼切隱喻」視為天才的標誌；人類學家李維史陀對比「拼裝匠（bricoleur）」——用手邊零碎材料湊出解法的人——與偏好演繹的科學家。

作者則區分兩種智識取徑：

• 雷射型智能（laser intelligence）：深探單一主題，但忽略跨界授粉的機會，最適合學科內工作。
• 探照燈型智能（searchlight intelligence）：或許探得不那麼深，但持續掃描環境，因而更容易辨識跨領域的連結（與差異）。

兩者都能統合，但統合的內容與成功準則不同。小說家史諾（C. P. Snow）觀察到：在數學化程度較低的科學（如 1920 年代的生物學），寬廣的統合心智最派得上用場；但隨著專業累積、學科轉向數學化，廣泛統合的時代便告結束——「在任何比物理更不完備的科學裡，較通才的心智仍有其用，儘管機會一天天變少。」隨著專業累積，雷射取代了探照燈。

被跨學科工作吸引的有兩種很不同的人：一種好奇、見多識廣、能做出有充分動機的跳躍；另一種鄙棄有序的線性思考，被狂野或草率的跳躍吸引。前者如某些能吸收巨量資訊、卻能「清空思緒」聚焦於真正重要之事的主管；後者則從一個半生不熟的點子跳到另一個，讓員工與旁觀者愈來愈困惑。

教育的挑戰：能否既訓練學科心智，又保住統合潛能#

關於「如何培養統合心智」（可謂「統合之統合」）的系統知識，至多只算貧乏。若有人說「最好的辦法就是讓年輕人接觸善於統合的人、邀他們參與統合、並給予規律而有用的回饋」，作者也不得不承認這辦法大概和其他辦法一樣有效。但仍能走得比「把準統合者扔進水裡」更遠——每個發展階段都有能誘發統合思考的經驗與任務：

• 善用幼兒的連結本能：兒童強烈、幾乎無法遏止的「看見、製造、甚至硬湊連結」的傾向，是智識銀行裡珍貴的存款，日後可多次兌現。多元神經網絡正被接通，即使連結暫時潛伏，仍會存續、可供未來提取。要慶祝，別審查或壓制年輕心智毫不費力做出的連結。
• 為專題與主題課程訂立明確標準：學校的專題與主題課程立意良善，問題在於教育者往往不援引明確標準去判斷哪些連結、整合、統合是有效且有價值的。評判一個專題，既要動用來自適當領域的準則（什麼是好散文、動人的壁畫、有說服力的敘事、可行的商業計畫），也要動用切合該主題的準則（這是否準確描述雨林、是否正確使用「節奏」一詞、是否文化上細膩地描繪了中國或智利的家）。唯有教育者能界定「優異／及格／不可接受」的向度，並提供成功與失敗的模型，才能合理期待學生進步並適時自評。
• 明確教導統合的各種形式（後設知識）：有些人自己就能得出貼切的隱喻或概念，但許多人需要提示——如何造出有用的分類、有力的隱喻、有啟發的概念、有說服力的理論。有力的統合涉及腳本、框架、概念的融合；能為同一想法生成多重表徵的人，遠比只能困守單一貧乏表徵的人更可能提出強力統合。這類教學如今常在「後設知識（metaknowledge）」的標籤下進行，作者的同事柏金斯（David Perkins）稱之為「知識的技藝」。
• 提供支持性的批評：兒童中期，教育者要一面保留連結的可能、尊重多元的恰當連結，一面指出哪些統合有缺陷。學生受益於接觸不同解法、不同求解方法與不同評分準則。（比較布萊森與威爾伯，正是為了提出一組可用來評判統合的準則。）
• 明確教導策略：有了統合經驗後，人應能退一步辨識主要構件——明確的目標或使命、要採取的立場、可用的工具、產出中間稿並取得回饋的方式、以及評判成敗的準則。

多元視角主義：一個中間步驟#

作者曾主張，真正的跨學科工作應等到學科精通之後——在爭搶跨學科金礦時，很容易做出早熟而不成學科的整合。但既然跨學科工作日益重要、鼓吹之聲（至少在修辭層面）四起，教育者就得確保「若要做，就盡量做好」。

這裡有一個有用的概念——多元視角主義（multiperspectivalism）。它承認不同的分析視角能共同闡明一個議題。雖然完整的學科精通或許遙不可及，但幾乎任何年齡或專長的人，都可合理地被期待去欣賞不同視角的互補優勢。

以高中的納粹主義課程為例：中學生還不是科學或歷史的學科專家，但若能戴上多副眼鏡——族群差異的遺傳學解釋（及優生學者的偽科學宣稱）、以及孕育納粹信念的長期歷史因素與其 1930 年代大致合法奪權的偶然因素——他們就能更好地理解納粹的崛起。多元視角主義的歷程是：

• 學生先聆聽、監看歷史學家與遺傳學家等不同視角
• 進而能向專家提出中肯的問題
• 再進而理解他們的答案
• 最終能自己給出（至少是那種類型的）歷史學家或遺傳學家會提出的答案

如此，即使她鮮少能貢獻原創的歷史或科學知識，卻已站在遠更有利的位置去整合這些知識線索。

在職場，多元視角主義尤其有啟發：不能期待醫師、護理、治療師、社工被湊在一起就精通彼此的專業（記住「十年法則」！），也不能期待業務、行銷、創意、財務、管理各類人立刻說同一種語言。但只要努力發展出一套堪用的「洋涇濱（pidgin）」、每位從業者至少學會預期不同背景同事的關切，有成效的目標導向團隊合作就更有可能。

多元視角不僅來自學科背景。不同經濟、社會、族裔背景的人捲起袖子一起找解方，往往能提升專案品質——研究記錄，能與顯著不同背景的人相處，是頂尖大學生活最大的收穫之一。當然，這類相遇有時會產生衝突；視處理得當與否，衝突可以富有成效，也可以是災難。

至於真正的跨學科思考，作者視之為相對罕見的成就，需先掌握至少兩門學科的核心構件，幾乎都要在完成高等研究之後才可能。但由於相關議題事關重大，未來仍會投入大量心力去培育跨學科心智。國際文憑（IB）最後一年的「知識論（Theory of Knowledge）」課程、以及新聞與法律、醫學與管理等聯合高等學位，都是有希望的模型。

統合的軌道：專才時代如何培養通才#

在遙遠的過去，一個包羅萬象的統合心智似乎觸手可及——知識累積得慢，亞里斯多德、達文西這樣的智者對整幅知識全景至少有粗略掌握（十九世紀的阿諾德〔Matthew Arnold〕被提名為「最後一個掌握了一切既存知識」的人）。當時大學的博雅教育、尤其由校長講授的畢業年壓軸課程，被視為鼓勵學生在知識碎片間尋找連結的時期。也許生物學家威爾森（E. O. Wilson）讚賞書寫的「一致性（consilience，一切科學知識的統一）」，正逐漸接替哲學研究昔日的角色。

但我們活在最有才華的心智「對愈來愈窄的領域知道愈來愈多」的時代。斯密在商品市場觀察到的分工，也席捲了觀念市場；沒有理由期待專業化的驅力會被止住——甚至去踩煞車也未必是好主意。作者辨識出兩帖解藥：

• 訓練一般個人，使其能有效參與跨學科團隊：前述多元視角模型即為一種可能。訓練機構可實驗各種結構與流程，促進不同學科高手之間的理解與合作。
• 為特定的可造之材（如明日的領袖）設計專門教育：執行長與總經理被期待看見大圖像、超越自身專長、系統性地思考什麼有效、什麼無效、如何更有效達成目標。能提升其統合能力、並把「統合與策略」相扣的課程極有價值。其他人（如「探照燈型」或「拼裝匠型」智能者）也可能被吸引，即使不擔任明確領導角色，也能運用增強後的技能。或許正如教育家葛雷高里安所建議的：我們需要一種「成為通才的專門化」。

上述兩種介入若要奏效，須有兩個條件並存：

• 典範：本身就擅長多元視角、跨學科與統合的角色模型。近年生物學有布洛諾夫斯基、古爾德（Stephen Jay Gould）、威爾森；管理界常舉英特爾的葛洛夫、BP 的布朗、花旗的里德、微軟的蓋茲。傑出統合者柯林頓反思道：「我認為智識是好事，除非它因為讓你看見太多複雜性而癱瘓了你做決定的能力。總統需要一種我稱之為『統合式智能』的東西。」

• 準則：能界定「優異／及格／不當」整合之差別的標準。而且必須接受：這些準則是任務或主題專屬的。演化生物學裡的好統合，可能與藝術或商業所需的整合大不相同；界定複雜性理論極限的統合，也可能與根除貧窮或控制愛滋所需的統合毫不相似。

有些統合直截了當，有些需要某種伸展，而最珍貴的統合，或許涉及一次創造性的跳躍。接下來，我們就轉向創造心智的培養。