「領導魅力」是被過度神話的東西#
「領導力」現在當紅。某大銀行的人資副總認真地打電話給杜拉克：「我們希望你來辦一場討論會，教我們怎麼獲得 charisma（魅力）。」
杜拉克（Peter F. Drucker）認為當代談論的「領導」已經被嚴重扭曲——它與「領導者特質」、「魅力」幾乎無關。真正的領導其實平凡、不浪漫、無聊；它的本質是「績效」。
領導本身不是好事#
領導是手段。「領導為了什麼目的」才是關鍵問題。
二十世紀最具魅力的三位領導者——史達林、希特勒、毛澤東——也是給人類帶來最深重邪惡與苦難的「誤導者（misleaders）」。
而真正有效的領導者多半沒有「魅力」可言：
- 艾森豪、馬歇爾、杜魯門「沒比一條死掉的鯖魚更具魅力」，卻是極為有效的領導者。
- 阿登納（Konrad Adenauer，戰後重建西德的總理）也毫無魅力。
- 林肯（1860 年那位粗獷邊疆人）以及兩戰間期那位失敗、苦澀、近乎崩潰的邱吉爾也都不具魅力——但邱吉爾「最終被證明是對的」。
魅力反而常成為領導者的毀滅之源——讓他們僵化、自信無誤、無法改變。史達林、希特勒、毛澤東都因此而毀；古史學者公認，亞歷山大大帝若不是早死，也將淪為失敗者。
即便是甘迺迪——白宮歷史上最具魅力的總統——也是成事最少的總統之一。
沒有所謂「領導者人格特質」#
二戰中最有效、最知名的領導者——羅斯福、邱吉爾、馬歇爾、艾森豪、蒙哥馬利、麥克阿瑟——沒有任何兩個人共享同樣的「人格特質」或「品格條件」。
領導是「工作」而非「魅力」#
杜拉克從凱撒、麥克阿瑟、蒙哥馬利、Sloan（GM 1920–1955）這些「最具魅力的領導者」身上反覆聽到的，是「領導是工作」。
1. 想清楚並建立組織的使命#
有效領導的基礎，是想清楚、定義並清楚可見地建立組織的使命。領導者設定目標、定優先順序、設立並維持標準。
他當然會妥協——有效的領導者深刻明白自己並不掌控宇宙（只有誤導者，如史達林、希特勒、毛澤東才有此妄想）。但在妥協之前，他已經想清楚什麼是對的、可欲的。領導者的首要任務，是當那把吹出清晰聲音的喇叭。
「妥協後是否仍朝向使命」決定領導者或誤導者#
領導者與誤導者的差異在於目標。妥協與現實限制（政治、經濟、財務、人際）若仍與使命一致，他就是有效領導者；若偏離使命，他就成了誤導者。他堅守少數基本標準（並以自身行為示範），還是把標準當成「只要能蒙混過關就行」，決定他是有「追隨者」還是只有「虛假的應差員」。
2. 把領導視為「責任」，而非「職位與特權」#
有效領導者很少「寬鬆放任」。事情出錯時——而事情總會出錯——他不怪罪別人。
- 邱吉爾示範以「明確使命與目標」領導。
- 馬歇爾（二戰美陸軍參謀長）示範以「責任」領導。
- 杜魯門那句「The buck stops here（責任到我為止）」，是「責任型領導」最簡潔的定義。
正因有效領導者知道「最終責任在我」，他不害怕同事與部屬比自己強——誤導者才會這麼害怕，所以總是搞肅清。
有效領導者鼓勵、推進、樂見部屬的力量。他既然為部屬的錯誤負最終責任，也把部屬的勝利視為自己的勝利，而非威脅。
- 麥克阿瑟個人虛榮到病態。
- 林肯與杜魯門個人謙遜得近乎自卑。
- 但三人都希望身邊圍繞著有能力、獨立、自信的人，鼓勵、稱讚、提拔他們。
- 艾森豪在歐洲擔任盟軍最高指揮時也是。
有能力的人通常有抱負——這是風險，但遠小於被庸才環繞的風險。對領導者最嚴重的指控，是「組織在他離開或過世時崩潰」——蘇聯隨史達林之死立刻崩裂，就是史鑑。領導者最終的任務，是創造人的能量與人的視野。
3. 贏得信任#
沒有信任就沒有追隨者；領導者的唯一定義就是「有人追隨他的人」。
- 信任不需要喜歡他、也不需要同意他。
- 信任是相信他「言其所信」——是一種非常古老的特質：「正直（integrity）」。
- 領導者的行為與所宣稱的信念必須一致，至少必須相容。
有效領導不靠聰明，主要靠「一致性」——這是極古老的智慧。
結語#
杜拉克在電話中對銀行人資副總說完這些後，電話那頭一陣長長的沉默。最後她說：
「但這些不就是我們多年來都知道的「有效經理人」要件嗎？」
正是如此。