自殺青少年都玩過《決勝時刻》？#

2014 年 5 月，曼徹斯特一名 16 歲學生威廉・孟齊斯（William Menzies）在房間自縊身亡。驗屍官注意到一個共通點：他和另外幾起青少年自殺案件的受害者都玩過《決勝時刻》（Call of Duty）。

這款戰爭模擬遊戲以擬真聞名，挪威槍擊案兇手布雷維克（Anders Breivik）甚至宣稱用它「訓練」自己。驗屍官因此呼籲家長禁止孩子玩此類遊戲。

牛津網路研究所的普謝比爾斯基博士（Dr Andrew Przybylski）反駁：

「英國有上百萬青少年玩《決勝時刻》。如果其中有一些人自殺，本來就不令人意外。 同樣道理，很多青少年穿藍色牛仔褲，所以許多自殺的青少年身上也穿藍色牛仔褲——難道我們因此說藍牛仔褲導致自殺？」

因果推論的雙面陷阱#

陷阱 1：原因 X 太普遍#

要證明「X 導致 Y」，光看「自殺者中有多少人玩過 X」是不夠的。必須對照：

• 沒自殺的人多少比例也玩過 X
• 若 X 本來就無所不在，這個對照很可能讓「驚人連結」消失無蹤

原則 1：當 X 非常普遍時，要小心宣稱「X 解釋了 Y」。

陷阱 2：效應 Y 太普遍#

反過來說，若某個症狀或現象 Y 本就極為常見，把它歸因於某個特定原因 X 也很危險——因為它必然有多種成因。

案例：他汀類藥物的副作用爭議#

他汀（Statins）是降膽固醇藥，能降低心血管疾病高風險者的死亡率。爭議在於：是否該擴大到低風險族群也服用？

主要疑慮是疲倦與肌肉痠痛等廣泛副作用回報。一項涵蓋 80,000+ 病患的雙盲研究指出：

結論：這些「副作用」太普遍，本就很可能在開始服藥後同時出現。 患者把它們歸罪於藥物完全可以理解，但若要建立因果關係，必須先排除「普遍性誤認為因果」的風險。

案例：動物實驗的「貢獻」#

支持動物實驗的常見論述是：「幾乎所有過去一世紀的醫學成就都仰賴動物研究。」這個說法甚至被英國皇家學會引用——但其源頭只是 20 年前美國生理學會通訊裡一篇匿名文章，毫無引用佐證。

為何這個論述空洞？#

• 1950 年代沙利竇邁悲劇後，所有新藥都依法必須先動物試驗才能進入人體試驗
• 因此每一支成功藥物都「碰過」動物——這只是套套邏輯
• 同理可說「所有醫學進步都仰賴穿白袍」

真實情況更微妙#

較嚴謹的研究指出：

• 動物模型在偵測毒性上有一定價值
• 但對安全性的指標力很弱
• 簡言之：若狗對某化合物有不良反應，人類也很可能會；但狗安全，不代表人類就安全

結語#

證明因果關係本就棘手，當「疑似原因」或「疑似結果」非常普遍時更是如此。 顯示「X 出現在 Y 之前」只是起點，遠遠不足以下因果結論。