新任務：四星 + 兩個帽子#
2007 年春，國防部長蓋茲（Robert Gates）召馬蒂斯赴五角大廈。司令 Conway 與北約秘書長 Jaap de Hoop Scheffer 先打電話通報：他將晉升四星上將，接任美國聯合部隊司令部（JFCOM）司令，同時兼任北約盟軍轉型司令（SACT, Supreme Allied Commander Transformation）。
對於那些預言他因過往爭議言論永遠不會再獲參院同意晉升的人——他的過去發言從未被提起，參院以無爭議的口頭表決通過。
北約是主軸#
雖有兩份職務，他很快決定北約是主軸，JFCOM 是次。
歷史的教訓不容辯駁：有盟友的國家興盛；沒有盟友的國家滅亡。
背景準備#
他從未在歐洲戰區服役過，但熟悉在阿富汗並肩作戰的北約夥伴。他的準備：
- 研讀 22 本戰略轉型著作（Colin Gray、Williamson Murray、Frank Hoffman、David Kilcullen）
- 擴充與戰略領導實踐者的接觸——鮑威爾（Colin Powell）、Zinni、Abizaid、季辛吉（Henry Kissinger）、舒茲（George Shultz）、金瑞契（Newt Gingrich）、多任前國防部長
- 建立自己可以在未來幾年用來處理「轉型」的框架
奇怪的是：這些我主要學習的將軍與政治家，都是退役者。 在一個除了少數大學外不再教軍事歷史的國家，這個現象不該令人意外。我必須正視現役外交、軍事、政治圈戰略思考的匱乏——以及這個領域需要復興。
北約：為防止第三次世界大戰而生#
北約與馬歇爾計畫、聯合國、布列敦森林體系（Bretton Woods），都是「最偉大世代」為防止二十世紀上半葉兩次災難性戰爭再發生所設計的組織黏著劑。到 2007 年，北約從原本 12 國擴張到 26 國。
澳洲大使 Kim Beazley 在午餐時說：「二戰後，美國願意為保衛歐洲在熱核戰爭中付出一億人死亡的承諾，是歷史上最單一的自我犧牲承諾。」
「不管我們喜不喜歡，我們是世界的一部分，需要盟友——為我們的利益，也為他們的。我決心把這個聯盟留在比我接手時更好的狀態。」
NATO 成員文化的挑戰#
高壓型歐洲海軍上將的例子#
他的一位歐洲海軍上將——表面上筆挺、智識敏銳、強勢——但對下屬公開咆哮、嘲弄報告，讓六個國家的軍官惶恐。馬蒂斯找他談：
「你的幕僚怨恨你。你對他們的輸入失望？好。但你的批評讓輸入更糟，不是更好。你走錯了方向。你不能讓你對卓越的熱情摧毀你對他們作為人的慈悲。」
「改變你的領導風格。教練與鼓勵，不要責罵，尤其不要在公開場合。」
他一度改善，但很快故態復萌。馬蒂斯最終送他回國——這位軍官是他國駐美最高階官員，此舉在該國新聞上難看，但馬蒂斯決定不動搖。
「當你在自己國家數十年以某種方式被獎勵晉升，要打破習慣很難，無論它在其他環境多不適用。」
真正的問題：流程取代產出#
NATO 轉型的底層問題不是個人，是過程驅動文化（process-driven culture）的缺乏能量與主動性。熵在掌權，流程取代了產出。他們有許多關於 NATO 該做什麼的報告——但沒有任何隨後行動。
為什麼？一部分是阿富汗戰事佔用了注意力。但我不希望盟友像陸戰隊一樣有隧道視野——他們終將離開阿富汗，面對不同類型的威脅。
先共識地定義問題：Multiple Futures#
他從研讀中歸納：成功轉型的軍隊，都把待解決的具體問題定義到耶穌會修士般的精確程度。
他邀請所有 NATO 會員國派出最優秀的戰略思想家到諾福克，共同定義聯盟面對的具體軍事問題。數月後秘書長與他召集政治與軍事代表大會。
引用詹森總統（Lyndon Johnson）：「帳篷內向外小便的人，遠勝過帳篷外向內小便的人。」
「若你要你的軍隊轉型，我們必須有起點。政治與軍事代表必須一起定義問題：我們的部隊必須準備好克服的未來威脅是什麼？」
經過數日辯論，形成共識文件《Multiple Futures（多重未來）》——每個歐洲國家可據以衡量自己對 NATO 兵力的貢獻是否充足。
預見俄羅斯威脅（2009 年）#
「儘管我們盡力與俄國合作，他們仍會以新形式的威脅浮現。」波蘭國防部長 Bogdan Klich 親自搭直升機載馬蒂斯從華沙飛到波羅的海——讓他親眼看見自己國家缺乏天然屏障。
混合戰爭（Hybrid Warfare）的浮現#
一位優秀的美國陸軍少校檢視了：
- 2006 年真主黨（Hezbollah）對以色列戰爭：大量非常規戰術配以常規能力
- 2008 年俄羅斯入侵喬治亞：常規部隊加上非正規戰術
兩者共同指向一個正在浮現的戰爭性質——混合戰（hybrid warfare）。
NATO 不能再迷戀二戰型工業化戰爭裝備、或只專注邊境防禦/反叛亂/核威懾其中一項。如同 Colin Gray 警告：若 NATO 選擇單一形式，敵人會選擇不同形式。
讓位：由法國人接手#
馬蒂斯某天退一步問自己：為什麼 SACT 總是美國人？
美國終究不能比歐洲人自己更在乎歐洲子弟的自由。
他向參謀首長聯席會議主席 Mullen 上將提出：讓歐洲人來做 SACT，讓他們對歐洲國家施壓自己承擔更多。他建議由法國接手——原因：
- 他對法國軍官戰略思考的信心
- 法國在保衛自身利益上已展示政治意志
- 法國在政治上往往最難被說服做必要結構改變，讓他們的將軍親自處理，反而最能啟動改變
蓋茲部長點頭同意。2009 年秋，法國空軍上將 Stéphane Abrial 接手——「自拉法葉（Lafayette）以來，沒有一位法國人在美國被如此熱烈擁抱。」
結語：為什麼 NATO 今天仍關鍵#
我當年相信，今天也相信：NATO 對西方民主國家之間的地緣政治與文化團結絕對必要。 共享持久歷史價值的朋友今天和我們一起對抗法西斯主義與共產主義時同等關鍵。
這些價值是我們獨立宣言與憲法的根基。若今天沒有 NATO，我們必須創造它——為了堅守我們開國元勛對自由與權利的願景。
我們必須記住：我們正在進行的實驗叫做民主，而實驗在一個仍大致敵視自由的世界裡可能失敗。
但歐洲必須付出更多#
北約若負擔分配持續如此不均，就無法維繫。歐洲人不能期待美國人比他們自己更在乎他們的未來。
回應質疑者#
- 原本為西歐防禦設計的聯盟，第一次正式實戰是回應 911 對美國的攻擊
- 這些國家為我們共同防禦獻上他們子女的鮮血
引用邱吉爾：
「只有一件事比和盟友並肩作戰更糟——那就是沒有盟友並肩作戰（There is only one thing worse than fighting with allies, and that is fighting without them）。」
本章關鍵 Takeaway#
- 盟友是戰略資產而非負擔——歷史上有盟友的國家興盛
- 定義問題先於設計解方——耶穌會式的精確度是轉型起點
- 過程不是產出——大型官僚容易陷入「做事是為了做事」的熵
- 激情不能壓倒慈悲——高壓領導摧毀信任，即使在專業技能高的軍官身上
- 讓位也是領導——把 SACT 交給法國人，讓歐洲承擔更多
- 混合戰爭是新常態——非正規與常規力量混搭已是現實
- 自由的實驗需要盟友——沒有 NATO 就要重新發明它