享樂主義與幸福論#

意義如何補償享受——反之亦然#

試著用 0 到 10 分來評估以下活動的愉悅程度：吃最愛的巧克力、為國家打仗、從事嗜好、養育孩子、資助非洲醫院、阻止全球暖化、性愛、看世界盃、幫老太太過馬路、到加勒比海度假。

大多數人會給性愛、巧克力、看電視和 spa 假期打 9 到 10 分，而養育孩子只有 2 到 3 分。

現在換一個角度：這些活動的意義程度如何？

結果完全不同。養育孩子的分數遠高於 spa 假期。幫老太太過馬路比吃巧克力有意義得多。

那麼，什麼才真正重要？我們該追求「愉悅的」還是「有意義的」活動？

兩千五百年的辯論#

早在公元前五世紀，希臘思想家就在思考這個問題：

• 享樂主義者（Hedonists）認為美好人生在於消費盡可能多的即時快樂。「hedonistic」一詞源自古希臘語「hedoné」，意為快感、愉悅、滿足
• 大多數哲學家認為即時滿足是低俗的、頹廢的。美好人生由「更高層次的快樂」構成，追求這些被稱為 eudemonia（幸福論）

「更高層次的快樂」到底是什麼，哲學家們爭論不休。Plato 和 Aristotle 認為人應該盡可能節制、勇敢、公正和審慎——這四項後來被天主教會採納為四樞德（cardinal virtues）。

但把這個邏輯推到極端會得出荒謬的結論。哈佛心理學家 Dan Gilbert 就諷刺地說過：「在阿根廷海灘上曬太陽的納粹戰犯其實並不快樂，而被食人族吃掉的虔誠傳教士才是真正快樂的。」

Paul Dolan 的雙維度模型#

倫敦政治經濟學院的心理學家 Paul Dolan 提出了一個清晰的框架：

正如每個音符有音高和音量兩個屬性，每個經歷的瞬間也有兩個成分：愉悅成分（享樂的）和意義成分。

• 愉悅成分是即時的滿足感
• 意義成分是我們對某個時刻「有多大目的性」的感知
• 吃巧克力的愉悅成分高、意義成分低
• 幫老太太過馬路則相反

Dolan 刻意不精確定義「意義」，從而跳過了兩千五百年來關於「美德」的爭論。每個人都能立即感知到某個時刻有多大意義——正如 Daniel Kahneman 所評價的，將目的和快樂作為幸福的兩大基石，是「大膽而原創的一步」。

電影業與職場的例子#

電影業：享樂主義的電影理論長期主導好萊塢——給觀眾適度的刺激、漂亮的演員、快樂的結局。但像《乘風破浪》（Life Is Beautiful）和《乘勝追擊》（A Beautiful Mind）這樣的成功作品，無法用享樂主義來解釋。好的導演和編劇一直都知道：電影必須有意義的成分。

職場：年輕員工願意接受低於市場水準的薪資來參與「有意義的」專案。這對理想主義的新創公司有利，對大企業不利——後者必須用更多的享樂成分（也就是：錢）來彌補意義的不足。

在享受與意義之間取得平衡#

在享受和意義之間取得平衡，避免走極端。

• 巧克力、電視和性愛在超過一定量之後就失去效用——第二公斤巧克力、連續追劇二十四小時、第五次高潮之後
• 同樣地，整天整夜拯救世界而完全不給自己任何樂趣，也不會讓你快樂
• 最好的方式是在意義和享受之間交替切換

所以，如果你拯救了世界的一小塊角落，我覺得你值得喝一杯上好的紅酒。