修辭鑑別學（rhetorical criticism）邀請我們仔細審視新約作者提出的論證種類、他影響聽眾以使其符合牧養目標的不同方式、他在寫作特定段落時可能追求的目的，以及他如何策略性地安排文本的所有部分，將聽眾從他們所在之處帶到他需要他們到達之處，以便按作者認為忠信的方式回應其處境的挑戰。它實質上裝備我們去理解一卷新約書卷如何被精心製作以在特定情境中達到預期的效果。
修辭分析的明顯牧養收益在於：它向我們建議了在新的情境中——即我們所服事的會眾中——帶來那些預期結果的策略。
古代修辭學的背景#
希臘人和羅馬人使說服成為一門藝術和科學。城市的有效運作、司法的管理和公民價值觀的推廣都依賴於私人公民有效論證其主張的能力。早在亞里士多德時代，公共演說已發展到他能夠寫出一部基於其對成功演說策略和組成部分觀察的長篇著作（The Art of Rhetoric，仍是所有詳細研究古代修辭藝術的起點）。在他之後出現了許多人試圖為年輕公民和學生提供這門被視為成功之鑰的學科手冊。
此外，我們還擁有大量由狄摩西尼（Demosthenes）、西塞羅（Cicero）和狄奧·克里索斯托（Dio Chrysostom）等大師的實際演說作品，展示了理論在實踐中的應用。
三種修辭類型#
演說藝術在希臘城市的制度中成形，並為特定場合和情境的需要而發展：
審議性修辭（deliberative oratory）——在議事廳中，公民聚集在一起就未來應採取什麼行動作出決定。演說旨在權衡一種行動方案相對另一種的利弊，並敦促特定的回應。
展示性修辭（epideictic oratory）——在公共論壇中，為儀式、紀念死者而發展。悼詞是這種修辭的原型——已故者因其美德而受到讚揚或因其惡行而受到譴責，聽眾由此被提醒什麼價值觀和生活方式導致榮譽、什麼導致恥辱。
法庭修辭（forensic/judicial oratory）——在法庭中，為揭露和懲罰犯罪而發展——嘗試證明某人是否犯了某項可受責備的行為。
雖然三種基本修辭類型在這些日常場合中發展，但它們並不局限於此。演說者可以混合不同類型的修辭以達到其目的。一個細緻的修辭分析的任務不僅僅是判定一篇演說屬於審議性（例如），而是要辨別審議性、展示性和法庭性的主題（如果存在的話）如何推進作者對其讀者的目標。
使徒行傳中的修辭範例#
使徒行傳提供了幾種不同修辭類型的範例：
- 福音講道：雖然主要是展示性的（突出耶穌的重要性），但最終服務於審議性目標——激勵聽者加入新的信徒群體
- Acts 15：呈現了更為公開的審議性演說，基督教「議事廳」成員辯論是否要求外邦人受割禮
- Acts 22; 24; 26：提供了完整的辯護演說（還有控方的一篇演說）
Acts 24 中的法庭修辭分析#
帖土羅的控訴（Acts 24:2-8）#
帖土羅（Tertullus）——控方聘請的代言人——的開場反映了修辭教師的重要建議：演說者要使聽眾「專注、接受和友好」（Pseudo-Cicero, Rhet. ad Her. 1.3.6）。
帖土羅通過讚揚法官來獲取腓力斯的注意力和好感（Acts 24:2-4），這正是《致赫倫尼之修辭學》所建議的做法。
具體的指控是企圖褻瀆聖殿（Acts 24:6；見 Acts 21:27-30），但為了使指控成立，帖土羅使用了一種常見技巧：用簡短的筆觸試圖描繪保羅的「生活方式」，表明它與犯罪活動完全一致。因此他指控保羅的性格是「瘟疫般的」，其主要活動是作為名為「拿撒勒黨」的顛覆性派系的領袖來擾亂和平（Acts 24:5）。
保羅的辯護（Acts 24:10-21）#
保羅通過多種適當的辯護策略來回應這些指控和人格誹謗：
- 在簡短、克制但仍然恭敬地表達了對腓力斯司法能力的信心之後，保羅否認了褻瀆聖殿指控的事實性（Acts 24:13）
- 否認了他以破壞性方式行事或煽動民眾（Acts 24:12）
- 保羅與對手之間的爭點（stasis）屬於理論家所稱的「推測性」——即犯罪行為是否實際發生（Rhet. ad Her. 1.11.18）
- 保羅承認自己是「道路」的成員，但否認「教派」（即分裂性團體）這一標籤的適用性（Acts 24:14）
關於「生活方式」的主題：正如控方試圖證明被告的生活方式與犯罪活動一致，辯方則尋求表明它既不一致也不暗示犯罪活動。因此在 Acts 24:14-16 中，保羅將自己的生活方式描繪為與猶太教的價值觀和虔誠完全一致。
關於被指控褻瀆聖殿和作為煽動者來耶路撒冷，保羅提供了替代性的說明：他來是帶著捐款（一種普遍被視為虔誠和美德的行為），並安靜地參與聖地適當的禮儀（Acts 24:17-18）。保羅以挑戰控方拿出能證明指控的見證人來結束——並以傳達對指控和整個程序的憤慨的方式做到——這是另一種常見的法律策略。
Acts 26 中的辯護分析#
在 Acts 26 中，褻瀆聖殿的具體指控在很大程度上被保羅和猶太當局之間的其他分歧點所掩蓋（見 Acts 25:7-8, 14-19, 25-27）。保羅的整個事工現在受到審判，以便亞基帕和非斯都決定是否有刑事指控可以對他提出。
辯護策略#
保羅辯護的焦點是他對上帝委託的順從——從事因之被審判的工作。保羅的辯護策略反映了一種被稱為**「法律性」**（juridical）的案件：辯方承認行為發生了，但要求陪審團決定它是對是錯。
《致赫倫尼之修辭學》論述了兩種法律性案件：
- 絕對型（absolute type）：辯方主張該行為本身是正確的
- 假設型（assumptive type）：辯方承認指控並採取以下辯護路線之一：
- 請求寬恕——表明行為是因無知、被迫或意外而做出的
- 轉移罪責——表明某人因他人的罪行而被迫做出該行為
- 拒絕承擔行為的責任——表明責任在於另一人或環境
- 比較所採取的方案與替代方案——所選行為可能是違法的，但可用的替代方案更有害或更不光彩
我們可以用兩種方式理解保羅的辯護：
它可能適合最後一種假設型案件——保羅主張無論對他提出什麼指控，他都是出於對上帝命令的順從而行動的。因此他可能採取的任何其他行動方案都會更糟，因為它涉及「不順從那從天上來的異象」（Acts 26:19）
我們也可以認為這是一個「絕對型」案件——既然保羅按照上帝的直接命令行事，他的行為必須被視為正確的，因此不可被起訴
無論哪種方式，保羅都明白確立上帝介入作為案件真實事實的重要性。因此他精明地用大量篇幅對比了他在大馬士革路經歷之前積極反對基督徒的行動（Acts 26:9-12）與那次經歷之後代表基督教信息的活動（Acts 26:19-23）。「之前」和「之後」之間如此顯著的差異使他的神聖委任故事更加可信——這是他辯護的關鍵。
進一步的學習#
即使只是對一位修辭理論家的辯護主題處理有基本的了解（我們聚焦於 Rhet. ad Her.），也已使我們能夠更充分地理解這些演說每個組成部分背後的說服策略。你閱讀古典修辭理論家的著作越多，你就越能辨別新約文本如何作為一系列精心安排的論證和訴求來運作，以及它如何被設計來推動聽眾更接近作者希望他們做出的決定。
希望練習法庭主題分析的讀者可以轉向 2 Cor 1:15-2:11; 7:5-16，這兩段經文包含了大量（非正式的）法庭修辭。保羅必須為自己辯護的指控是什麼？他提供了什麼樣的法庭證據（如誓言和見證人）？他使用了什麼辯護主題來解釋為何即使他確實改變了旅行計劃並寫了一封嚴厲的信，他的行為也不是可受責備的，而只是為了他們的最大利益？
進階閱讀#
- Aristotle, The Art of Rhetoric
- Cicero, On Invention
- Kennedy, George A., New Testament Interpretation Through Rhetorical Criticism
- Lausberg, Heinrich, Handbook of Literary Rhetoric
- Pseudo-Cicero, Rhetoric to Herennius
- Quintilian, Institutes of Oratory
- Witherington, Ben III, New Testament Rhetoric: An Introductory Guide to the Art of Persuasion in and of the New Testament