其他被忽視的選項#
在接受兩源假說（two-source hypothesis）成為過於確定的教條之前，有兩個較被忽視的選項值得考慮：
馬丁·亨格爾（Martin Hengel）指出，雖然路加使用馬太的假設極其困難，但馬太使用馬可和路加的可能性尚未得到充分關注，最終可能是最優雅的解決方案（不需要假設像 Q 這樣的語錄來源）。馬太對路加中耶穌傳統的系統化和重新安排，比反過來更容易解釋（儘管馬太省略路加如此多的材料與路加省略馬太如此多的材料一樣成問題）。
J. W. 溫漢（Wenham）主張馬太和路加是獨立於彼此撰寫的，雖然兩者都使用了馬可，但沒有使用共同的語錄來源。路加依賴的是獨立的耶穌語錄傳統，可能來自七十人中的一位（他在序言 Lk 1:1-4 中提到的目擊者之一）。溫漢的前提是耶穌會在不同場合、不同脈絡和順序中重複他的教導（這是足夠合理的），並認為口述傳統在解決對觀福音難題中沒有被給予足夠的重視。
兩源假說#
在所有選項中，兩源假說（two-source hypothesis）被最多學者視為對福音書文學相互依存問題最清晰的解決方案。這一假說也遭到反對，但反對意見遠不如格里斯巴赫假說那麼多和那麼困難。然而，重要的是始終記住它仍然是一個理論，而非既定事實。
根據這一假說：
- 馬太和路加各自使用馬可作為來源，以及第二個主要來源（標記為**「Q」**，德語 Quelle（「來源」）的縮寫），Q 主要由耶穌的語錄組成
- 馬太和路加還各自利用了自己的特殊傳統（通常以「M」和「L」來指稱）
- 約四分之一的馬太和三分之一的路加代表了其他福音書作者未共享的耶穌傳統，使每卷福音書具有更加獨特的性格
馬可優先論的支持論據#
兩源假說的關鍵在於馬可優先論（Markan priority）——馬可福音書先於馬太和路加而被他們作為資源使用。支持這一立場的論據包括：
鑒於馬太和馬可之間的密切對應，以及反對馬可節略馬太觀點的各項反對意見，相反的解釋（馬太使用馬可）成為更可能的解釋。
馬可中不尋常或粗糙的表述在馬太和路加的平行段落中得到了更平滑、更精煉的表達。 大衛·奧恩（David Aune）將此稱為「文學化」（literaturization）過程——不僅指路加和馬太對馬可風格的改進，還指對馬可的耶穌生平（bios）的整體提升。增加關於傳記主角出生和起源的故事（古代傳記的常見組成部分），增強了耶穌意義的呈現。
馬可中在神學上可能有問題的材料往往在馬太和路加的平行段落中得到解決。 例如，耶穌在拿撒勒不能行神蹟（Mk 6:5-6）在 Mt 13:58 中簡單變成耶穌沒有行許多神蹟。馬可的不精確之處（如將以賽亞和瑪拉基的混合引文都歸於以賽亞，Mk 1:2-3）也在馬太和路加中被省略或更正（比較 Mt 3:3; Lk 3:4-6）。
編輯批評（redaction analysis）的觀察往往加強這一理論。 例如，「公義」（righteousness）一詞在馬太中出現七次，在馬可或路加中沒有平行。馬太為引入和強調這一神學概念而將這個詞添加到馬可的材料中，比馬可和路加都希望消除一個本來代表核心基督教價值的主題更為可能。反過來，馬可的風格特徵在馬太與馬可共享的段落中比在馬太獨有的材料中出現得更頻繁，這也表明馬可被馬太用作來源。
Q 來源的論據#
作為馬太和路加的第二個來源，這一假說假設了一部早期的耶穌語錄集——「Q」。B. H. 斯特里特（Streeter）為這一假說賦予了經典形式，他認為 Q 不是按照傳記（bios）的模式而是按照舊約先知書的模式來撰寫的：敘述洗禮和試探作為彌賽亞職分「呼召」的對應物，然後聚焦於語錄（相當於先知的神諭），並偶爾穿插敘事來解釋某項教導（例如醫治百夫長僕人的故事）。如果這部集子以書面形式存在的話，它可能也早於馬可。
學者們意識到提出假設性文獻來解決對觀福音書關係之謎的脆弱性，因此提出以下論據支持 Q 的存在：
一部主要由語錄或教導組成的合集的存在本身就是相當合理的，因為這類作品的撰寫十分普遍，而且為耶穌製作這樣的合集（或多部合集）是恰當的。（後來的）多馬福音的發現證實了早期基督徒對收集耶穌語錄的興趣——不附帶任何廣泛的敘事框架。
如果路加沒有使用馬太（或反之亦然），那麼大量共有傳統和馬太與路加在再現這些耶穌語錄時往往非常接近的用詞相似性，需要以某種方式解釋。 一個早期的書面語錄來源可以提供這一解釋。
這些大約 230 句語錄中有相當數量在馬太和路加中遵循共同的順序（例如，比較登山寶訓和平原講道中的主題順序），考慮到馬太採取了將這些語錄（連同他的獨特材料）分組為五大講道的編輯政策。但必須承認，路加和馬太中材料順序的顯著差異使這成為較不具說服力的論據之一。
馬太和路加中重複語錄的存在表明，每位福音書作者都在使用兩個共同來源。 例如，馬太和路加都在其平行敘事中的適當位置（即在彼得認信之後；見 Mt 16:24 和 Lk 9:23）納入了馬可關於門徒訓練的語錄。但馬太和路加各自在其福音書的不同位置又納入了一句非常相似的語錄（Mt 10:38-39; Lk 14:27; 17:33）。這表明馬太和路加都納入了馬可版本和同一語錄的第二個傳統（即從 Q 學到的傳統）。
歸於 Q 的材料被發現構成了一個相當一致和同質的傳統，暗示了有意選擇和編纂的統一性（而非屬於一個更無定形的、共享的口述傳統）。
對兩源假說的反對意見#
兩源假說也遭到了反對，儘管這些反對意見比針對格里斯巴赫假說的更少且更容易回答。
第一個問題涉及馬太和路加在用詞上反對馬可的一致。在三重傳統中（即所有三部對觀福音書都保存的敘事或語錄），根據兩源假說，我們預期馬太和/或路加與馬可一致，或馬太或路加偏離馬可，但不預期馬太和路加同時反對他們所謂的來源而一致。
許多這些一致可以歸因於馬太和路加的風格傾向。例如，馬太和路加都傾向於使用帶連接詞 de 的並列子句，而非馬可偏好的 kai。另一個例子是馬太和路加將馬可中的現在時動詞替換為過去時動詞。因此，許多可以合理地歸因於馬太和路加共享相似的編輯政策。此外，基督教抄寫者將路加的文本與馬太的文本協調的傾向，或馬可文本早期抄寫訛誤的可能性，也可以解釋一些這樣的一致。
馬太和路加反對馬可的最令人印象深刻的一致，可以通過馬可和 Q 材料之間僅六處重疊來解釋。這需要 Q 擁有試探故事、別西卜爭議、芥菜種比喻、差遣十二門徒、求神蹟的要求以及末世論講道的部分內容的版本。馬可和 Q 作為耶穌傳統的獨立合集，沒有理由不在幾個點上重疊。
另一個主要反對意見集中在對 Q 的揮之不去的疑慮上，關於其發展階段、社群和獨特基督論的更具推測性的理論，也許正在損害該假說更合理的方面。如果保持對 Q 的靈活概念（最可能是一部書面合集，但也可能是一個充分發展的、共享的口述傳統的代號），兩源假說仍然是迄今提出的最可行的解釋。
根據這一觀點，馬太和路加都尊重馬可的成就，並在他的基礎上建造。馬可對耶穌彌賽亞身分和門徒訓練本質的異象被馬太和路加完全接受。然而，每位都想在他對耶穌和耶穌對教會的挑戰的呈現中增加多個維度。這一目的反映在實際的差異中——馬太和路加使用馬可、將 Q 的材料置於脈絡中以及納入各自特殊傳統的方式。