為什麼要寫一卷福音書？#
如果獨立的傳統單元在三十年中已能滿足教會的需要，為什麼還要寫一卷福音書呢？難道福音書作者社群的關切和需求不能像早期教會的許多其他情況一樣，通過一封書信或講道（附帶一些對耶穌傳統的引用）來解決嗎？
四卷福音書中只有兩卷明確表明了作者的目的：
路加的序言（Lk 1:1-4）一方面表明，在路加寫作時已有多部此類記述存在，他正在為此努力增添自己的貢獻。為什麼？他試圖確認他的讀者所接受的教理問答（catechesis），即教導。提阿非羅（Theophilus）很可能是一個真實的人（這個名字在幾個基督教之前的銘文中可以找到），他已經接受了基督教信仰的教導。路加打算用他的作品（路加福音–使徒行傳）來堅固提阿非羅作為這條道路的追隨者的承諾。一幅由耶穌傳統和語錄編織而成的敘事織錦，向提阿非羅呈現了他所信的耶穌的畫像。
第四卷福音書在接近結尾處包含了一段簡短的說明：雖然耶穌還有許多其他神蹟可以記述，「但記這些事要叫你們信（或「繼續信」）耶穌是基督，是上帝的兒子，並且叫你們信了他，就可以因他的名得生命」（Jn 20:31）。這可以被視為傳福音的目的，但更好的理解是：第四位福音書作者寫作是為了確認基督徒對耶穌意義的特定理解（即作為上帝的兒子），這種理解賦予生命，從而塑造和鞏固他們已有的基督教信仰。
其他可能的目的也存在，但在缺乏福音書作者其他明確陳述的情況下，我們只能推測：
反駁不符合使徒教導的基督論和門徒觀。多馬福音（Gospel of Thomas）雖然很可能晚於四卷正典福音書，但見證了一種「福音信息」可能將耶穌——以及跟隨他——帶向與使徒見證截然不同方向的可能性。我們在約翰一書中對手背後看到另一種基督論的端倪（見 1 Jn 4:2-3, 15; 5:1-12），也可能在哥林多後書背後（見 2 Cor 11:4）。零散的語錄或故事可能不足以反駁。需要的是脈絡——一個故事線，展示耶穌的彌賽亞身分之路是通過十字架走向榮耀，而十字架恰恰是門徒訓練中最被急切迴避的部分。
提供訓練新信徒的資源。馬太福音很早就被用於教理問答，沒有理由認為它不是從一開始就被如此使用。口述傳統曾服務於這一功能，教導新門徒將繼續是關係性的。然而現在，口述傳統被固定在文字中，至少對於那些接受和擁抱該福音書的日益擴大的會眾圈子而言如此，並被置於福音書作者的解釋框架內，作為教理教師的輔助和群體對這些傳統理解之連續性的保障。
基於福音書的體裁。在古代世界中，一種生活方式可以通過其最佳（或首位）代表或倡導者的畫像來最好地展示和推薦。與書信或勸勉性講道同樣有效地激發行為的，是「生平」（bios, vita），它向讀者呈現一種生活模式。範例和權威性教導（而非只有如書信文學中的論證）會對聽眾和讀者產生深遠影響。正如古代許多傳記（Lives）的目標超越了單純的事實記錄，福音書的寫作目的是推薦耶穌所體現的生活方式，同時保存他的記憶並抵禦對耶穌的替代性呈現（如被處決的革命者、術士和騙子）。
福音書之間的文學關係#
學者們普遍拒絕每位福音書作者在自己的小室中接受聖靈口述的模式，這不應被視為對聖經權威的攻擊。相反，它是仔細且有意識地注意四卷福音書之間的相似性和差異性，並詢問什麼最能合理地解釋這些現象的結果。這個過程不是現代的產物，而是至少可以追溯到十六個世紀前的該撒利亞的優西比烏（Eusebius）和奧古斯丁（Augustine）。
優西比烏注意到並詳細闡述了四卷福音書中的平行材料，從某種意義上說創建了第一部福音書合參（synopsis）。他為每卷福音書的每個段落編號，製作了表格，顯示了所有四卷福音書的平行段落、三卷共有的材料、兩卷共有的材料，以及每卷書獨有的材料。
奧古斯丁不僅討論了四卷福音書成書的順序（二世紀已經討論過），還討論了它們之間的相互依存關係。這從那時起發展成為來源批評（source criticism）這一學科。
當你將馬太、馬可和路加並排放置（使用福音書合參可以方便地做到這一點），你會被用詞、內容（甚至括號中的編輯性評論，如 Mt 24:15 和 Mk 13:14 中的「讀者須知」）和順序上的相似性所震撼。同時你也會注意到在同一段落中用詞、內容和編排的差異。你還會注意到存在於一卷或兩卷福音書中但不存在於其他福音書中的材料塊。如果你繪製出三卷福音書所有內容的地圖，你會注意到：
- 馬可的內容和順序幾乎完全保存在馬太和路加中（在馬太中程度更大）
- 馬太中約一半或更多的耶穌教導（超出馬可中可找到的部分）在路加中有平行段落
- 馬太和路加各有相當數量的重要耶穌傳統是各自獨有的
這些觀察需要解釋，最常見的解釋是一位或多位福音書作者知道並使用了其他人的作品。
第四卷福音書的特殊性#
當第四卷福音書與其他三卷並排時，問題更加倍增。約翰和對觀福音書之間（如果有的話）存在什麼關係？在敘述事件的選擇和順序上很少有重疊。約翰的年代框架相當不同——他將潔淨聖殿放在耶穌公開事工的開始，並將事工分佈在三個逾越節之間，而對觀福音書中只出現一個逾越節（最後一個）。約翰和對觀福音書共有的語錄材料很少，耶穌講話的風格也顯著不同。在對觀福音書中，講道（如果存在的話）由按主題相關的收集的較短語錄組成。在約翰中，講道作為完整的、有機發展的整體存在，並具有「啟示者」或「自我揭示」的形式（「我是世界的光」；「我就是道路、真理、生命」等等）。
來源批評與對觀福音難題#
對福音書在用詞、內容和順序上的相似性和差異性的觀察催生了來源批評（source criticism）這一學科。顧名思義，來源批評探究一個特定文本的作者可能如何使用其他可用文本作為新作品的資源。一個基本前提是，古代作者經常大量依賴書面和口述來源，並將它們（通常是整體地）納入新作品中。
這種探究並非對文本的外來和現代強加。路加在反思自己撰寫福音書的經歷時寫道：
提阿非羅大人哪，有好些人提筆作書，述說在我們中間所成就的事，是照傳道的人從起初親眼看見又傳給我們的。這些事我既從起頭都詳細考察了，就定意要按著次序寫給你。（Lk 1:1-3 NRSV）
路加開篇證實了在他撰寫新的、經過仔細研究的記述之前，已有路加所知的成文耶穌生平存在，以及這些成文生平與耶穌事工目擊者所傳遞的口述傳統之間的關係。
最早的解決方案#
最早的解決方案——至今仍有擁護者——是一位或多位福音書作者使用了其他福音書作者的作品。
奧古斯丁率先提出這一觀點，他在《福音書的和諧》中建議馬可是馬太的節本：「因為馬太被理解為著手按照王族的譜系來建構主道成肉身的記錄……馬可緊隨其後，看起來像他的隨從和節略者。」
在《福音書的和諧》接近結尾處，奧古斯丁更敏銳地觀察到對觀福音難題——即馬可與馬太一方面的一致，以及與路加另一方面的一致。類似的觀察促使 J. J. 格里斯巴赫（Griesbach）在十八世紀末提出，如果馬可是通過合併馬太和路加來撰寫他的福音書，這一現象可以得到最好的解釋。路加和馬太之間的相似性則表明路加在撰寫福音書時使用了馬太作為資源。
反對意見#
這些理論有一個優點——只依賴我們今天實際擁有的文獻（即不依賴像「Q」這樣的假設性文獻），但兩種解決方案都存在重大問題。
反對馬可使用馬太的觀點：
- 馬可有自己的信息和目的，超越了單純的節略。他強調彌賽亞身分和門徒訓練的十字架形狀，清楚表明馬可是通過福音書在傳道，而不僅僅是在節略別人的福音書。
- 馬可在敘事中包含了更多細節。如果他是一個節略者，為什麼他對耶穌的講道如此不感興趣——刪除了像登山寶訓這樣珍貴的教導——卻花更多篇幅提供額外的敘事細節？
- 有幾處馬太和馬可之間的差異，用馬太修正或澄清了馬可來解釋更為合理。例如，馬可隨意地將兩段引文合在一起，都說成是以賽亞的引文（Mk 1:2-3），其中一段實際上來自瑪拉基。馬太通過省略瑪拉基的引文來解決這個問題（Mt 3:3）。
反對路加使用馬太的觀點：
路加對馬太講道材料的處理特別難以解釋。路加為什麼要把馬太的差遣使命講道（Mt 10:5-42）的內容分散在五個不同的地方？為什麼要拆散馬太優美的登山寶訓，創造一個精簡版的平原講道，配上非常不同的八福（現在加上了禍）和非常不同的主禱文？這些問題特別使許多人傾向於假設馬太和路加都在使用一部語錄集，各自獨立地進行安排。
在三重傳統中，路加很少包含馬太添加到馬可中的任何細節或短語。為什麼路加——似乎喜歡細節——如果手頭有馬太的話，會仔細地故意避免馬太對馬可的如此多擴展？
路加對馬太「特殊材料」的省略是否有連貫的解釋？他不需要馬太的嬰孩敘事、一系列比喻、墳墓前守衛的安排或馬太的復活敘事嗎？
路加幾乎總是改變馬太給予他們共有的大多數耶穌語錄的場景和脈絡，同時尊重馬可的材料順序——這是否有連貫的解釋？
如果路加依賴馬太獲得這批耶穌語錄，我們會預期路加中的傳統在神學上與馬太中的一樣發達，甚至更加發達。然而，耶穌的語錄在路加中往往比馬太中顯示出更少的發展跡象。一個顯著的例子是耶穌為自己的驅魔辯護時的一句話：在路加中，耶穌說「我若靠著上帝的指頭趕鬼，這就是上帝的國臨到你們了」（Lk 11:20）；在馬太中，耶穌說「我若靠著上帝的靈趕鬼」（Mt 12:28）。前者作為關於上帝的更擬人化的陳述，可能被視為更原始的形式。
反對馬可合併馬太和路加的觀點：
古代的編輯慣例似乎是選擇一個主要來源，並在適當和需要時加入其他來源的材料，而且是合併大塊材料。然而，人們設想馬可是逐行通過兩個來源，從一個中選擇一個詞或短語，然後轉向另一個，以如此密集和細微的水平將它們編織在一起——沒有其他古代作者/編輯被看到如此工作過。
由於在假設的每一步都有反對意見，格里斯巴赫假說仍然是福音書學者中的少數報告。