我們有多理性？#

我們都自視為理性人——即使在危機時刻，也能冷靜套用機率法則做選擇。我們相信自己的技能、智慧、遠見、經驗、品味都在平均之上。誰會承認自己是個無能的駕駛、笨拙的辯論者、愚蠢的投資人，或品味低俗的人？

但「並非所有人都能在平均之上」。最重要的決策通常發生在複雜、混亂、含糊或令人恐懼的條件下——沒有時間查機率法則。生命不是 Paccioli 的 balla 球賽——它常常拖著 Kenneth Arrow 的「模糊雲霧」而來。

Kahneman 與 Tversky：源於以色列的革命#

最具影響力的人類風險決策研究，由兩位以色列心理學家 丹尼爾・卡尼曼（Daniel Kahneman）與 阿莫斯・特沃斯基（Amos Tversky）提出：

• 1950 年代都在以色列軍中服役
• Kahneman 開發的軍方招募心理篩選系統至今仍在使用
• Tversky 是傘兵上尉，曾因勇敢獲表彰
• 兩人合作近三十年，終生改變了金融與投資界

為什麼叫「展望理論」（Prospect Theory）？#

作者問 Kahneman 為何取這個名字。回答：「我們只是想要一個會被注意、會被記住的名字。」

起點：從訓練飛行員的故事說起#

兩人合作從一段對話開始。Kahneman 以「獎勵比懲罰更有效」教學員，但一位學員反駁：

「不好意思，先生，你說的根本不對。我表揚的飛行學員下次幾乎都做得更差，我罵的學員下次幾乎都做得更好。」

Kahneman 立刻意識到：這是 Galton 均值回歸的完美實例。

表現異常的學員，下次表現本來就會回歸到平均——與獎或罰無關。「一旦你對均值回歸敏感，你會看到它無處不在。」——孩子是否聽話、籃球員今晚手是否「燙」、基金經理人本季表現如何——其未來表現都最有可能反映均值回歸。

兩個人類短處#

展望理論識別出傳統理性決策理論未注意到的兩大人類局限：

• 情緒經常摧毀理性決策所需的自我控制
• 認知困難：人們常常無法完全理解面對的問題

不變性的失敗：對稱的反轉#

展望理論最驚人的發現之一——人類面對獲利與虧損的決策方式形成鏡像。

1979 年的開創實驗#

Kahneman 與 Tversky 1979 年的論文：

涉及虧損時，人變成了風險追逐者。Tversky 寫道：「主要驅動力是損失趨避（loss aversion）……不是人們討厭不確定性——而是他們討厭虧損。」

600 條人命的疾病問題#

更戲劇性的版本：

框架 1（生命被救）#

• A: 確定救活 200 人
• B: 33% 機率全救活、67% 機率全死

→ 72% 選 A（風險規避）

框架 2（生命喪失）#

• C: 確定有 400 人死
• D: 33% 機率無人死、67% 機率全死

→ 78% 選 D（風險追逐）

A 與 C 完全相同（都是 200 人活、400 人死）；B 與 D 完全相同。但問題的「框架」改變了選擇。這就是 不變性的失敗（failure of invariance）。

Kahneman 與 Tversky 寫道：

「這結果令人不安。不變性在規範上是必要的、直覺上具強迫性、但在心理上不可行。」

框架效應的廣泛應用#

政治民調#

問題：「失業率 10% 還是 5%」與「就業率 90% 還是 95%」是同一個問題——但答案不同。前者讓人偏好低失業率，後者讓人偏好低通膨。

醫療決策#

癌症治療選擇——

• 用「死亡風險」框架時，40% 病人選放射治療
• 用「存活率」框架時，只有 20% 選放射治療

兩組的醫學數據完全相同。

華爾街老話#

「You never get poor by taking a profit」（落袋為安絕不致貧）這句話之所以流行，正因為投資人討厭實現虧損——實現虧損等於承認錯誤。損失趨避加自尊心，讓投資人死抱錯誤的部位等待解套——馮・諾伊曼不會贊同。

心理帳戶：劇院門票悖論#

情境 1：遺失門票#

你買了 $40 的劇院票。到場才發現票丟了。你會再買一張嗎？

情境 2：遺失現金#

你還沒買票，發現口袋裡少了 $40 現金。你還會買票嗎？

兩種情況下你都會總共花 $80 才能看戲。但實驗顯示：

• 多數人不願為遺失的票再花 $40
• 但對遺失的現金毫不在意，會繼續買票

這是心理帳戶（mental accounting）的典型案例：

• 「劇院帳戶」已被第一張票扣 $40，所以再買就「超支」
• 但 $40 的現金損失被歸入「下個月午餐錢」帳戶——與看戲無關

但實際上花費完全相同！

大學教授的捐款帳戶#

Thaler 認識的金融教授有個聰明策略：年初預留一筆給最愛慈善的捐款。年中任何不幸（罰單、意外損失、親戚借錢不還），都從捐款帳戶扣除——「慈善幫你付，毫無痛感」。剩下的最後給慈善。Thaler 提名他為「世界第一位認證心理會計師」。

Kahneman 自己也中招#

買新房後，Kahneman 與妻子在一週內買齊家具——因為若分項看會嫌貴；合併到房子帳戶就不痛。

額外資訊也可能扭曲#

我們以為「越多資訊越好」，但實驗顯示——

醫師的處方#

數百名醫師被問如何治療一位 67 歲慢性右髖痛男性：

• 2 個選項（A 藥 vs. 轉骨科）：約一半投反對任何藥物
• 3 個選項（A 藥、B 藥 vs. 轉骨科）：3/4 投反對藥物

額外的選項讓醫師傾向不採取行動或回到原選項。

死因機率估計#

120 位 Stanford 學生估各種死因機率。當死因被詳細列出（如車禍、火災、謀殺、自然原因細項）時，估計值總和遠高於只用「自然原因」「非自然原因」粗分時的估計值。

Tversky：「機率判斷不是依附於事件，而是依附於事件的描述……描述越具體，估計的機率越高。」

Ellsberg 的模糊規避#

Daniel Ellsberg（即五角大廈文件的同一位 Ellsberg）1961 年提出模糊規避（ambiguity aversion）：

兩個甕的實驗#

• 甕 1：50 紅 + 50 黑
• 甕 2：紅黑比例不明（共 100 顆球）

機率論告訴我們甕 2 也應視為 50/50。但絕大多數人選擇從甕 1 抽——人們偏好已知機率而非未知機率。

Tversky-Fox 的延伸#

Tversky 與 Craig Fox 發現模糊規避有條件：

• 當人自認在某領域有專業時，他們願意對「模糊」下注
• 但對「不熟」的事情，他們才回到偏好已知機率
• 「模糊規避源於無能感」

例：政治通熟悉 vs. 足球門外漢——他會寧可賭政治事件而非機率對等的賭局，但會寧可賭機率對等的賭局而非足球比賽。

結論：擬理性而非非理性#

必須廢棄 Bernoulli、Bentham、Jevons、von Neumann 嗎？不必。

Thaler 的話：「人不是『bumbling idiots』也不是『hyperrational automata』。」Kahneman 與 Tversky：「人類選擇是有秩序的，雖然不總是傳統意義上的理性。」Quasi-rational（擬理性）既非致命也非自我毀滅。

我們需要各種自我控制機制——減重營、預扣所得稅、保險（明知期望值對自己不利）——若我們完全理性，這些機制就不必存在。極少有人因自己的決策進入救濟院或瘋人院。

一個惱人的問題#

但若人是這麼笨，為什麼大多數聰明人沒有變富？這個問題將在下一章面對。