If it’s not worth doing, it’s not worth doing well. — Anonymous

卡住的人都在撞同一根電線桿#

一個醉漢沿街走，撞上一根電線桿、彈回來、再前進、又撞上同一根、再彈回來……重複數次後，他坐在地上嘆道：「我投降，他們把我團團包圍了。」

清醒的人遇到障礙會繞開，但我們其實常常表現得跟那個醉漢一樣——只是我們會說自己「四面楚歌」。

這一章談的就是：如何繞過電線桿。

Krishna 的床：在「答案」上工作的錯誤#

Krishna 修了作者的設計課，作業是「找一個生活中困擾你的事，把它修好」。他選的題目是「我的床壞了，我睡不好」。

• 第一週：找不到對的鐵絲
• 第二週：找不到合適工具
• 第三週：找不到小彈簧
• 作者最後不耐煩，警告再不解決就當掉

下週他笑著進教室，說：「我買了一張新床。」

Krishna 一開始把「怎麼修床？」當成問題在解。但真正的問題是「怎麼讓我睡好？」

他在「答案（修床）」上工作，誤以為那是「問題」。

設計思考的核心提醒：先確定你工作的是真正的問題，而不是別人或自己丟過來的某個答案。

提升一個層級（Moving to a Higher Level）#

當你怎麼想都解不開、甚至失眠時，多半是問錯了問題。

舉例：「How might I find a spouse?（要怎麼找到配偶？）」

• 把疑問句去掉前綴，剩下的是宣告：「Find a spouse」——這其實是一個答案
• 它可能是哪些問題的答案？

問自己「如果這個問題解了，它會替我帶來什麼？」——把那個答案重新轉成新問題。

例：找到配偶 → 帶來陪伴 → 新問題：「怎麼獲得陪伴？」找配偶只是其中一條路。

如果新問題還是難解，再上一層：「如果有了陪伴，會替我帶來什麼？」例如：

• 不那麼無聊
• 社交刺激
• 智識刺激
• 不那麼孤單
• 更安全感

選最有共鳴的（例如「不那麼孤單」）再轉問題：「How might I feel less lonely?」——已經離原本的「找配偶」很遠了。

許多婚姻中的人仍然孤單。即使解掉原本的問題（找到配偶），可能也沒解掉真正的問題（孤單）。

有學生抱怨：「這方法沒解掉原問題，只是換成另一個。」

他們沒看見：放下一個問題，本身常常就是最好的解。——尤其當你本來就在解錯的問題時。

工作坊一位母親問：「怎麼確保我女兒上好大學？」逐層追問後她承認，真正的好處是減少自己的焦慮。新問題變成：「我怎麼變得不那麼焦慮？」即使女兒上了好大學，她也會找到下一件事焦慮。真正該解的是她的焦慮。

Your Turn：繞過電線桿練習#

• 寫下一個讓你失眠的、簡短的「How do I…?」問題（限定在自己的生活、關係、工作）
• 問自己：「如果這個問題解了，會替我帶來什麼？」把答案寫在原問題上方
• 把那個答案改寫成新問題，花幾分鐘想可能的解
• 若還是卡住，再上一層做一次

如果繞了好幾層仍解不開，**很有可能你沒對自己誠實——關於真正的問題、與解掉它對你意味著什麼。**回頭重來。

重塑（Reframing）：換一個 POV#

意識到問題後，我們本能就衝去找答案；但回頭重新設定問題往往能帶來更好的解。心理治療也大量使用 reframing。

設計思考者要換幾個人才能換一顆燈泡？——「為什麼要用燈泡？」

作者偏好的問題敘述形式是 POV（Point of View）：

• 不要替使用者「猜」她需要什麼，而是描述她真正需要什麼
• 從問題開始，不要從解開始——過早引入解，會關掉發現的過程
• Reframing = 換一次 POV

案例一：d.light（緬甸灌溉 → 太陽能燈）#

「Entrepreneurial Design for Extreme Affordability」課程的學生赴緬甸研究灌溉。但與貧農相處時他們發現：

• 沒電。農家用蠟燭與煤油燈
• 通風差的小屋裡可以聞到毒氣
• 蠟燭與煤油佔農戶年收入約 25%
• 有些家庭把車用電池接給孩子做功課，母親要騎車數小時去充電

學生說服教學團隊把 POV 從灌溉改為照明，最後設計出便宜、以使用者為中心的太陽能 LED 工作燈。創立的 d.light 公司在 2013 年底已在 42 國賣出 200 萬盞燈。

案例二：Embrace（尼泊爾保溫箱 → 嬰兒保溫睡袋）#

任務是改善 2 萬美元一台的早產兒保溫箱：在地難維修、停電影響運作。學生赴尼泊爾後發現：

• 即便功能正常的保溫箱，使用率也很低
• 保溫箱多半在城裡，山區母親難以及時把早產兒送達

於是 reframe POV：真正的問題不是「讓保溫箱保持運作」，而是「在需要的地點與時間給早產兒足夠溫度」。

設計成果是一個迷你睡袋，內含一個可拆式蠟質袋——用水煮過後保持所需體溫近五小時，不需電力。

• 售價是傳統保溫箱的 1%
• 到 2014 年 4 月，已在 11 國 3 大洲為超過 5 萬名低體重與早產兒提供救命的溫暖

案例三：MRI Adventure Series#

GE 醫療設計師 Doug Dietz 拜訪自己設計的 MRI 機房時，看到一名小女孩驚慌大哭，必須鎮靜才能進行檢查。他發現 3–8 歲兒童約 85% 都需要鎮靜。

他在 d.school 三日工作坊中意識到：他諮詢過工程師、業務、技術人員、醫生，卻幾乎沒花時間和家庭與兒童相處過。

回去後他與兒童博物館、兒童心理師、教師、家長、孩子合作，把 MRI 機房 reframe 成「冒險」：

• MRI 室、地板、機器重新彩繪
• 配套塗色書讓孩子前一晚熟悉流程
• 一個故事是「露營：你躺在帳篷裡的睡袋上完全不動，就能看到星星」
• 另一個是「躲海盜：船上躺好不要被發現」

機器一模一樣，只是把使用者體驗 reframe。兒童鎮靜率近乎歸零。

有些孩子做完還會問媽媽：什麼時候可以再來一次冒險？

追夢時不要直接衝。先停下來想：**真正的問題是什麼？**往上一層、換一個 POV、再換一個。問題本身會慢慢露出來。

Why It Won’t Work：對著別人講為什麼不行#

作者在博士論文期間受邀在耶魯演講，題目誇大成「能解一般情況」，但他其實只解了特例。前一晚他緊張得想著要怎麼在開場誠實澄清：

「雖然標題說我能解一般情況，事實上 N 為任何整數時我做不到。原因是……」

當他在腦中講解「為什麼做不到」時，突然看清這個一般解怎麼做。隔天演講順利，無須躲在誇大標題後。

兩個教訓：

1. 卡住時把問題暫時放下——讓潛意識去處理
2. 大聲（或在心裡）解釋為什麼你做不到——常會發現你給自己的「理由」根本站不住腳

Premature Closure：第一個 OK 解就停下#

我們常抓住第一個還行的點子就停止認真找解，假裝在繼續找。這也是一種卡住——剝奪自己找到更實用、優雅、便宜方案的機會。

過早收斂可能發生在：

• 問題定義階段：限制了 reframing 的空間
• 發想階段：把專案困在平庸的暴力解

口袋找錢的比喻：找到 1 美元算是個解；繼續找到 5 美元更好；再找到 20、找到空白支票、信用卡——選項變得豐富，能視情境組合。

對每一個後續方案都要像對第一個方案一樣高興，然後放下它，繼續找。

直到時間用完、資源用完、或你真心確定就是這個——才算結束。

What We Don’t Have：毛蟲過馬路#

某春日作者在死亡谷騎車，看到一段路上幾千隻毛毛蟲被輾死。仔細看，路兩側都還有大批毛毛蟲緩緩朝對面前進——而兩邊景觀幾乎一模一樣。

我不知道牠們為什麼要過馬路。但這個畫面讓我反覆想到自己生命中那些毫無意義的失能行為——多少次我為了過一條本來可以不過的路而冒險被輾平？

我們常常更在意「自己沒有的」，勝過「自己已有的」。一旦得手，便失去吸引力，立刻奔向下一個目標：

• 美國約一半婚姻離婚，且常以再婚收場
• 換工作往往因為「無聊」
• 出國旅遊參觀博物館，自己城市的卻從沒去過
• 有些人不停換職位、換城市、換伴侶——本質上和過馬路的毛蟲一樣

改變本身沒有問題，前提是它真的把你帶到更好的地方。

太多時候我們忙著被下一個目標誘惑，忘了停下來品味已達成的事或正在進行的過程。

作者一位應用數學界的同事不斷追逐獎項與榮譽學位：

• 每次得獎前期待下一個
• 拿到後期待用它申請加薪
• 他單身、薪水極高、根本不需要更多收入
• 多年成功與加薪後，他基本上仍是個不快樂的人

我們追求的常只是「我們已有東西的更多版本」——金錢、名聲、認可、愛。

You can’t get enough from more.（更多永遠填不滿。）

若享受的是「追逐本身」也沒問題，只要你對自己誠實。

矽谷文化也有此特徵：很多公司死命求新求變，否則臉面掛不住。在這種文化中，「最近做了什麼？」永遠是壓力來源——人們有時帶著整個組織做毫無意義的過馬路之旅。

為改變而改變，未必是好事。

為了有意義的目標失敗 OK，但為了在朋友面前保面子而做組織自殺，永遠不 OK。

二十二種繞過電線桿的方法#

問題敘述（包括 POV）都該被視為暫定的——後續工作常導致多次修訂。下列由 Rolf Faste 整理、作者註解的工具可參考：

心態與環境類#

• Hard Work（苦幹）：作者最有效的方法。靈光通常是在大量挫折之後出現
• Create a Supportive Environment（打造支持環境）：清空桌面、把工具備齊、用海報激勵自己
• Relax（放鬆）：讓潛意識上場——夢、白日夢、散步常產生突破

點子產生類#

• Brainstorming（腦力激盪）：以 ETC 流程（Express → Test → Cycle）為骨幹。表達時要樂觀、測試時要懷疑。在群體中要 defer judgment（先不下評斷），鼓勵 piggybacking（順著別人想法搭）與 leapfrogging（跳到全新方向）
• Lists（列表）：列出所有可能性。Paul 大學畢業時先列「要從職涯得到什麼」（自己當老闆、用工程訓練、能畫圖、能旅行、住灣區），然後翻黃頁列產品清單，最後做出秘製牛肉乾——非常成功
• Meta-lists（後設列表）：列表中的項目再各自展開細列表
• Morphological Analysis（形態分析）：把屬性分欄（如「電源」「機構」「指示」），把欄位元素全排列組合，產生大量設計變體
• Idea Logs（點子日誌）：用筆記本草圖、文字、剪貼記錄。達文西（Leonardo da Vinci）就是經典
• Humor（幽默）：開玩笑能進入嚴肅思考不敢去的地方
• Conversation（對話）：Bell Labs、MIT Building 20、矽谷的「點子工廠」全靠閒聊撞出突破
• Forced Transformations（強制變形）：刻意修改點子。Alex Osborn 的清單有 magnify、minimize 等。可以做一副「變形卡」自己抽
• Synectics：用類比與「壓縮衝突」（compressed conflict）來想，例如「safe attack」是疫苗概念的核心
• “What If?”：「如果沒有重力會怎樣？」用反常的問題打破假設
• Nasal Thinking：同事 Jim Adams 的詞——「如果用鼻子想會怎樣？」「如果不能說話呢？」彈性切換認知風格

結構與決策類#

• Diagraming Physical Process（流程圖示）：把效能變數對時間或其他變數作圖；流程圖把問題逼到本質
• Decision-Making Matrix（決策矩陣）：類似 Kumar 選妻表。各列為候選方案，欄為屬性，必要時加權
• Working Backward（倒著推）：假設問題已解，從終點回推。對排程特別有用
• Storyboards（故事板）：電影業常用的線性敘事工具
• How-Why Diagram：讓你重新定義問題（連結到「Moving to a Higher Level」）。也與 Hayakawa 的**抽象階梯（abstraction ladder）**有關，幫你看出你工作的層級是不是太窄
• Mind Maps（心智圖）：非線性的關係圖，類似大腦儲存資訊的方式。從中心關鍵字向外輻射，逐級擴展

• Meta Summary：視覺思考工具——畫出看見的、想像的，再用 Venn diagram 找重疊
• Diagram Yourself：在大紙上躺下、別人描出輪廓，再在身體各部位寫下浮現的字句——平衡左右腦、語言／情緒、視覺／智識

在方法之間跳來跳去沒用。選幾個工具熟練到能隨時用。

練習得越多，遇到電線桿就越能立刻繞過。