經濟學的一切議題，最終都回到失業。無論 GDP、通膨、利率或財富如何被專家與政客討論，最簡單的問題仍是：人們有沒有工作？ 全球政黨的競選政見中，「充分就業」幾乎永遠居首——雖然實踐上的用心程度差異懸殊。
兩股相反的力量#
- 失業的創傷讓政府有理由追求就業
- 企業隨業務增減聘僱人力的自由，又是自由市場活力的來源
- 房市低迷時，房仲可以削減行銷與辦公費用——但真正能活下來，往往靠裁員
政府追求最多就業 × 企業必須存活——兩者的拉鋸塑造了勞動市場，也塑造整個經濟的命運。
兩種勞動市場：歐洲 vs 美國#
歐洲與美國的對比
- 歐洲：嚴格的勞動法限制解雇、規定最低工資
- 美國：勞動市場彈性大得多
經濟學家索威爾（Thomas Sowell）在《基本經濟學》（Basic Economics）指出：「就業保障政策保住現職者的工作，代價是降低整個經濟的彈性與效率，抑制新職位的創造。」
結果：歐洲創造新就業的速度遠慢於美國。
失業給付的反誘因#
失業的「福利陷阱」
哈佛經濟學家費爾德斯坦（Martin Feldstein）的研究顯示，對某些人而言，不工作反而划算：
選項 計算 淨所得 接工作 $10/hr − 18% 所得稅 − 7.5% 社安稅 $7.45/hr 領失業給付 $8/hr − 18% 稅 $6.56/hr 差距只有 89 美分。若「一天的閒暇」超過 89 美分的價值，他很可能選擇不就業。
政府永遠在「鼓勵就業」與「補償失業」間找平衡。
失業的定義#
「沒有工作」並不夠精確，經濟學家區分：
- 摩擦性失業（frictional）：臨時工在兩份工作之間的短暫空檔——很快會回到勞動市場
- 結構性失業（structural）：某產業消失（工廠外移），勞工技能失效——往往需要長時間由政府資助的再訓練
ILO 的嚴格定義#
國際勞工組織（ILO）定義：沒有工作，且正在積極尋找工作。
2008 年末數據：
- 美國 6.5%
- 英國 5.6%
- 歐盟 7%
但「長期失業者」這個更廣泛的類別（英國達 21%）還包括：學生、退休者、家庭主婦、病患與殘障者。
年齡有放大效應#
- 青少年至 20 出頭時長期失業，日後陷入長期或永久失業的機率顯著上升
- 這是各國政府投入青年就業資源的原因
2008 年末失業率#
國家 失業率（佔勞動人口） 法國 7.9% 美國 7.6% 德國 7.2% 英國 6.3% 日本 3.9% 資料來源：英國國家統計局（Office for National Statistics）
如何衡量失業#
- 傳統：統計失業給付請領人數
- 問題：不是每個失業者都會申請（自尊、冷漠、不符資格）
- 現代：抽樣調查
- 英國每月訪談 60,000 人的工作狀態
- 較能捕捉真實情況
充分就業為什麼不可能？#
即使景氣大好，失業率也很少跌破 4%。原因：
- 搜尋時間：人需要時間找到合適工作
- 技能落差：科技進步淘汰某些技能
- 最低工資與工會：推高工資超過企業可承擔
- 失業給付：可能削弱回流勞動市場的誘因
經濟學家稱這個不可壓縮的水準為「自然失業率」（natural rate of unemployment）。
菲利浦曲線：失業與通膨的交易#
菲利浦曲線（Phillips Curve）
英國經濟學家菲利浦斯（A. W. Phillips）發現失業率與通膨的反向關聯：
- 失業降低 → 企業搶人 → 工資上升 → 通膨上升
- 失業升高 → 工資壓力下降 → 通膨下降
例：若要讓失業率維持 4%，可能得接受 6% 通膨；若要壓低通膨到 2%，失業率可能得升到 7%。
NAIRU：短期有效、長期無效#
傅利曼（Milton Friedman）與費爾普斯（Edmund Phelps）進一步提出 NAIRU（不加速通膨的失業率）：
- 政策工具短期內可沿菲利浦曲線操作，降低失業率
- 但長期失業率會回到自然水準
- 而央行為降失業而降息的結果，反而帶來額外通膨
經典名言#
「總體經濟學中最重要的單一關係，也許就是菲利浦曲線。」——阿克洛夫（George Akerlof，諾貝爾經濟學獎得主）
核心概念#
零失業不可能實現。 政府該做的不是追求完全就業，而是讓失業率保持在自然水準之上、避免長期失業惡化成社會傷口。